Дело №2-319/2017

Категория 2.200

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 31 июля 2017 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что 29.10.2015г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мазда 6, гос.знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Шевроле Авео, гос.знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ей же. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО1. Ответственность водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 06.11.2015г. ответчику было направлено заявление о страховой выплате с необходимым комплектом документов. Соответственно срок рассмотрения заявления истек 27.11.2015г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 92200 рублей 20.12.2016г., то есть спустя 389 дней. Неустойка за этот период составила 358658 рублей, из расчета 92200 руб. х 1% х 389 дн. Решением Таловского районного суда от 13.02.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 8500 рублей, расходы на составление заключения, почтовые расходы, компенсация морального вреда, штраф, а так же судебные расходы. Взысканные денежные средства поступили на счет истца 12.04.2017г. Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 27.11.2015г. по день выплаты страхового возмещения по исполнительному листу прошло 502 дня. В связи с этим неустойка составила 42670 рублей из расчета 8500 руб. х 1% х 502 дн. Итого общий размер неустойки составляет 401328 рублей. При этом общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае 400000 рублей. С требованием о выплате неустойки в адрес ответчика была направлена претензия. На отправку претензии истец понес расходы в сумме 300 рублей 90 копеек. В добровольном порядке ответчик не выплатил неустойку, что привело к нравственным переживаниям истца. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 1000 рублей. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей, издержки на отправку досудебной претензии в размере 300 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части стоимости почтовых отправлений, указав сумму 409 рублей, а так же просил взыскать с ответчика судебные расходы, которые понес истец на составление досудебного требования и искового заявления в общей сумме 7000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, хотя о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не направил своего представителя в судебное заседание, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что заявление о страховой выплате поступило 06.11.2015г., а 11.11.2015г. истцу было направлено письмо с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. Спустя 7 месяцев, а именно 30.06.2016г. в адрес страховщика поступило заявление истца о приобщении к выплатному делу реквизитов представителя для перечисления страхового возмещения, доверенности на представителя, свидетельства о регистрации ТС. Письмом от 15.07.2016г. истцу было сообщено, что страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку истцом не представлено поврежденное ТС на осмотр либо не представлен акт осмотра. Спустя пять месяцев, 14.12.2016г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия, к которой приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, составленное 07.12.2015г. Выплата страхового возмещения в сумме 92200 рублей произведена ответчиком 20.12.2016г., таким образом, нарушений прав истца допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просил применить ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав письменные материалы дела и сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована 12.11.2014 г., то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты санкций за несвоевременность выплаты страхового возмещения, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом. Данный вывод следует из анализа пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции статьей 5 не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО виновником ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец представил в суд копию решения Таловского районного суда от 13.02.2017г., которым с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 114700 рублей, в том числе, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства в сумме 14000 рублей, так же взысканы убытки, понесенные в связи с почтовыми расходами в размере 605 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 57350 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек. В решении указано, что в части взыскания страхового возмещения в сумме 92200 рублей решение не приводить в исполнение. 

Требования о взыскании неустойки в рамках указанного гражданского дела не заявлялись. Решение суда вступило в законную силу 14.03.2017 года. Исполнено ответчиком 12.04.2017г. (л.д.26).

Представителем истца в адрес ответчика 07.06.2017 г. была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 400000 руб. (л.д.27-28). Из ответа ПАО СК "Росгосстрах" от 13.06.2017г. на претензию следует, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 27.11.2015 г. по 20.12.2016 г. в сумме 358658 рублей, начисленной на сумму 92200 рублей, и за период с 27.11.2015г. по 12.04.2017г., начисленной на довзысканную судом сумму 8500 рублей. При этом общий размер неустойки ограничен страховой суммой в соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО».

Период взыскания неустойки, указанный истцом, и ее размер судом не принимается.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что в рассматриваемом деле имеются основания для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку части страховой выплаты.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Помимо этого в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО2 не только не представил транспортное средство на осмотр страховщику, но и не представил полный пакет документов, предусмотренных Правилами страхования, что так же не позволило страховщику своевременно произвести выплату страхового возмещения. 

Так, в соответствии с п.3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. 

Пунктом 4.13 Правил, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов;

- иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» - 06 ноября 2015 года. К заявлению приложил заверенные органами ГИБДД копии справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, оригинал извещения о ДТП, копию паспорта собственника, заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, копию полиса ОСАГО, копию водительского удостоверения. 

Ответ на заявление ФИО2 был направлен ему 11.11.2015г., из текста которого следует, что потерпевшему необходимо представить реквизиты получателя страхового возмещения, а так же связаться с уполномоченными специалистами компании по телефону для согласования даты и времени осмотра автомобиля, если характер повреждений исключает его представление по месту нахождения страховщика.

Лишь 30.06.2016г. истец направил страховщику реквизиты представителя для перечисления страхового возмещения и нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации ТС. При этом, как следует из представленных материалов, уже 07.12.2015г. истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и проведение технической экспертизы для определения стоимости его восстановительного ремонта, но не направил данные документы страховщику в целях определения размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля было направлено ответчику лишь 13.12.2016г. и получено им 14.12.2016г. вместе с досудебной претензией истца. Ввиду несогласования сторонами даты и места осмотра транспортного средства, до 14.12.2016г. страховщик не располагал детальными сведениями о характере повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу том, что избегая соблюдение предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, ФИО2 действовал недобросовестно, допустил злоупотребление предоставленным правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что после получения ответчиком полного комплекта документов, предусмотренных правилами ОСАГО, материалы технической экспертизы самостоятельно организованной потерпевшим были положены в основу определения суммы страхового возмещения. Страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 11.01.2017г. (дата истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней). Истцу выплачено страховое возмещение 20.12.2016г. в сумме 92200 рублей. Между тем, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 100700 рублей. Результаты экспертизы ответчиком не были оспорены. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 8500 рублей. Таким образом, исходя из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.01.2017 г. по 12.04.2017 г. в размере 7735 рублей из расчета: сумма недоплаченного страхового возмещения 8500 рублей x 1% x на 91 день.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 409 рублей на направление претензии подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд и, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку предметом настоящего спора является сумма неустойки, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Относительно заявленных требований о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования уже являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Компенсации подлежит вред, причиненный страхователю неисполнением обязанностей со стороны страховщика по выплате страхового возмещения, а не штрафных санкций, поэтому требования о компенсации морального вреда в связи с невыплатой неустойки не подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор б/н от 06.06.2017г. об оказании услуг и акты приема-передачи денежных средств в счет оплаты услуг по договору на общую сумму 7000 рублей 00 копеек за составление досудебного требования (2000 руб.) и искового заявления (5000 руб.).

Учитывая характер спора, значимость полученной юридической помощи для истца, не обладающего специальными знаниями в области юриспруденции, объема оказанной помощи, а так же, что сумма оплаты за юридические услуги не превышает размеры минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по Воронежской области, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, которые признает необходимыми и разумными.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований, рассчитанную в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 400 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 7735 (семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 7409 (семь тысяч четыреста девять) рублей 00 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Таловского муниципального района Воронежской области в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек путем перечисления по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 362901001, Получатель: УФК по Воронежской области (МИ ФНС №2 по Воронежской области в Таловском районе), Счет: 40101810500000010004, Банк: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному Федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ), БИК: 042007001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО: 20651151.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 31 июля 2017 года.

Председательствующий М.В.Кондратьев