Мировой судья – Вантурин Э.Ю. Дело № 5-102/2019-12-215/2019

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 27 февраля 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), 

с участием защитника МУП «Новгородский водоканал» Бриковец И.Е., 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника МУП «Новгородский водоканал» Бриковец И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 января 2019 года, вынесенное в отношении юридического лица - 

муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал», находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

13 декабря 2018 года старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО1 в отношении муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (сокращенное наименование - МУП «Новгородский водоканал») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление. 

В поданной в Новгородский районный суд жалобе защитник МУП «Новгородский водоканал» Бриковец И.Е. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Учреждение не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку нарушение произошло вследствие некачественного выполнения обязательств подрядчиком в рамках исполнения муниципального контракта по ремонту автомобильных дорог. Кроме того, указывает на нарушение административным органом срока направления определения о возбуждении дела об административном правонарушении установленного ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судья районного суда считает, что жалоба подана защитником МУП «Новгородский водоканал» с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. 

Законный представитель МУП «Новгородский водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке пересмотра извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

В судебном заседании защитник МУП «Новгородский водоканал» Бриковец И.Е. поддержала изложенную в жалобе позицию относительно постановления мирового судьи по приведенным в ней доводам. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Бриковец И.Е., судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Основные положения).

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 26 октября 2018 года в 22 час. 45 мин. МУП «Новгородский водоканал», являясь лицом, ответственным за содержание дорожного сооружения - смотрового колодца хозяйственно-бытовой канализации, расположенного в районе 

<

адрес>, в безопасном для движения состоянии, в нарушение п.п. 4.4, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 Основных положений не приняло все возможные меры по восстановлению крышки люка и ограждению открытого колодца, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 совершил наезд на открытый люк и получил технические повреждения. 

Действия (бездействие) МУП «Новгородский водоканал» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность МУП «Новгородский водоканал» подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 53ВА002590 от 13 декабря 2018 года, в котором изложено существо правонарушения; копией схемы места ДТП; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26 октября 2018 года; письменными объяснениями ФИО8 от 26 октября 2018 года и его показаниями, данными при допросе мировым судьей, а также иными документами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что МУП «Новгородский водоканал» имело возможность для организации и контроля за соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании вышеуказанного дорожного сооружения, но им не были приняты все необходимые для этого меры. Иного из материалов дела не следует. Вопрос о наличии вины МУП «Новгородский водоканал» в совершении вмененного административного правонарушения исследовался мировым судьей и нашел свое отражение в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что МУП «Новгородский водоканал» не является субъектом вмененного административного правонарушения, несостоятельны.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Пунктами 2.10.7 и 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года № 168, предусмотрено, что для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно - восстановительные) дежурные бригады. Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в том числе и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Исходя из положений приведенных норм и п. 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные, в том числе за состояние дорожных сооружений.

В ходе рассмотрения дела установлено и в жалобе не оспаривается, что колодец хозяйственно-бытовой канализации, о котором идет речь в обжалуемом постановлении, находится в хозяйственном ведении МУП «Новгородский водоканал».

Таким образом, МУП «Новгородский водоканал» должно осуществлять эксплуатацию инженерных коммуникаций в границе полосы отвода автомобильной дороги, проверку технического состояния колодцев и, следовательно, оно является надлежащим субъектом данного правонарушения.

Утверждение защитника в жалобе о том, что нарушение произошло вследствие некачественного выполнения обязательств подрядчиком в рамках исполнения муниципального контракта по ремонту автомобильных дорог, не может служить основанием для освобождения МУП «Новгородский водоканал» от административной ответственности по приведенным выше мотивам. 

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что являясь ответственным лицом за поддержание спорного дорожного сооружения в безопасном для движения состоянии, МУП «Новгородский водоканал» не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения, допустив нарушение требований п.п. 4.4, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 Основных положений, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении административным органом срока направления определения о возбуждении дела об административном правонарушении установленного ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку несоблюдение указанного срока не является существенным процессуальным нарушением норм КоАП РФ, влекущим отмену постановления. В рассматриваемом случае, защитой не представлено доказательств того, каким образом указанное выше нарушение создало препятствия лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в реализации его прав.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Иные доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность вывода мирового судьи о наличии в совершенном МБУ «Городское хозяйство» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу названного юридического лица, по делу не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Постановление о привлечении МУП «Новгородский водоканал» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с применением частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, размер штрафа составил менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией данной нормы. Основания для дальнейшего снижения наказания законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в законности и обоснованности не вызывает, является правильным, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 января 2019 года, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника МУП «Новгородский водоканал» Бриковец И.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.В. Ящихина