Дело № 2а-40/2026 (2а- 430/2025)

УИД 32RS0020-01-2025-000538-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 3 марта 2026 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Н.Ю., при секретаре Новохацком Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании незаконным действий (бездействий) начальника Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области и должностных лиц УФССП России по Брянской области, взыскании транспортного налога, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам начальнику Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году при обращении в МРЭО УГИБДД по Брянской области с заявлением о снятии с регистрационного учета принадлежащих ему транспортных средств марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № узнал, что в отношении указанных транспортных средств службой судебных приставов наложены ограничения на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ через информационный портал УФССП России по Брянской области подал заявление о разъяснении причин наложения указанных ограничений, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о невозможности предоставления информации, так как в соответствие с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» «необходимо идентифицировать данные заявителя».

ДД.ММ.ГГГГ через информационный портал УФССП России по Брянской области обратился с жалобой на действия (бездействие) руководителя Навлинского РО УФССП России по Брянской области, на что ДД.ММ.ГГГГ получил аналогичный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФССП России по Брянской области на действия (бездействие) руководителя Навлииского РО УФССП России по Брянской области, на что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что сведения об исполнительном производстве, в рамках которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении его транспортных средств в региональной базе данных АИС ФССП России отсутствуют. При обращении в МОРЭРиТН Госавтоинспекции за разъяснением порядка снятия с регистрационного учета моих транспортных средств, был получен ответ, что отмена запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в компетенцию Госавтоинспекции не входит, и посоветовали обратиться в компетентные органы.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц УФССП России по Брянской области в ФССП РФ, в которой отменить решение о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении его транспортных средств, однако получил постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Считает, что бездействие должностных лиц Навлинского РОСП и УФССП России по Брянской области нарушают его права и законные интересы, а также противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем просит признать незаконными действия (бездействия) начальника Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 и должностных лиц УФССП России по Брянской области, обязать административных ответчиков устранить нарушения его прав и законны интересов путем вынесения решения о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и направлении указанного решения в МОРЭРиТН Госавтоинспекции; взыскать с административных ответчиков уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 7635,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица - Межрайонный отдел регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил возражение на отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие; признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области, а также должностных лиц УФССП России по Брянской области; взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 7635,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. по доводам, изложенным в возражениях.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать по доводам, изложенным в отзыве; представитель УФССП России по Брянской области, представили возражение, в котором просили в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать, судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, а также заинтересованные лица представитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области и представитель Межрайонный отдел регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области, причина неявки не известна, своих возражений не представили.

Суд, руководствуясь ст.ст. 150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен ст.64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложитьарестна имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку впостановлениио наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу разъяснений, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный вчасти 1 статьи 64Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2и4Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела, что согласно информационному письму МО МВД России «Навлинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 является владельцем транспортных средств марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ и марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителе Навлинского РОСП в отношении должника ФИО1 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, владельцем которых являлся ФИО1

Из ответа УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исполнительное производство №-ИП, окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа, и уничтожено, в связи с истечением архивного срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением согласно штемпелю на конверте ФИО1 направил административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, которое поступило в Навлинский районный суд Брянской области ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству и возбуждено административное дело № 2а-430/2025.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП ФИО2 отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Таким образом, оспариваемое бездействие административного ответчика по отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает права и интересы административного истца, поскольку запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств административного истца отменен постановлением судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное административным истцом требование о взыскании с административных ответчиков расходов по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 7635,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 2 и ч. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленным законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Обязанность по уплате налога прекращается с его уплатой налогоплательщиком.

В силу положений ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание производится в судебном порядке.

Как следует из ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом, в соответствии ст. 360 НК РФ, признается календарный год.

Уплата транспортного налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.363 НК РФ).

В силу п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики - физические лица, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем транспортных средств марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ и марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им был оплачен транспортный налог согласно налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2391,00 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ); налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2622,00 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ); налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2622,00 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что в заявленный период ФИО1 являлся владельцем указанных транспортных средств, с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств в службу судебных приставов ФИО1 обратился только в ДД.ММ.ГГГГ года, что им самим не отрицается и указано в исковом заявлении, за спорные периоды ДД.ММ.ГГГГ г.г. им добровольно уплачен транспортный налог, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части не имеется.

Требование административного истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб. не подлежит удовлетворению как производное, поскольку судом в удовлетворении основанного требования отказано.

Кроме того, административный ответчик старший судебный пристав Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 заявила ходатайство об отказе в удовлетворении административного иска в связи с тем, что административный истец ФИО1 пропустил срок на подачу административного иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г № 50 административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

В то же время, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из текста административного искового заявления, административному истцу о нарушении его прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ году, когда он обратился в МРЭО УГИБДД по Брянской области с заявлением о снятии с регистрационного учета принадлежащих ему спорных транспортных средств, где ему было разъяснено о наложении ограничений на регистрационные действия службой судебных приставов.

Однако в суд с настоящим административном исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано, требование о возмещение расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании незаконным действий (бездействий) начальника Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области и должностных лиц УФССП России по Брянской области, взыскании транспортного налога, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Гаврилова

Резолютивная часть решения оглашена 03.03.2026

Мотивированное решение составлено 03.03.2026