Дело № 2-1603/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.12.2023 г. 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, указывая на то, что 28 мая 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа б/н в форме расписки, составленной собственноручно Ответчиком. В соответствии с условиями расписки Ответчиком был получен займ в размере 400 000 рублей, что подтверждается его собственноручно написанной распиской, однако, в установленный срок, Заемщик не вернул Кредитору сумму займа. Обязательство Ответчика по возврату займа по состоянию на 18 октября 2023 года не исполнено.

Таким образом, сумма задолженности Заемщика перед Истцом по состоянию на 18 октября 2023 года составляет 400 000,00 (Четыреста тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Учитывая, что договором займа не предусмотрено, что данный договор является безвозмездным, за весь период пользования займом до дня его фактического возврата подлежат уплате проценты в размере ключевой ставки, установленной Банком России. Сумма процентов за пользование займом по состоянию на 18 октября 2023 года что составляет 85 609 рублей.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора займа, в случае нарушения Заемщиком установленного срока возврата суммы займа, Заемщик выплачивает Заимодавцу неустойку в размере 1,0% (Один процент) от суммы долга 400 000,00 рублей за каждый просроченный день. Сумма неустойки за просрочку возврата Суммы займа по состоянию на 18 октября 2023 года составляет 1228000,00 рублей.

Расчет суммы неустойки:

400 000,00 рублей х 1,0% х 307 дней = 1 228000,00 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 395,807,808,810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа -расписке б/н от 28.05.2021 г. в размере 1 713 609,90 рублей, в том числе: задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 85690, 90 рублей, неустойку в связи с просрочкой возврата займа в размере 1 228 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 768,00 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании участие не принимали, извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, о причинах не явки в зал судебного заседания не сообщили. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещался о месте и времени слушания дела, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 33,40,44)

Согласно адресной справки поступившей 16.11.2023 года, ФИО2 , дата года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. (л.д.32) 

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №, и статьи 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения истцом судебных извещений, не представлено.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, согласно общедоступной информации в сети «Интернет» расположенной Автоматизированной системой ГАС «Правосудие», на официальном сайте salsky.ros@sudrf.ru, имеется информация о рассмотрении данного гражданского дела. 

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся сторон с учетом положений ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Существенным условием договора займа денежных средств является передача денежных средств в определенном размере и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч. 2 ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено и как следует из материалов дела, 28 мая 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа по условиям которого ответчиком получен займ в размере 400 000 рублей, что подтверждается его собственноручно написанной распиской (л.д. 37)

Никто ни вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Основанием предъявления требований о взыскании суммы долга, неустойки, истец указывает на не исполнении ответчиком взятых обязательств по возврату в срок установленный договором денежных средств.

Обязательство Ответчика по возврату займа по состоянию на 18 октября 2023 года не исполнено.

Сумма задолженности Заемщика перед Истцом по состоянию на 18 октября 2023 года составляет 400 000,00 (Четыреста тысяч рублей 00 копеек) рублей.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 16 указанного постановления, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что договором займа не предусмотрено, что данный договор является безвозмездным, за весь период пользования займом до дня его фактического возврата подлежат уплате проценты в размере ключевой ставки, установленной Банком России. Истом рассчитана сумма процентов за пользование займом по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 18 октября 2023 года в размере 85 609 рублей, а также предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 1,0% (Один процент) от суммы долга 400 000,00 рублей за каждый просроченный день. Сумма неустойки за просрочку возврата Суммы займа по состоянию на 18 октября 2023 года составляет 1228000,00 рублей. Расчет суммы неустойки:

400 000,00 рублей х 1,0% х 307 дней = 1 228000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. п. 70 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив факт возникновения обязательств у ответчика по возврату суммы займа и факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору займа и дополнительному соглашению, пришел выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, учитывая сумму основного долга и процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, период неисполнения обязательств, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, установив, что заявленная к взысканию истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, подлежит снижению заявленный размер процентов и неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию с ФИО2 , дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 28.05.2021 года в размере 1 071 199,53 рублей, в том числе: основной долг 400 000 рублей, проценты за пользование займом 71 199,53 рублей, неустойку в связи с просрочкой возврата суммы займа 600 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 556,00 рублей. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 , дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 28.05.2021 года в размере 1 071 199,53 рублей, в том числе: основной долг 400 000 рублей, проценты за пользование займом 71 199,53 рублей, неустойку в связи с просрочкой возврата суммы займа 600 000, расходы по оплате госпошлины в размере 13 556,00 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Мотивированное Решение изготовлено 28.12.2023 года.