Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 апреля 2020года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе

Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Свинцовой В. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о

о возмещении ущерба в порядке регресса, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 122453,92руб., расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 

ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП был застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ООО «Луидор-Авто НН» был заключен договор цессии. ООО «Луидор-Авто НН» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ПАО САК «Энергогарант» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 122453,92руб. (108100руб. страховое возмещение и УТС в размере 14353,92руб.). СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО «САК «Энергогарант» причиненный ущерб в размере 122543,92руб.

При заключении договора ОСАГО ФИО5 сообщила недостовереные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и для определения размера страховой премии, а именно, указала, что в качестве такси транспортное средство не используется.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена по известному месту жительства, возражений на иск не представила.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассматривает дело по существу заявленных требований.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 

ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП был застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ООО «Луидор-Авто НН» был заключен договор цессии. ООО «Луидор-Авто НН» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ПАО САК «Энергогарант» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 122453,92руб. (108100руб. страховое возмещение и УТС в размере 14353,92руб.). СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО «САК «Энергогарант» причиненный ущерб в размере 122543,92руб.

При заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователем ФИО1 были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение N № что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к ФИО1

Факт использования автомобиля в качестве такси подтверждается реестром выданных разрешений на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им госпошлину в размере 3649,08руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса 122453,92руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3649,08руб., а всего 126103,00руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий