Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 04 сентября 2024года

Председательствующий Баркова Е.Н. Дело №22-6580/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего МохначевойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапиной Н.Д.,

с участием осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Плечко О.А. в защиту интересов осужденного по назначению суда, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 13 июня 2024 года, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

- 27 марта 2023 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично, в виде 1 года, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 27 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На осужденного в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, в случае уклонения от получения предписания - с момента его задержания; время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе, автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак 

<

№>, который постановлено конфисковать в доход государства.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката по назначению в доход Федерального бюджета РФ в сумме 11357 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления осужденного ФИО1, адвоката Плечко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смоленцевой Н.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 27 февраля 2024 года в 16 часов 50 минут вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Сухой Лог Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, не отрицал, что управлял транспортным средством, однако в состоянии наркотического опьянения не находился.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а также отмене приговора в части конфискации автомобиля. Считает, что судом не в полной мере были учтены установленные в отношении него смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно: частичное признание вины, наличие 3 малолетних детей, один ..., а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что его супруга в настоящее время работать не может, поскольку осуществляет уход за детьми, в связи с чем он, осуществляя предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и имея постоянный доход, является единственным кормильцем семьи. Считает, что суд, назначив наказание в виде лишения свободы, поставил его семью в крайне тяжелое материальное положение и под угрозу жизнь и здоровье .... Кроме того, конфискация транспортного средства также негативно отразится на его семье, ввиду необходимости транспортного средства для передвижения и транспортировки ... для оказания ему необходимой помощи. При этом обращает внимание, что собственником автомобиля является его супруга, он был приобретен ею через непродолжительное время после свадьбы на взятые в кредит средства. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - помощник Сухоложского городского прокурора Лебедева П.С. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру справедливым, соразмерным содеянному. Вопрос о судьбе вещественных доказательств также решен судом в полном соответствии с требованиями закона. Поскольку автомобиль является совместной собственностью супругов и был использован осужденным при совершении преступления, его конфискация осуществлена на законных основания.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 вмененного ему преступления. Выводы, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, они убедительно мотивированы.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что 27 февраля 2024 года он действительно управлял автомобилем, будучи лишенным права управления, однако указал, что о своем нахождении в состоянии опьянения не знал, наркотические средства не употреблял. Не отрицал, что, заметив автомобиль ДПС, остановившись, поменялись с супругой местами, в результате чего он оказался на пассажирском месте. В дальнейшем, получив результаты медицинского освидетельствования, из которых следовало, что в отношении него было установлено наркотическое опьянение, от своего знакомого, данные которого сообщить отказался, узнал, что за пару дней до его остановки сотрудниками ДПС, он выпил напиток из бутылки с этикеткой «Кока Кола», в который были добавлены наркотические средства, о чем ему (ФИО1) известно не было. 

В целом аналогичные пояснения об обстоятельствах произошедшего были даны свидетелем К.А.И. - супругой осужденного. 

Факт управления ФИО1 27 февраля 2024 года автомобилем с признаками нахождения в состоянии опьянения подтвержден также показаниями в судебном заседании свидетелей Г.А.В., К.С.Д. - инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по «Сухоложский», согласно которым, двигаясь на патрульном автомобиле по с. Филатовское Сухоложского района, во встречном для них направлении увидели автомобиль «Форд», за управлением которого находился ранее лишенный водительских прав ФИО1 Пока они разворачивались, данный автомобиль на какое-то время потеряли из вида, а когда, догнав его, остановили, ФИО1 находился уже на пассажирском сидении. Выявив у него признаки опьянения, а именно, неадекватное поведение, суженные зрачки, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. После получения отрицательного результата ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе чего получена положительная проба на наркотические средства.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения за управлением транспортным средством подтвержден и исследованными в судебном заседании соответствующими актами и протоколами, в том числе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 275 от 27 февраля 2024 года, в соответствии с которым в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения; а также протоколом осмотра видеозаписи, где зафиксированы процедуры его отстранения, как водителя, от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. л.д. 7, 10-13, 41-48).

Судом исследован и приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 27 марта 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 99), а также сведения о том, что основное наказание в виде обязательных работ отбыто им 22 августа 2023 года, дополнительное - в виде лишения права управления транспортным средством к моменту совершения преступления по настоящему делу исполнено не было, его окончание - 13 октября 2025 года (л.д. 101).

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденным преступления, судом первой инстанции установлены.

Доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все приведенные и положенные в основу приговора доказательства судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО1, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, и в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, верно их квалифицировав по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы ФИО1, выдвигавшиеся в суде первой инстанции о том, что, управляя автомобилем, о своем нахождении в состоянии опьянения он не предполагал, обоснованно были признаны несостоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. В их опровержение свидетельствует поведение ФИО1, который, находясь за управлением транспортным средством, увидев сотрудников ДПС, принял решение поменяться с супругой местами, что и было им сделано. Кроме того, выдвигая такую версию, данные о лице - своём знакомом, якобы, угостившим его накануне произошедших событий напитком, содержащим наркотические средства, ФИО1 сообщить отказался. Факт нахождения за управлением автомобилем при указанных выше обстоятельствах осужденным не оспаривался. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом установлены и в полной мере учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие ребенка ... Кроме того, при назначении наказания судом были учтены и иные сведения о личности осужденного: наличие постоянного места жительства и работы, является индивидуальным предпринимателем, отсутствие специализированных учетов у врачей нарколога и психиатра, а также факты того, что он состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении 3 малолетних детей, один из которых ..., ..., удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении осужденного, обоснованно установлено не было.

Основания полагать, что судом учтены не все имеющиеся в отношении ФИО1 смягчающие обстоятельства, в том числе, на которые ссылается он в жалобе, либо, что они учтены лишь формально, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением принципа частичного присоединения дополнительного наказания по предыдущему приговору суда от 27 марта 2023 года в порядке ст. 70 УК РФ.

С учетом совершения осужденным преступления небольшой тяжести, законная возможность обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовала. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции учтены все сведения, влияющие на наказание, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, поведением виновного до и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, сделан вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. ст.64, 73, 53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру в полной мере соответствует требованиям справедливости, в связи с чем оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в жалобе осужденным, не имеется. 

Вместе с тем, согласно требованиям закона при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Однако судом первой инстанции вид исправительного учреждения указан не только при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, но и при назначении ему наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора. При этом вносимое в приговор изменение не является основанием для смягчения осужденному наказания, поскольку не изменяет характер и степень общественной опасности содеянного, не влияет на характеристику его личности, объем смягчающих обстоятельств, а само назначенное судом ФИО1 наказание, как уже было отмечено выше, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, колония-поселение. 

Взыскание с осужденного процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения по назначению, судом произведено правомерно. Данный вопрос в судебном заседании исследовался. Из материалов дела следует, что от услуг защитника Черныша А.Н., осуществлявшего его защиту, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ФИО1 не отказывался, против взыскания с него данных процессуальных издержек за труд адвоката он не возражал. Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения от их уплаты судом обоснованно не установлено. ФИО1 является трудоспособным, инвалидности не имеет, о своей имущественной несостоятельности не заявлял.

По смыслу закона, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

Исходя из изложенного и вопреки доводам стороны защиты, как в жалобе, так и заявленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также, несмотря на пояснения осужденного в суде апелляционной инстанции о необходимости ежедневного использования автомобиля супругой для перевозки ребенка-инвалида, приобретении автомобиля лично супругой с использованием кредитных средств, судом первой инстанции правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, решён вопрос о конфискации в доход государства автомобиля «Форд Фокус», зарегистрированного на супругу осужденного - К.А.И. (что подтверждается копией паспорта транспортного средства на л.д. 26), приобретенного в период брака, находящегося в совместной собственности супругов, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. 

Иных оснований для изменения приговора, как и нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его резолютивной части указание на исправительное учреждение до назначения окончательного наказания в порядке ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий И.Л. Мохначева