Дело № 1-92/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 05 июня 2019 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М., ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Потаповой О.А., представившей удостоверение адвоката № № и ордер № № от 11 февраля 2019 года, 

при секретаре Башировой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО15, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не состоящей в браке, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

1)15.05.2017 

<

адрес> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ - к наказанию в виде 4 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением 

<

адрес> от 20 декабря 2018 года отменено условное осуждение и обращен к реальному исполнению приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

2) 04.10.2018 мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.118 УК РФ к ограничению свободу сроком на 1 год.

зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу : 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 совершила открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2018 года примерно в 11 часов 40 минут подсудимая ФИО3 находилась в 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая их наступления, последняя подошла к Потерпевший №1 и применила насилие, не опасное для здоровья в отношении последнего, а, именно, придавила его к кровати левой рукой и нанесла ему удар правой рукой в область лица, отчего ФИО7 испытал физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, подавив сопротивление потерпевшего, ФИО5 правой рукой из нагрудного кармана рубашки ФИО7 достала денежные средства в сумме 1050 рублей, тем самым открыто похитив их, после чего с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1050 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она пришла в гости к своим знакомым Потерпевший №1 и Потерпевший №1 в квартиру номер 45 

<

адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 11 часов 35 минут Потерпевший №1 ушел спать в свою квартиру. Она и Потерпевший №1 захотели приобрести еще алкогольных напитков, однако, денег у них не было. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что денежные средства есть в левом нагрудном кармане у Потерпевший №1, поэтому она зашла в 

<

адрес> Потерпевший №1, где попросила его дать ей денег взаймы, однако, тот отказал. При этом Потерпевший №1 лежал на своей кровати, на спине. Она решила против его воли взять у него денег, после чего подошла к нему и левой рукой прижала его к кровати. Потерпевший №1 схватил ее за правую руку, после чего она вырвала ее, и, чтобы подавить сопротивление последнего, нанесла удар ладонью правой руки в область его лица, поцарапав ему нос. Далее, продолжая прижимать последнего левой рукой к кровати, она, правой рукой залезла ему в левый нагрудный карман рубашки, откуда похитила денежные средства в сумме 1050 рублей. Далее она вышла в коридор, где находилась Потерпевший №1, и прошла в магазин, где приобрела еще одну бутылку водки и немного продуктов. Не дождавшись Потерпевший №1 на улице, она ушла домой. 

Кроме признательных показаний, виновность подсудимой ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами : 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 распивали алкогольные напитки, находясь на общей кухне в квартирном блоке, где расположена его 

<

адрес> некоторое время к ним в гости пришла ФИО3, которая также начала распивать с ними алкогольные напитки. Примерно через 3 часа после прихода ФИО3, он решил пройти в свою 

<

адрес> поспать, что и сделал. В своей квартире он лег на диван, при этом входную дверь он не закрывал. Примерно через 5 или 10 минут, к нему в квартиру зашла ФИО3, которая попросила у него 50 рублей на алкогольные напитки, однако, он отказал. Далее ФИО3 прижала его левой рукой к кровати. Он попытался убрать ее от себя, но последняя нанесла удар ладонью правой руки по его лицу, при этом задев и поцарапав нос, отчего он испытал физическую боль. Далее он почувствовал, что ФИО3 залезла в его левый нагрудный карман рубашки, где у него находились денежные средства в сумме 1050 рублей. После удара ФИО3 он прекратил сопротивление, поскольку испугался того, что она продолжит наносить ему физические повреждения. Далее ФИО3 отпустила его, после чего он встал и вышел в коридор, при этом он чувствовал, что с царапины на носу у него идет кровь. В коридоре Потерпевший №1 помогла ему остановить кровь, после чего они сообщили о произошедшем в полицию. В результате совершенного в отношении него преступления, ФИО3 причинила ему материальный ущерб на общую сумму 1050 рублей, а также физическую боль. В лечебные учреждения он не обращался ( т. 1 л.д. 14-16).

Из показаний свидетеля Потерпевший №1, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 08 часов она и Потерпевший №1 распивали алкогольные напитки. Через некоторое время к ним в гости пришла ФИО3, которая также начала распивать с нами алкогольные напитки. Примерно в 11 часов 35 минут Потерпевший №1 ушел к себе в квартиру, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Обнаружив, что у них закончилась водка, она и ФИО9 захотели приобрести еще, однако, у них не было денег. Она знала, что на алкоголь Потерпевший №1 ей денег не даст, поэтому предложила попросить у него в долг ФИО6, сообщив последней, что деньги у Потерпевший №1 имеются и он хранит их в левом нагрудном кармане рубашки, после чего она ушла в туалет. Находясь в туалете, она услышала звук падения в комнате ФИО10. Выйдя из туалета, она увидела ФИО9, которая сообщила, что будет ждать ее на улице, после чего та вышла. Также из своей 

<

адрес> вышел Потерпевший №1, при этом у последнего на носу была кровь. Она сразу же подошла к нему, чтобы оказать помощь. На ее вопрос о том, что произошло, Потерпевший №1 сообщил, что ФИО9, прижав его к кровати и ударив по носу, забрала против его воли денежные средства в сумме 1050 рублей, из его левого нагрудного кармана. Далее они сообщили о произошедшем в полицию ( т. 1 л.д.80-82).

Сомневаться в достоверности оглашенных показаний потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимой ФИО3 подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес> (том 1 л.д. 9-11),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении в отношении Потерпевший №1, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомую ему ФИО2, которая похитила у него 1050 рублей, находясь в 

<

адрес> (том 1 л.д. 3-4),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была проведена проверка показаний на месте с участием ФИО3 по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 36-39).

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, факты совершения ФИО3 открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, нашли свое полное подтверждение.

Каких-либо доказательств своей невиновности стороной защиты, в том числе подсудимой ФИО3, суду представлено не было.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимой ФИО3 доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

По заключению комиссии экспертов у ФИО3 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10 F 07.8 и 10.2), о чём свидетельствуют длительное, систематическое употребления алкоголя, сформировавшийся абстинентный синдром, забвение альтернативных интересов и удовольствий. Однако имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, а поэтому не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у нее не было, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, находилась по материалам уголовного дела в состоянии простого алкогольного опьянения(острая не осложненная алкогольная интоксикация), о содеянном сохранила достаточные воспоминания, в ходе следствия давала показания, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. ФИО3 в настоящее время не обнаруживает психическое расстройство, делающее невозможным назначение и исполнение ей наказания, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 86-87).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, изложенные в нем выводы суд признаёт достоверными, а само заключение - допустимым доказательством, на основании которого суд делает вывод о вменяемости ФИО3, в связи с чем оснований для освобождения её от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При определении подсудимой наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления (совершила тяжкое преступление против собственности), данные о личности подсудимой (ранее судима, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете наркологическом кабинете состоит), а также обстоятельства, смягчающие её наказание, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания и психического расстройства. 

Отягчающих вину обстоятельств ФИО3 судом не установлено.

Ссылка органа предварительного следствия в обвинительном заключении на совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения, как на отягчающее наказание обстоятельство, не может быть принята судом, поскольку в судебном заседании подсудимая пояснила, что состояние опьянения не повиляло на совершаемые ею действия, достоверно факт её нахождения в состоянии алкогольного опьянения не установлен, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО3 ранее судима приговором 

<

адрес> от 15 мая 2017 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 4 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением 

<

адрес> от 20 декабря 2018 года отменено условное осуждение и обращен к реальному исполнению приговор от 15.05.2017 года, которым она осуждена к 4 годам 6 месяцам лишения свободы и подсудимая направлена для отбытия этого наказания в исправительную колонию общего режима. 

Однако, в связи с тем, что ФИО3 было совершенно преступление 13 ноября 2018 года, то есть в период условного осуждения по приговору 

<

адрес> от 15 мая 2017 года и до вынесения постановления 

<

адрес> 

<

адрес> от 20 декабря 2018 года, в этой связи суд не признает в её действиях рецидив преступления.

Судом также установлено, что ФИО3 ранее судима приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 04.10.2018 по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В связи с тем, что ФИО3 совершила инкриминируемое ей преступление будучи ранее судимой приговорами 

<

адрес> 

<

адрес> от 15 мая 2017 года и мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 04.10.2018, то суд полагает необходимым назначить ей окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказаний по предыдущим приговорам суда.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания

в отношении ФИО3 возможно путём применения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы ( без применения дополнительных видов наказания), и только с его реальным отбыванием.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3, учитывая личность подсудимой (ранее судима), фактические обстоятельства совершения ею преступления (совершила аналогичное предыдущей судимости преступление против собственности корыстной направленности в период условного осуждения), должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ подсудимой должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО3 необходимо изменить на содержание под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО16 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, частично не отбытое ею наказание по приговорам 

<

адрес> от 15 мая 2017 года и мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 04 октября 2018 года, и назначить ФИО4 ФИО17 окончательное наказание виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 05 июня 2019 года, засчитав в срок отбытия наказания период её содержания по стражей с 20 декабря 2019 года по 05 июня 2019 года, а период с 05 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р. Масюкова