Дело № 2-31/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 24 мая 2018 года 

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ссылаясь на то, что 12 февраля 2017 года на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки ВВ, причинены механические повреждения. 

Поскольку гражданская ответственность истца как владельца автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он 27.07.2017 г. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП. Ответчиком истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 347300 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, поскольку согласно экспертному заключению № 17-ТС371, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составила 384455 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 11123 рубля. При этом за производство экспертизы истцом оплачено 6060 рублей. Претензию истца от 25.09.2017 г. о доплате суммы страхового возмещения в размере: 37155 (сумма ремонта) и 11123 рубля (сумма утраты товарной стоимости) ответчик удовлетворил не в полном объеме, доплатив всего 16500 рублей. 

С учетом уточнения истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Брянского филиала:

страховое возмещение материального ущерба, причиненного его автомобилю, в размере 42200 руб.; 

неустойку за период с 03.09.2017 г. по 29.09.2017 г. в размере 13702 руб.,

неустойку за период с 29.09.2017 г. по 27.12.2017 г. в размере 37980 руб.; 

судебные расходы на оплату первоначальной экспертизы в размере 60 руб. (учитывая, что истцом оплачено 6000 руб.);

судебные расходы на оплату судебной экспертизы – в размере 14280 руб.;

судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.;

судебные расходы на оплату оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.; 

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения (42200 руб.) в размере 21100 руб. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы по доверенности представляла ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменные возражения на иск, в которых полагал исковые требования необоснованными. Также полагал, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12 февраля 2017 года на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки ВВ, причинены механические повреждения. 

Поскольку гражданская ответственность истца как владельца автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № от 01.02.2017 г., он 27.07.2017 г. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП.

Согласно актам о страховом случае страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» истцу были выплачены суммы страхового возмещения: 04.08.2017г. – 300800 рублей; 21.08.2017 г. – 46500 рублей по заявлению о дополнительном осмотре от 14.08.2017 г.; 29.09.2017 г. – 16500 рублей по претензии, из которых: 10500 рублей – восстановительный ремонт автомобиля, 6000 рублей – произведенная истцом оценка ущерба. 

При разрешении данного гражданского дела суд применяет правовые нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. на момент возникновения страхового случая – дорожно-транспортного происшествия. 

В силу требований ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из положений ч. 4 ст. 14.1 указанного Федерального закона следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 рублей.

В соответствии с п.п. 39-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В ходе рассмотрения настоящего дела, устраняя противоречия в размере причиненного истцу материального ущерба, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт». 

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» от 14 февраля 2018 года № 32-18-0024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Санг Ёнг, госномер М803НР32 составила с учетом износа 423400 рублей. 

Данное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, не опровергается иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства при определении ущерба причиненного истцу в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд полагает, что в данном случае сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 42200 руб.: 400000 (лимит ответственности страховщика) – 357800 (выплаченная истцу сумма страхового возмещения страховщиком).

При этом, суд учитывает, что в соответствии вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, данная сумма недоплаченного страхового возмещения – 42200 руб. составляет более 10%. 

Принимая во внимание, что лимит страховой суммы по договору ОСАГО не исчерпан, суд полагает, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и расчетной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере 42200 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец как потерпевший является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ответчиком и причинителем вреда, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, является потребителем. 

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личный неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнены, то есть ответчиком нарушены права потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в общем размере 51682 рубля, рассчитанную в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы неустойки и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с обоснованием несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, баланс интересов истца и ответчика, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, и исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения требований потребителя, до 20000 рублей. 

Согласно п. п. 1, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, суд полагает, что указанный штраф подлежит взысканию в пользу истца.

При этом пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21100 руб. (42200 руб./2). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом для определения размера стоимости причиненного ущерба его транспортному средству было уплачено ИП ФИО3 6060 рублей, что подтверждается чеком от 20.09.2017 г. Данные расходы истца были ему возмещены ответчиком в размере 6000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, а также следует из заявления истца об уточнении исковых требований. 

Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам, понесенным истцом вследствие нарушения своих прав. 

Суд признает данные расходы истца необходимыми, относит их к издержкам, связанными с рассмотрением настоящего дела, и полагает необходимым взыскать данные расходы в недоплаченной сумме – 60 рублей с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» оплачено 14280 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14.02.2018 г.

Суд также признает данные расходы истца необходимыми, относит их к издержкам, связанными с рассмотрением настоящего дела, и полагает необходимым взыскать данные расходы в сумме 14280 рублей в пользу истца. 

Согласно договору об оказании услуг от 3 ноября 2017 года за осуществление представительства интересов ФИО2 в суде по его иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения им было уплачено ИП ФИО1 12000 рублей. Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией от 3 ноября 2017 года.

С учетом категории и сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, а также критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

При этом суд также признает судебными издержками расходы ФИО2 на оформление доверенности представителя в размере 1200 рублей, поскольку эта доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что данный иск принят судом к производству как иск о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размере, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований как имущественного характера, так и неимущественного характера, в соответствии с ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2366 рублей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

сумму страхового возмещения в размере 42200 (сорок две тысячи двести) рублей; 

неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

штраф в размере 21100 (двадцать одна тысяча сто) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 14280 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей;

доплату расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 60 (шестьдесят) рублей;

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей;

расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Навлинский район» государственную пошлину в размере 2366 (две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.