Дело № 12-353/19

Решение

3 декабря 2019 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Алексеев И.Г.,

с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 взвода УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление в обоснование указав, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в дорожно-транспортном происшествии его вины нет, двигался по крайней правой полосе.

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 ее доводы поддержал.

Заинтересованное лицо (потерпевший) ФИО2 с жалобой не согласился.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Skoda Rapid государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой происшествия, объяснениями ФИО2 и ФИО1, а также рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС ФИО3 в документах, не имеется.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья исходит из того, что обстоятельства дела, установленные должностным лицом при привлечении ФИО1 к административной ответственности, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы и свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые судья оценивает по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были установлены при вынесении постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

Доводы же заявителя, изложенные при рассмотрении жалобы, не состоятельны в силу вышеизложенного, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, исходя из характера повреждений автомобилей, их образования, места столкновения и расположения автомобилей на проезжей части, напрямую противоречат им, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

Указание же заявителя на вину в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия судья не принимает во внимание, поскольку постановление и решение по делу не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Это является недопустимым, так как означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела судьей не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности с назначением указанного выше наказания у судьи сомнений не вызывает, а следовательно оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС 3 взвода УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: