Дело №2-2256/2023

УИД - 24RS0028-01-2023-001860-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А., 

при секретаре Филипповой В.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО4, ФИО10 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 1993 года выпуска, номер двигателя 2E-2632517, номер кузова EE106-0030371, цвет белый, государственный регистрационный знак №, согласно п.п. 3, 4 договора цена составила 80 000 рублей, продавец гарантировал, что транспортное средство не продано, не заложено, в аресте не состоит. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, стоимость автомобиля составила 80 000 рублей, одновременно с автомобилем истцу переданы документы на автомобиль, а также комплект ключей. Истец указывает, что с момента приобретения транспортного средства свободно владел и пользовался последним, перед приобретением убедился, что автомобиль в розыске и под арестом не находится, залогом не обременен, тем самым истец при заключении договора купли-продажи транспортного средства проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, приняв все разумные меры, направленные на проверку транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> транспортное средство у истца изъято, о чем составлен акт о наложении ареста. Между тем, спорное транспортное средство в залоге не находится, что подтверждается отсутствием данных сведений в реестре уведомлений о залоге, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты. Помимо этого, в момент приобретения транспортного средства, последнее находилось в технически неисправном состоянии, что являлось препятствием для постановки на учет, в связи с чем истцом произведен ремонт транспортного средства. Приводя правовые основания заваленных исковых требований, истец просит суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты>, 1993 года выпуска, номер двигателя 2E-2632517, номер кузова EE106-0030371, цвет белый, государственный регистрационный знак №, освободить вышеуказанное транспортное средство от ареста, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО11, ответчик ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по существу иска не предоставили.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в ходе рассмотрения дела суду показал, что является родным братом истца, с которым совместно занимаются изготовлением мебели. Автомобиль был приобретен в феврале 2022 года, поскольку истец не имеет прав на управление транспортными средствами, он (ФИО9) управлял автомобилем. В мае 2023 года он (ФИО9) двигался на спорном автомобиле по 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, при поверке документов установлено, что автомобиль находился в залоге, после чего судебным приставом-исполнителем автомобиль был изъят, о чем составлен акт о наложении ареста. Помимо этого, спорный автомобиль на момент приобретения был технически неисправен, что не позволило своевременно поставить его на учет, истец совместно с ним (ФИО9) произвели ремонт транспортного средства, заменили двигатель, поменяли подвеску, а также кузовные элементы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП по 

<

адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО4

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 1993 года выпуска, номер двигателя 2E-2632517, номер кузова EE106-0030371, цвет белый, государственный регистрационный знак №, по данным ГИБДД зарегистрированным за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 1993 года выпуска, номер двигателя 2E-2632517, номер кузова EE106-0030371, цвет белый, государственный регистрационный знак №, по условиям которого последний приобрел у ответчика автомобиль за 80 000 рублей.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиль был свободен от прав третьих лиц на него, в залоге или под арестом не находился. Законность указанного договора никем не оспорена.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен в предусмотренном законом порядке и форме, до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий /ареста/. Расчет между сторонами по договору был произведен, предмет сделки передан покупателю, что прямо следует из текста договора, согласно которому продавец денежные средства по договору получил, покупатель получил транспортное средство. 

ФИО2 автомобиль на учет в ГИБДД не ставил, ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля за 80 000 рублей, что подтверждается копией договора.

Как следует из объяснений истца, транспортное средство не было в установленном порядке своевременно поставлено на регистрационный учет, поскольку был неисправен двигатель транспортного средства.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, 1993 года выпуска, номер двигателя 2E-2632517, номер кузова EE106-0030371, цвет белый, государственный регистрационный знак №, до настоящего времени за истцом не зарегистрирован.

Обстоятельства того, что автомобиль фактически на дату наложения запрета выбыл из владения должника по исполнительному производству ФИО4, также подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств. 

Обстоятельства фактического владения спорного транспортного средства истцом, его использование, хранение и осуществление им ремонта автомобиля, в судебном заседании подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 Из показаний указанных свидетелей следует, что они знакомы с истцом, последний в начале 2022 года приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобиль находился в неисправном состоянии, была необходима замена двигателя, работы по ремонту осуществлялись в арендованном гаражном боксе. 

Данные показания свидетелей, ранее данные объяснения истца в части осуществления ремонта транспортного средства подтверждаются представленным суду кассовым чеком 870 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 300 рублей в счет приобретения двигателя 

<

данные изъяты> 1991.

Помимо этого истцом приобретен стартер 

<

данные изъяты> стоимостью 3 475 рублей, что подтверждается бланк заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, капот 

<

данные изъяты> 91-02, фара 

<

данные изъяты> 91-02 стекло общей стоимостью 14565 рублей, что подтверждается бланк заказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что совокупность указанных доказательств, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество выбыло из фактического владения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество выбыло из фактического владения ФИО2, перешло в пользование истца ФИО3 с во?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������������???????�??? �??�????????�???????¤????????�???????¤????????�???????¤?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?�����

Как разъяснено в п. 36 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, на день вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, спорный автомобиль уже принадлежал на праве собственности истцу ФИО3, при этом истец не является должником по исполнительному производству №-ИП.

В силу ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю.

В силу с ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно требованиям ст.ст. 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что совокупность указанных доказательств, свидетельствует о том, что у истца ФИО3 право собственности на спорный автомобиль возникло до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Учитывая, что ФИО3 не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, то исковые требования о снятии запрета на регистрационные действия подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о признании истца добросовестным приобретателем, суд приходит к следующим выводам.

ФИО4 по условиям договора гарантировал, что до заключения договора, указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Частью 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, регистрация уведомления является правом, а не обязанностью сторон залогового правоотношения. Отсутствие такой регистрации не влияет на действительность договора залога и не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Однако, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Законом не ограничивается возможность включения в реестр сведений о залоге, возникшем до 01.07.2014, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Включение в реестр таких сведений осуществляется по усмотрению заявителя.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО3 заложенного имущества по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения указанной нормы.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В обоснование иска ФИО3 указано, что перед покупкой транспортного средства он убедился в отсутствии залога и ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства.

Таким образом, при покупке не было выявлено никаких ограничений, обременений автомобиля, ФИО3 о таких обременениях никто не сообщал, не уведомлял. 

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная ФИО3, в силу указанных выше норм права, подлежащих применению в данном случае, полностью отвечает признакам действительности сделки, и ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о залоге автомобиля, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Публичному акционерному обществу ФИО13 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия - удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 1993 года выпуска, номер двигателя 2E-2632517, номер кузова EE106-0030371, цвет белый, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Отменить запрет регистрационных действий, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 1993 года выпуска, номер двигателя 2E-2632517, номер кузова EE106-0030371, цвет белый.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей /шестьсот/ рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 02 октября 2023 года.

Судья А.А. Настенко