Дело № 1-49/2025

УИД 29RS0016-01-2025-000378-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

25 апреля 2025 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Винаевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Окунева Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов: Шарикова С.Р., Михайловой О.В., участвующих в интересах подсудимых по назначению суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,

<

данные изъяты>

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ, 

ФИО2,

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение (кражу) имущества 

<

данные изъяты> его банковского счета с 21 по 23 марта 2024 года, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере 29 октября 2024 года;

ФИО2 виновна в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере 29 октября 2024 года.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства в 

<

адрес>, используя свой мобильный телефон, с установленной в нем фактически принадлежащей ей сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером №, зарегистрировалась на маркетплейсе «Вайлдберриз», а после обнаружения привязанной к указанному абонентскому номеру в этом маркетплейсе банковской карты № ПАО «ВТБ», оформленной на имя Потерпевший №1, с функцией бесконтактной оплаты, с его счетом №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес>, лит. А, с целью хищения денежных средств потерпевшего находящихся на этой банковской карте, ФИО1 тайно, по тому же домашнему адресу, в вышеуказанный период времени, совершила хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 9999 рублей, с его банковского счета путем оплаты бесконтактным способом товаров на вышеуказанном маркетплейсе: 

с 17 часов 32 минут до 22 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществила три расходные операции на общую сумму 2 783 рубля, после чего указанные денежные средства в период времени с 17 часов 28 минут до 22 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ были списаны с банковского счета потерпевшего;

с 08 часов 08 минут до 15 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила семь расходных операций на общую сумму 6 223 рубля, после чего указанные денежные средства в период времени с 08 часов 08 минут до 15 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ были списаны с банковского счета потерпевшего;

с 04 часов 10 минут до 04 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила три расходные операции на общую сумму 993 рубля, после чего указанные денежные средства в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ были списаны с банковского счета потерпевшего.

Своими действиями ФИО1 в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, тайно похитила с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 9999 рублей, путем бесконтактной оплаты покупок товаров, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Она же (ФИО1) и ФИО2, в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> городе 

<

адрес>, договорились приобрести и хранить для собственного потребления наркотическое средство, содержащее в своем составе ? -пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства –N- метилэфедрон (далее наркотическое средство) у неустановленного лица. Согласно заранее распределенных ролей в планируемом преступлении в указанное время, дату и место с указанной целью обе приискали часть денежных средств для оплаты наркотика, ФИО1 - 4000 рублей, ФИО2 – 2000 рублей у неосведомленного об их преступных действиях лица, который перевел указанную сумму на расчетный счет 

<

данные изъяты> находящийся в пользовании ФИО1 в ООО «ОЗОН Банк». ФИО1, действуя согласно отведенной ей преступной роли, используя мобильный телефон марки «ОРРО А16» через установленное приложение «Телеграмм» заказала в интернет- магазине «

<

данные изъяты>» у неустановленного следствием сбытчика наркотиков наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 2,05 г, то есть в крупном размере, осуществив с банковского счета 

<

данные изъяты>, открытого в ООО «ОЗОН Банк», перевод на сумму 5990 рублей на неустановленный следствием счет. После того, как на указанный мобильный телефон ФИО1 поступила от неустановленного лица информация в виде координат и фотографий месторасположения тайника с этим наркотическим средством, ФИО1 и ФИО2 с 13 часов 40 минут до 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно проследовали по имевшимся у них вышеуказанным координатам и фотографиям по указанному адресу в целях отыскания тайника, обследовали этот участок местности, где ФИО1 отыскала тайник, в котором обнаружила сверток из изоленты синего цвета с находящимся в нем кристаллическим веществом, который извлекла из тайника. Тем самым ФИО1 и ФИО2 совместно достигли цели по незаконному приобретению наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 2,05 грамм, то есть в крупном размере. В продолжение противоправных действий ФИО1 незаконно хранила указанное наркотическое средство в том же весе при себе до момента задержания и пресечения незаконных действий сотрудниками МО МВД России «Новодвинский» до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего кристаллическое вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 2,05 грамма, то есть в крупном размере было изъято из незаконного оборота, при производстве осмотра места происшествия, проведенного в тот же день в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью, с учетом исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ее показаний, данных на стадии предварительного следствия, и подтвержденных ею в суде, по преступлению, связанному с хищением имущества Потерпевший №1 сообщила, что в указанное в обвинение время, по месту жительства зарегистрировалась и создала личный кабинет в приложениимаркетплейса «Вайлдберриз», с использованием оформленного на имя ее сестры ФИО2 абонентского номера №, но фактически находящегося в ее (ФИО1) владении. Она обнаружила, что этот абонентский № привязан к банковским картам ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» другого лица, кого именно и с каким лимитом денежных средств она не знала. С целью хищения денежных средств неизвестного ей лица она в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ с использованием своего мобильного телефона марки «ОРРО А16» осуществила заказ товаров на общую сумму 10149 рублей, оплатив их банковской картой ПАО «ВТБ» без разрешения владельца счета, привязанной к аккаунту ФИО1 на маркетплейсе в указанное в обвинение время и место, а приобретенные товары забрала в пункте выдачи маркетплейса «Вайлдберриз» по адресу: 

<

адрес> распорядилась ими по своему усмотрению. Впоследствии, от сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства, на банковском счете, которыми оплачивала товары, принадлежат неизвестному ей Потерпевший №1, которому она возместила причиненный преступлением материальный ущерб. Свою вину в указанном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

По деянию, связанному с незаконным оборотом наркотических средств пояснила, что употребляет наркотик «соль» раз в месяц, зависимости от которого не имеет. ДД.ММ.ГГГГ днем по месту жительства к ней пришла сестра ФИО2, они решили совместно приобрести наркотическое средство, без цели его сбыта для личного употребления. С этой целью каждая приискала денежные средства. Так ФИО2 договорилась со знакомым, который перевел 2000 рублей на расчетный счет формально принадлежащего ФИО2 банка «Озон», но фактически находящегося в ее (ФИО3) владении (к которому был привязан абонентский №) и на счету которого в этот момент уже находились её (ФИО3) 4000 рублей.Используя свой мобильный телефон, через установленное в нем приложение «Телеграмм» она заказала на интернет-сайте «sinda24» у неизвестного лица наркотическое средство, за которое перевела около 6000 рублей, а после того как ей на телефон пришло сообщение с координатами тайника, совместно с ФИО2 проследовала к указанному месту в район 

<

адрес> базы отдыха «Мечка», где в лесополосе отыскала наркотическое средство, и, обнаружив сверток в синей изоленте, положила его в карман своей куртки и сообщила об этом ФИО2. Вместе они вышли на грунтовую дорогу и были задержаны сотрудниками полиции в присутствии которых она кинула на землю сверток в синей изоленте, который был обнаружен сотрудниками полиции (т. 2 л.д.32-35, 57-59). 

Эти же сведения ФИО3 подтвердила при проверке показаний на месте происшествия (т. 2 л.д. 39-46).

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что несмотря на то, что цена заказанного ею и ФИО2 наркотического средства на вышеназванном сайте составила 5200 рублей, она и ФИО3 фактически заплатили совместно за него 5990 рублей. После обнаружения ею наркотического средства в лесополосе, она и ФИО2 вышли оттуда на дорогу, прошли около 300 метров и были задержаны сотрудниками полиции. 

Подсудимая ФИО2 вину в деянии совершенном с ФИО1 в соучастии признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ. Из ее показаний на предварительном следствии, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что она до указанных событий ранее употребляла наркотическое средство «соль», зависимости от наркотиков не имеет. В указанное в обвинении время и месте договорилась с сестрой ФИО3 вместе употребить наркотическое средство «соль», на которое добавила 2000 рублей, которые по ее просьбе перевел ее молодой человек на расчетный счет ФИО3, которая через Интернет приобрела у неизвестного лица почти за 6000 рублей наркотическое средство. После того, как на мобильный телефон ФИО3 пришло сообщение с координатами места тайника наркотического средства, та переслала ей это сообщение на ее мобильный телефон «Инфиникс». Далее они на такси проследовали до поворота на базу отдыха «Мечка», прошли в лесной массив, где на участке местности по координатам стали вместе искать наркотическое средство, которое первой обнаружила ФИО3 и оставила его при себе. После этого они направились из лесополосы в город Новодвинск, по пути следования к ним подъехал автомобиль, откуда вышли мужчины, представились сотрудниками полиции и задержали их. В этот момент один из полицейских увидел, как ФИО3 выбросила сверток с наркотическим средством из руки на землю, после чего их доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у нее был изъят мобильный телефон (т.2 л.д.63-66, 83-85).

Те же сведения обстоятельств, при которых она в соучастии с ФИО3 приобрела наркотическое средство изложены ФИО2 в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 70- 77). 

Помимо признания подсудимыми вины в инкриминируемых им деяниях, их причастность к преступлениям подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами. 

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ранее он пользовался абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «МТС», к которому был привязан аккаунт «Вайлдберриз» с его банковскими картами ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», этим номером он перестал пользоваться около 8 лет назад, сим-карту уничтожил. В отделении банка ПАО «ВТБ» в 

<

адрес> открыл кредитную карту №, с номером счета 40№. ДД.ММ.ГГГГ при оплате покупок кредитной картой выяснил, что на счету карты недостаточно средств. В приложении «ВТБ Онлайн» обнаружил, что с лицевого счета указанной банковской карты в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства за приобретение товаров в интернет-магазине «Вайлдберриз», которых он не совершал на сумму 11786 рублей, из которых был произведен возврат денег 22 и ДД.ММ.ГГГГ с указанного маркетплейса на карту ПАО «ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 по телефону связалась ранее неизвестная ему ФИО3, признавшаяся в списании принадлежащих ему денежных средств, принесла ему извинения, обязалась возвратить похищенные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она перевела ему 5000 рублей. О том, что хищение принадлежащего ему имущества совершила ФИО3, он узнал от сотрудников полиции, лично с ней не знаком. Он никому не разрешал пользоваться его личным кабинетом в «Вайлдберриз» и совершать покупки с использованием его банковских карт (т. 1 л.д. 85-87).

Аналогичные сведения обстоятельств хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств изложены Потерпевший №1 в его письменном заявлении, адресованном начальнику полиции, с просьбой привлечь виновное лицо к установленной законом ответственности (т. 1 л.д. 39).

В сообщении, адресованном суду потерпевший подтвердил факт списания денежных средств в вышеуказанный период времени и в той же сумме с принадлежащего ему банковского счета в связи с приобретением товаров на маркетплейсе «Вайлдберриз» и полном возмещении ему ФИО19 причиненного преступлением вреда и принесении той извинений (т. 2 л.д.215, 235). 

Выписками по счету №, открытому Потерпевший №1 в Банке ВТБ, по адресу: 

<

адрес>, лит. А, подтверждены списания денежных средств в связи с приобретением товаров на маркетплейсе «Вайлдбериз»: перевод с такового 86, 218, 689, 200, 537, 419, 625, 930, 930, 162, 992, 689, 889, 497, 497, 1143, 1143 рублей с 21 по ДД.ММ.ГГГГ на карту «Озон Банка» по абонентскому номеру получателя +№ (т.1 л.д 142-145).

Свидетель ФИО4 – сестра подсудимых, на предварительном следствии сообщила, что в декабре 2023 года ФИО20 приобрела мобильный телефон неизвестной марки и оформила на свое имя абонентский №, которыми разрешила пользоваться ФИО1 Она (свидетель) лично звонила по телефону ФИО19 на указанный абонентский номер и разговаривала с ней. В один из дней марта 2024 года ФИО3 ходила забирать товары из пункта выдачи товара вышеуказанного маркетплейса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чему была удивлена, поскольку ФИО19 официально не трудоустроена, на ее вопрос: «Откуда деньги на товар?» ответила, что развела какого-то мужика (т. 1 л.д.101-103).

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, указала о приобретении ею в декабре 2023 года сим-карты с вышеуказанным абонентским номером оператора сотовой связи ПАО «МТС», которым она фактически не пользовалась, а передала в постоянное пользование ФИО1 (т. 1 л.д. 107-109).

Сведения о хищении имущества потерпевшего с 21 по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также ответом ООО «Вайлдберриз», которого подтверждается, что клиентом личного кабинета указанного абонентского номера в тот же период времени являлась ФИО20 (т. 1 л.д.56-59, 147-150).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подсудимой Мосеевой изъят мобильный телефон марки "OPPO A16" (т. 2 л.д. 27-30), указанный телефон осмотрен, в приложении «МТС» установлена принадлежность абонентского номера +

<

данные изъяты> ФИО2, в настройках телефона в слоте № отображаемое имя сим-карты с этим номером – ФИО3 (т. 1 л.д. 128-130).

При осмотре жилища подсудимая ФИО3 добровольно выдала: рюкзак небольшого размера черного цвета, кольцо из металла светлого цвета, спортивные штаны белого цвета, в т.ч. приобретенные со слов подсудимой на маркетплейсе «Валдберриз» с использованием вышеуказанного абонентского номера (т. 1 л.д.110-117). 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание внесенные стороной обвинения уточнения в обвинение в части уменьшения суммы причиненного материального ущерба потерпевшему до 9999 рублей, суд находит доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу. Оценивая исследованные в судебном заседании показания подсудимой ФИО3 на предварительном следствии, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей, сведениями о движении денежных средств на банковском счете потерпевшего и иными материалами дела в их совокупности. 

Из совокупности вышеизложенных исследованных в судебном заседании допустимых доказательств следует, что ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями, при обнаружении привязанной банковской карты потерпевшего «Банк ВТБ» к установленному ею маркетплейсу «Вайлдберрис», при помощи принадлежащей потерпевшему ФИО5 банковской карты приобрела товары на указанном маркетплейсе, совершив хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, чем причинила потерпевшему материальный ущерб. При этом каких-либо действительных, либо предполагаемых прав подсудимая на имущество потерпевшего не имела. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г»ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, состоящего в должности старшего оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Новодвинский», при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в целях подтверждения информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО1 и ФИО2, последние были обнаружены сотрудниками ОНК ОМВД России «Новодвинский» на территории лесного массива возле автодороги Новодвинск-Холмогоры около 16 часов 15 минут с географическими координатами 

<

данные изъяты>, действия подсудимых были пресечены. При задержании ФИО3 выбросила на землю сверток, обмотанный изолентой синего цвета, который был изъят в ходе осмотра прибывшей на место происшествия следственной оперативной группой МО МВД России «Новодвинский» был изъят и направлен на экспертизу (т. 1 л.д.152-154).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 сообщил аналогичные обстоятельства, при которых ФИО3 и ФИО2 были задержаны им с сотрудниками ОНК в районе базы отдыха «Мечка» 

<

адрес>. Он и находившиеся с ним сотрудники полиции не наблюдали момента следования ФИО3 и ФИО2 к месту тайника, действия подсудимых были блокированы после обнаружения указанного свертка, который ФИО19 при нем выбросила на землю. На место задержания подсудимых была вызвана следственно-оперативная группа для проведения осмотра места происшествия с целью обнаружения и изъятия наркотических средств, а подсудимые доставлены в отдел полиции МО МВД России «Новодвинский» (т.1 л.д 152-154). 

При осмотре указанного участка местности с географическими координатами 64.383155, 40.841882, расположенного в метре от грунтовой дороги, на лесной подстилке из листьев и травы обнаружен сверток округлой формы, покрытый изолентой синего цвета (т. 1 л.д. 63-67). 

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, привлеченные в качестве понятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, дали аналогичные показания об изъятом свертке, сообщили, что таковой был найден по координатам, имевшимся у сотрудника полиции и на том же участке местности (т. 1 л.д. 155-158, 159-162). 

В отделе полиции при личном досмотре ФИО2 и ФИО1 сотрудниками полиции изъяты: у ФИО20 - из правого кармана пуховика мобильный телефон марки «Infinix», стеклянная и пластиковая трубки со следами нагара (т. 1 л.д.68-70), у ФИО19 - банковские карты «Озон Банк», «МТС Банк», мобильный телефон марки "OPPO A16" (т. 1 л.д. 71-73). 

Согласно заключениям экспертов:

- в свертке в изоленте синего цвета содержится пакет из прозрачного полимерного материала с шов-застежкой, там же в аналогичном пакете меньшего размера обнаружено кристаллическое вещество белого цвета, содержащее ? -пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства –N- метилэфедрон (далее наркотическое средство) массой не менее (без учета израсходованного в процессе исследования и экспертизы 0,01 г.) 2,05 грамма (т.1 л.д. 76-77).

- на внутренних поверхностях изъятых у ФИО20 в ходе личного досмотра стеклянной и пластиковой трубках выявлен ? -пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства –N- метилэфедрон, массу которого установить невозможно ввиду его незначительного количества (т.1 л.д.240-241). 

Изъятый ДД.ММ.ГГГГ у подсудимой ФИО19 мобильный телефон марки "OPPO A16" осмотрен: в приложении «МТС» установлена принадлежность абонентского номера 

<

***> ФИО2, в настройках телефона в слоте № отображаемое имя сим-карты с этим номером – ФИО3 (т. 1 л.д. 128-130), в интернет-мессенджере «Телеграмм» установлен чат с аккаунтом «sinda 24» с информацией об оплате свертка синего цветапо заявке на сумму 5200 руб., его координатами, а также фотографиями с лесистым участком местности и стрелками, указывающими точку на земле, чат с аккаунтом «ФИО2» +79539390740 с 2 фотоизображениями того же лесистого участка местности, в справке о движении денежных средств «ОЗОН Банка» содержатся сведения о переводе в 13:33 того же дня отправителем Андрей ФИО18 2000 рублей владельцу счета, с которого произведен перевод на сумму 5990 рублей неустановленному следствием лицу (т. 1 л.д. 185-204). 

Суд, оценивая исследованные в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показания на предварительном следствии ФИО19 и ФИО20 об обстоятельствах совершения ими преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, признает их последовательными, достоверными, и подтверждающимися показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые описывают одни и те же обстоятельства инкриминируемого им деяния. При этом показания подсудимых на предварительном следствии, допрошенных по делу свидетелей, дополняют друг друга и подтверждаются сведениями, изложенными в иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Указанные доказательства расцениваются судом как достоверные. Вышеизложенные доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу. Как установлено в судебном заседании, у подсудимых оснований для оговора друг друга не имелось, как и у допрошенных по делу свидетелей отсутствовали причины для оговора каждой из подсудимых. Показания подсудимых, свидетелей согласуются между собой и с другими вышеизложенными, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами, поэтому не доверять показаниям подсудимых и свидетелей, экспертов у суда оснований нет. 

Из показаний подсудимых, допрошенных по делу свидетелей и письменных материалов дела, следует, что подсудимые, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, то есть для личного потребления по заранее достигнутой договоренности приобрели за денежные средства у иного лица наркотическое средство в крупном размере, каждая для личного потребления, которое ФИО3 после обнаружения, хранила при себе во время следования до момента задержания их и обнаружения сотрудниками полиции наркотического средства. 

Вместе с тем из предъявленного обвинения подсудимым следует, что они, по предварительной договоренности приобрели у неустановленного следствием лица наркотическое средство в крупном размере, без цели сбыта, то есть для личного потребления, совместно проследовали к месту тайника, где это средство отыскала ФИО3, а затем продолжила хранить при себе до момента задержания сотрудниками полиции.При этом действия, связанные с незаконным хранением наркотического средства, подсудимой ФИО2 не вменялись, в связи с чем квалифицирующий признак "хранение", в силу ст. 252 УПК РФ, подлежит исключению из описания ее преступного деяния.Действия ФИО3, связанные с незаконным хранением наркотического средства полностью охватываются диспозицией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку та имела умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение того же наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.При этом для квалификации содеянного ФИО3, не имеет значения, в течение какого времени ФИО3 незаконно хранила это наркотическое средство.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» ? -пирролидиновалерофенон, является производным наркотического средства –N- метилэфедрон, которое относится к наркотическим средствам, его оборот запрещен на территории Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, крупный размер наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон составляет свыше 1 грамма. 

С учетом изложенного, основываясь на исследованных доказательствах, суд считает установленными факты инкриминируемого каждой подсудимой преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.228 УК РФ, - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, а ФИО2 по ч. 2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупномразмере.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает положения ст.ст. 6, 7, 40, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных каждой подсудимой, их личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание каждой из них по преступлению совершенному в соучастии, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, состояние здоровья подсудимых и их близких. 

ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога ГБУЗ АО «НЦГБ» с 16 мая 2022 года с диагнозом: «Проблемы с образом жизни – употребление наркотиков», у врача-психиатра на наблюдении не состоит (т. 2 л.д. 132), по сведениям ГБУЗ АО «АКПБ» в 2018 году дважды была госпитализирована в указанное лечебное учреждение с диагнозом: «Другие психотические расстройства вследствие употребления алкоголя, умышленное самоповреждение острым предметом», «Острая алкогольная интоксикация с другими телесными повреждениями» (т. 2 л.д. 147). ФИО2 не состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра, психиатра-нарколога (т. 2 л.д. 133).

Согласно экспертного заключения, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ, средняя стадия зависимости. Наркомания» и страдала им в период совершения противоправного деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Указанное психическое расстройство во время совершения противоправного деяния не сопровождалось признаками помрачения сознания, болезненными волевыми расстройствами, бреда, галлюцинации и иной психотической симптоматики, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д.2-4).Вменяемость ФИО3 и ФИО2 во время совершения инкриминируемых им деяний и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, подтверждается их адекватным поведением в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, полной ориентацией в месте, времени и своей личности. С учетом изложенного, суд, в совокупности с другими материалами дела, данными о личности подсудимых признает каждую из них вменяемой и способной нести уголовную ответственность по вмененным им преступлениям.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенные ФИО1 и ФИО2 общественно-опасные деяния относятся к категории тяжких преступлений. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и подробных показаний на предварительном следствии по каждому деянию, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ также подтвержденные ею при проверке показаний на месте, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (без указания времени его составления), разрешении сотрудникам правоохранительных органов осмотра принадлежащего ей телефона, где содержатся сведения о приобретении и обнаружении ею наркотического средства, месте тайника, перечислении денежных средств, состояние здоровья ее и матери, которой она оказывает помощь в быту, а по преступлению в отношении Потерпевший №1 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и принесение извинений потерпевшему. 

При этом суд не усматривает оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимой ФИО3 – явку с повинной в виде письменных объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку та с добровольным сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращалась, была задержана в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и подробных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах деяния и своей роли, а также участии в этом деянии ФИО3, подтвержденные ФИО2 при проверке показаний на месте, состояние здоровья ее и матери, которой она оказывает помощь в быту в настоящее время. 

Позиция подсудимых, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании по преступлению в соучастии, в том числе в части сообщения ими об обстоятельствах и их роли в совершенном преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, раскаяние в содеянном, признание своей вины, изложение фактических обстоятельств инкриминируемого им преступления, о чем они указывали в своих показаниях (а ФИО3 также в письменномобъяснении), не имеет правовых оснований для повторного учета сообщений каждой из них о роли и степени участия в совершении преступлений соучастника и не является основанием для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – изобличение другого участника преступления.

Подсудимые лишены родительских прав, ФИО3 – в отношении сына, ФИО2 в отношении двоих детей, которые с ними не проживают, на их содержание с подсудимых взысканы алименты. Учитывая изложенное суд не находит оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание - у ФИО3 наличие несовершеннолетнего, а у ФИО2 – малолетнего и несовершеннолетнего детей. 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 и ФИО3 в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 63 УК РФ по деянию, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд не усматривает. При этом совершение указанного преступления в состоянии опьянения ФИО19 органом предварительного следствия не вменялось. 

Подсудимая ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Новодвинский» Свидетель №6 характеризуется не имеющей жалоб от соседей и родственников (т. 1 л.д. 164-165, т. 2 л.д. 112), по сведениям ГБУЗ АО «НЦГБ» имеет хронические заболевания (т. 2 л.д. 130), судима ДД.ММ.ГГГГ Новодвинским городским судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1ст. 157 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 4 месяца с удержанием из заработка 5% в доход государства (т. 2 л.д. 136), постановлением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде принудительных работ заменены лишением свободы на 2 месяца 16 дней (т. 2 л.д.215), по сведениям ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> ФИО19 освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания (т. 2 л.д. 229), по сведениям Территориального отдела по 

<

адрес> агентства ЗАГС 

<

адрес> ФИО19 решением Новодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 138), в ходе допросов подсудимая пояснила, что ребенок проживает с ее мамой. 

С учетом сведений о личности подсудимой, которая является потребителем наркотических средств, обстоятельств и характера общественной опасности умышленных преступлений против собственности и связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, совершенных подсудимой спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает, что ранее принятые судом меры уголовно-правового характера не оказали на подсудимую должного исправительного воздействия и достижение цели наказания, предусмотренной ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершение ею новых преступлений возможно при назначении ей наказания в виде реального лишения свобод, как за каждое противоправное деяние, так и по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

При этом совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств подсудимой по деянию, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд расценивает как исключительные, дающие основание для применения положений ст. 64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду наличия в санкции статьи более мягкого вида наказания, дополнительного наказания не предусмотренного в качестве обязательного и отсутствия нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимой ФИО3 суд не находит оснований для применения по каждому деянию положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, как и оснований для освобождения от наказания, прекращения производства по делу, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд при назначении подсудимой наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по этому деянию.

Подсудимая ФИО2 зарегистрирована в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 93-94), участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Новодвинский» Свидетель №5 по месту регистрации характеризуется не имеющей жалоб в быту (т.1 л.д. 163, т. 2 л.д. 110), не имеет постоянного источника дохода, по сведениям ГБУЗ АО «НЦГБ» хронические заболевания отсутствуют (т. 2 л.д. 130), однако в судебном заседании подсудимая поясняла о наличии у нее заболевания, что стороной обвинения не оспаривалось, по сведениям Территориального отдела по 

<

адрес> агентства ЗАГС 

<

адрес> ФИО20 на основании решения Новодвинского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (т. 2 л.д. 139), на предварительном следствии и в суде ФИО20 не отрицала, что употребляла наркотическое средство и до инкриминируемых ей событий. 

Суд, принимая во внимание обстоятельства и характер общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 в соучастии, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отнесенного законом к категории тяжких преступлений и представляющего повышенную общественную опасность, ее преступную роль в содеянном, личность подсудимой, являющуюся потребителем наркотических средств и не имеющую постоянного источника дохода, суд полагает, что достижение цели наказания, предусмотренного ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершение ею новых преступлений возможно при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО2 суд расценивает как исключительные, дающие основание для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В то же время, с учетом обстоятельств совершенного в соучастии преступления, настойчивости с которой ФИО2 добивалась преступной цели, данных о личности подсудимой, которая является потребителем наркотических средств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, как и оснований для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимых по каждому деянию, их отношение к содеянному позволяет не назначать каждой из них дополнительных наказаний: ФИО19 - ограничение свободы и штраф по преступлению в отношении Потерпевший №1, и каждой по деянию совершенному в соучастии – в виде ограничения свободы и штрафа. 

В связи с назначением подсудимым наказания связанного с реальным лишением свободы, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на период апелляционного обжалования приговора на заключение под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО2 наказание следует определить к отбытию в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей со дня вынесения приговора до даты вступления его в законную силу на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ввиду совершения подсудимыми в соучастии деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- отменить ответственное хранение вещественных доказательств, возложенных на ФИО3 - сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС», рюкзак, кольцо, штаны и считать их переданными ФИО3 (т. 1 л.д. 131, 132-133, 139, 140-141), 

-выписку по счету Потерпевший №1, ответ ООО «Вайлдберриз», оставить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. 146, 151),

- полимерную и стеклянную трубки уничтожить, как не имеющих отношение к инкриминируемым подсудимым деяниям (т. 1 л.д. 180-181, 182-183),

- пакет из прозрачного полимерного материала с шов-застежкой с находящимся в нем кристаллическим веществом белого цвета, подлежит оставлению в МО МВД России «Новодвинский», куда также следует передать телефон марки «ОРРО А16», с использованием которого Мосеева осуществила приобретение наркотического средства у неустановленного следствием лица, где указанные вещество и предметы подлежат хранению до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу, с сохранением ареста на телефон. 

При этом подлежит освобождению из-под ареста и передаче ФИО2 мобильный телефон «Infinix», поскольку стороной обвинения ей не вменены действия с использованием этого имущества. 

За оказание юридической помощи подсудимым адвокатами на предварительном следствии из федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокатам, действующих в интересах ФИО20 по назначению следователя – ФИО15 - на сумму 12302 рубля 90 копеек (т. 2 л.д. 165), участвовавшим в интересах ФИО19 защитникам-адвокатам ФИО16 – 11621 рубль 20 копеек (т. 2 л.д. 161), АмираховуИ.Т.о. – 12302 рубля 90 копеек (т. 2 л.д. 163). В судебных заседаниях интересы подсудимых представляли адвокаты по назначению суда ФИО15 и ФИО16, в пользу каждого из них подлежит выплате вознаграждение в размере 14705 рублей, а у ФИО16 также 1120 рублей, связанных с проездом к месту рассмотрения дела. 

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО3 и ФИО2 не возражали против взыскания с них процессуальных издержек, суд, учитывая молодой, трудоспособный возраст каждой из подсудимых, считает возможным взыскать их с каждой из них: с ФИО3 - 39749 рублей 10 копеек, с ФИО2 – 27007 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание: 

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный период обжалования приговора ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, немедленно. 

Срок отбытия наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный период обжалования приговора ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, немедленно. 

Срок отбытия наказания осужденной ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 апреля 2025 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- отменить ответственное хранение, возложенное на ФИО1 на вещественные доказательства: сим-карту, рюкзак, кольцо, штаны и считать их переданными ФИО1,

- выписку по счету Потерпевший №1, ответ ООО «Вайлдберриз», оставить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего,

- полимерную и стеклянную трубки уничтожить,

- пакет из прозрачного полимерного материала с шов-застежкой с находящимся в нем кристаллическим веществом белого цвета, телефон марки «ОРРО А16» хранить в камере хранения МО МВД России «Новодвинский» до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу, с сохранением ареста телефона, 

- отменить арест, наложенный на мобильный телефон «Infinix» и передать его осужденной ФИО2

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитников на предварительном следствии и в суде в сумме 39749 (тридцать девять тысяч семьсот сорок девять) рублей 10 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии и в суде в сумме 27007 (двадцать семь тысяч семь) рублей 90 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.В. Кадушкина