П о с т а н о в л е н и е

03 июня 2021 года г. Протвино Московской области 

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Силаевой С.М. 

с участием представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Жигулина В.А., Самойлова М.А. и его защитника - адвоката Обориной Н.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КРФ об АП, в отношении ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, не работающего, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, 

у с т а н о в и л :

30.05.2020г. в 03 час. 00 мин. ФИО18 находясь в квартире 

<

адрес> в ходе возникшего словесного конфликта с ФИО19., нанес последней три удара рукой по лицу и голове, и кинул ФИО20 на рядом стоящий комод, от чего последняя ударилась о него поясницей, нанес не менее трех ударов тапочком по голове и лицу, в результате чего ФИО21 Н.Ю. была причинена физическая боль и согласно заключению эксперта № 387 от 20.11.2020г. телесные повреждения – кровоподтеки верхних конечностей не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФ об АП. 

ФИО22. виновным себя не признал и пояснил, что ранее сожительствовал с ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он приехал к ней, чтобы урегулировать прерванные отношения, однако в ходе разговора они вновь стали ругаться. Он понял, что помириться не получится и решил покинуть квартиру, однако ФИО25 сказала, что его «посадит», легла на пол в коридоре, сказала, что плохо себя чувствует, попросила вызвать скорую, он передал ей телефон и услышал, что она говорит, что кто-то кого-то ударил, хотя такого не было. Потом приехала скорая помощь, он ушел в комнату за паспортом и страховым полисом, а когда вернулся, то мед.работников уже не было. Спустя некоторое время в квартиру прибыли сотрудники полиции. Никакого физического воздействия на ФИО26 он не оказывал. 

Защитник ФИО27 адвокат ФИО28 поддержала доводы своего подзащитного и полагала, что его вина в инкриминируемом правонарушении не доказана, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, поэтому является недопустимым доказательством, в связи с чем дело следует прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Приговор мирового судьи в отношении Самойлова М.А. его вины в совершении инкриминируемого правонарушения не доказывает, так как не имеет преюдициального значения.

Потерпевшая ФИО29. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть административное дело в свое отсутствие с участием представителя – адвоката ФИО30 

Представитель потерпевшей адвокат ФИО31, полагал, что имеются все основания, для привлечения ФИО32 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФ об АП, его вина полностью доказана, нарушений действующего законодательства не допущено. В приговоре мирового судьи отражены обстоятельства совершения ФИО33 рассматриваемого правонарушения.

Не смотря на непризнание вины ФИО34 факт совершения им правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО35 что 30.05.2020 г. в ее квартире 

<

адрес> в ходе конфликта ФИО36 нанес ей три удара рукой по лицу и голове, схватил за руки в районе плечей приподнял и кинул на комод, в результате чего она сильно ударилась о него спиной в районе поясницы, упала на пол, а ФИО37 нанес ей не менее трех ударов тапочком по голове и лицу, что причинило ей физическую боль и телесные повреждения.

Показаниями свидетелей ФИО38 согласно которым они в составе бригады «Скорой поморщи» прибыли по вызову в квартиру, где обнаружили лежащую на полу потерпевшую, которая была в состоянии истерики, рассказала, что ФИО39. угрожал ей ножом, бросал спиной на комод или тумбочку, о которую она ударилась. 

Показаниями сотрудников полиции – свидетелей: 

- ФИО40 который пояснил, что прибыв по вызову обнаружил потерпевшую, лежащую на полу, которая находилась в расстроенном состоянии, плакала и сообщила, что в ходе конфликта ФИО45 толкнул ее на комод, она ударилась поясницей, жаловалась на боль в пояснице. 

ФИО41., который пояснил, что прибыв по вызову увидел сидящую на полу потерпевшую, она была в истерике, плакала и пояснила, что в ходе конфликта с ФИО44 он оказал на нее физическое воздействие и у нее сильная боль в спине в районе поясницы.

- ФИО42 который пояснил, что во время дежурства выезжал на вызов, так как поступила информация, что в ходе конфликта ФИО46. ударил девушку. 

- ФИО43 согласно которым у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО47. по ч.1 ст. 119 УК РФ, в ходе расследования которого выявились основания для выделения в отдельное производство материалов для привлечения ФИО48 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФ об АП, поскольку в ходе конфликта он нанес потерпевшей несколько ударов, чем причинил физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Показаниями свидетеля ФИО49 согласно которым 30.05.2020г. ее знакомая ФИО50 сообщила, что ее подверг избиению ФИО51 хватал за руки, толкал на тумбочку, ударял тапочком по голове, грозил ножом. На руках у ФИО52 были кровоподтёки и она жаловалась на боль в пояснице, голове. 31.05.2029г. она обнаружила синяк в поясничной области у ФИО1, который она зафиксировала на свой телефон. 

Вина ФИО53 подтверждается и письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом ст. дознавателя ОД ОМВД России по г.о. Протвино об обнаружении признаков административного правонарушения, постановлением о выделе в отдельное производство материалов уголовного дела, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справками ГБУЗ МО «ПГБ», протоколом допроса потерпевшей ФИО54 и ее объяснениями, заключениями экспертов ГБУЗ МО «БСМЭ» № 282, № 387, объяснениями: ст. дознавателя ОМВД по г/о Протвино ФИО55 а также протоколом допроса эксперта ФИО56 из которого в том числе следует, что в зависимости от индивидуальных особенностей кожных покровов, кровоподтеки могут проявляться не сразу же после причинения повреждения, а через несколько часов, бывают случаи, что и через несколько дней после получения травмы. 

Также суд учитывает, что вступившим в законную силу приговором Мирового судьи 

<

данные изъяты> участка Протвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ г. также установлено, что 30.05.2020 г. ФИО57 в ходе конфликта с ФИО58 имея умысел на причинение ей физической боли умышленно нанес ей один удар ладонью по лицу, один удар правой рукой по голове и удар ребром ладони в височную часть головы, а также схватил двумя руками за плечи, приподнял и ударил спиной о комод, чем причинил физическую боль. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО61 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП. При этом суд полагает, что отрицая свою вину ФИО59 пытается ввести суд в заблуждение с целью избежания ответственности, показания его опровергаются приведенными выше доказательствами, в связи с чем доводы защитника о недоказанности вины ФИО60. отклоняются судом как несостоятельные. Оснований не доверять исследованным доказательствам, приведенным выше, у суда нет, поскольку они последовательные и полностью согласуются между собой.

Доводы защитника, что приговор мирового судьи не доказывает виновности Самойлова М.А., так как не имеет преюдициального значения, отклоняются, поскольку в данном случае вина ФИО62. установлена не исключительно на основании указанного приговора мирового судьи, а на основании совокупности исследованных доказательств, которые в свою очередь приговору не противоречат, а установленные обстоятельства соответствуют друг другу.

При этом суд признает доказанным факт нанесения ФИО63 не менее трех ударов тапочком по голове и лицу. Исходит при этом из того, что оснований не доверять показаниям потерпевшей нет, так как она изначально давала последовательные показания относительно указанных обстоятельств. Свидетель ФИО64 также подтвердила, что сразу после произошедшего конфликта с ФИО65 потерпевшая рассказывала ей об ударах, нанесенных им ей тапочком. При этом суд также учитывает, что приговор в отношении ФИО66 не может расцениваться, как противоречащий установленным фактам в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку предметом рассмотрения в рамках уголовного дела являлись иные обстоятельства, а именно угроза убийством.

Ссылки защитника, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, поскольку в нем не указаны сведения обо всех свидетелях и потерпевшей с указанием их полных данных и адреса места жительства, а также имеется подпись свидетеля ФИО67 об ознакомлении с протоколом, в связи с чем он является недопустимым доказательством, отклоняются, как несостоятельные, поскольку все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КРФ об АП, необходимые для правильного разрешения дела, указанный протокол об административном правонарушении содержит, а то обстоятельство, что в протоколе не указаны полные сведения о потерпевшей и всех свидетелях, не является существенным недостатком протокола, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела по существу, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, с учетом наличия в материалах дела сведений о потерпевшей и свидетелях, их письменных объяснений по обстоятельствам дела, составленных в соответствии с требованиями КРФ об АП. Более того, свидетели были непосредственно допрошены в ходе рассмотрения дела судом.

Отклоняет суд и ссылки защитника на незаконность протокола об административном правонарушении, так как он был направлен в суд по истечении предусмотренных ст. 28.8 КРФ об АП сроков, поскольку указанный срок не является пресекательным, в связи с чем его превышение административным органом не влияет на существо самого протокола.

Доводы защиты об отсутствии у потерпевшей ФИО68 телесных повреждений, а также, что имеющиеся телесные повреждения не могли образоваться при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, что свидетельствует о недоказанности вины ФИО69 являются несостоятельными, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что эти повреждения не могли возникнуть при одних обстоятельствах, однако это не исключает возможности их возникновения вследствие иных обстоятельств, указанных потерпевшей.

На основании всего вышеизложенного, действия ФИО70 подлежат квалификации по ст. 6.1.1. КРФ об АП, поскольку он нанес побои и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, что правонарушение совершено в отношении женщины, отношение ФИО71 к содеянному. 

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 КРФ об АП,

постановил:

Признать ФИО72 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 70 (семьдесят) часов. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Т.А. Нестерова