судья - Ганеев Р.Г. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-516/2018

г. Ханты-Мансийск

26 сентября 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

с участием ФИО1, защитника - адвоката Чмель С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 6 августа 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

Судом первой инстанции ФИО1 признана виновной в том, что *, в * час. * мин., находясь возле *, воспрепятствовала эвакуации транспортного средства * гос. номер * на основании ст. 264.1 УК РФ, встала поперек эвакуатора и снимала крюк закрепления транспортного средства. ФИО1 была неоднократно предупреждена, что воспрепятствование эвакуации, это неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, и что в отношении неё будет применена физическая сила, однако ФИО1 продолжала воспрепятствовать эвакуации транспортного средства.

В жалобе на указанное постановление суда, ФИО1, просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения; из письменных показаний свидетелей и рапорта инспектора ДПС, не представляется возможным установить, какого именно должностного лица она не выполнила требования и почему распоряжение неустановленного сотрудника полиции являлось законным; из материалов дела не представляется возможным установить ФИО дознавателя, который изъял автоомбиль, принадлежность его к уполномоченному должностному лицу ОВД; доказательствам, содержащимся на листах дела 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 какой-либо правовой оценки на предмет относимости, допустимости, достоверности судом не дано; отсутствуют данные о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК; когда происходила эвакуация автомобиля, она лишь защищала свою собственность. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Чмель С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Так, постановление суда в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В частности, из собранных по делу доказательств невозможно установить обстоятельства дела, необходимые для наличия в действиях ФИО1 состава неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции. 

Так, ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При этом требования либо распоряжения исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

Однако, протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно в нем не указано, требования какого конкретно сотрудника полиции не выполнила ФИО1, не ясно какой конкретно сотрудник полиции отдавал распоряжение об эвакуации транспортного средства – дознаватель по материалу о признаках преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ либо сотрудник ДПС, руководивший эвакуацией транспортного средства либо технический сотрудник - водителя эвакуатора.

В связи с чем, в протоколе в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ фактически не указаны обязательные данные, необходимые для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, материалы дела не содержит доказательств законности распоряжения сотрудника полиции, а именно не содержат какого-либо процессуального документа, подтверждающего законность эвакуации транспортного средства.

Так, в материалах дела имеется (л.д 10) протокол об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством, составленном в порядке КоАП РФ. Однако, отсутствует протокол задержания транспортного средства, составленный в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, в случае если эвакуация транспортного средства проводилась в рамках КоАП РФ.

В случае же, если транспортное средство было изъято как вещественное доказательство при осмотре места происшествия в порядке ст.ст. 176-177 УПК РФ в рамках работы по материалу о признаках преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то в деле должен быть представлен документ, подтверждающий принятие дознавателем по делу решения об изъятии транспортного средства как вещественного доказательства. 

Однако, в данном случае указанных или иных доказательств, подтверждающих законность изъятия транспортного средства не имеется. Не ясно, какой дознаватель работал по материалу о преступлении и принималось ли им решение об эвакуации транспортного средства.

Судом при рассмотрении дела, данные обстоятельства, имеющие важное значение для правильного рассмотрения дела, не выяснены. Не установлена законность действий по эвакуации транспортного средства сотрудниками полиции.

В связи с чем, в деле отсутствуют надлежащие доказательства неповиновения ФИО1 законному распоряжению сотрудника полиции. 

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и влекут отмену постановления суда, а дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 августа 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов