Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А., 

при секретаре Нор И.В. 

рассмотрев в судебном заседание гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «Базис» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО УК «Базис» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в котором просит обязать ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес> путем демонтажа железной перегородки с дверным заполнением расположенной на площадке первого этажа в районе жилых помещений № и №, а также возместить судебные расходы об оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Требования мотивированы тем, что между ООО УК «Базис» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключен договор на управления многоквартирным домом от 18.08.2015 г. В силу договора, управления домом осуществляет ООО УК «Базис». В соответствии со ст. 161 ЖК РФ и договора на управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Базис» должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащие содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг. Собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, являются: ФИО1, членами его семьи ФИО3, ФИО4 Собственником 

<

адрес> является ФИО5 Собственниками 

<

адрес> № 

<

адрес> самовольно установлена железная перегородка с дверным заполнением (имеющим запирающее устройство), ограничивающая доступ к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме - часть лестничной площадки первого этажа. Ответчикам выдавались предписания о демонтаже перегородки с дверным заполнением. До настоящего времени предписание не исполнено - разрешительные документы не предоставлены, дверь не демонтирована. В нарушение норм действующего законодательства ответчики выделили и пользуются долей в общем имуществе при отсутствии на то законных оснований, тем самым нарушая права и законные интересы других собственников жилых помещений многоквартирного дома. 

Представитель истца ООО УК «Базис» ФИО6 действующая на основании доверенности № 2 от 09.01.2017 года, в судебном заседание поддержала исковые требования, по основаниям изложенным в иске. Настаивала на их удовлетворении. 

В судебном заседание ответчица ФИО5 ее представитель по устному ходатайству ФИО7 исковые требования не признали, ФИО5 пояснила, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. На момент приобретения квартиры, указанная перегородка уже была установлена, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по демонтажу перегородки. Дверь на ключ она не запирает, то есть не препятствует жильцам дома пользоваться общим имуществом. Претензий от жильцов в ее адрес не поступало. Своими действиями она не нарушает права управляющей компании. Кроме того, полагает, что ООО УК « Базис» является ненадлежащим истцом, поскольку договор управления многоквартирным домом ей подписан не был, к договору управления не приложен реестр подписей всех собственников многоквартирного жилого дома.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Ранее в судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО4 возражали против удовлетворения требований, поскольку спорная железная дверь была установлена в 1992-1993 годах, так как на лестничной площадке собиралась молодежь, что нарушало их покой. Дверь запирается на ключ. Общее собрание всех собственников дома о возведении железной перегородки на лестничной площадке не проводилось. 

Третье лицо Ш в судебном заседании, поддержала заявленные требования, пояснила, что она с 2012 года является председателем совета дома. За спорной перегородкой располагается небольшое помещение, которое является общедомовой собственностью, доступ к которой у жильцов дома отсутствует. Решения собственников жилых помещений о разрешении ответчикам возвести железную перегородку на лестничной площадке, не принималось, собрания с указанной повесткой не проводилось. Дверь закрывается на ключ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ при указанной явке. 

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( ст.304 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством в пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. 

В соответствии с ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено в судебном заседании, собственником жилого помещения № в 

<

адрес> является ответчик ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.08.2017г. 

Согласно выписке из домовой книги от 14.07.2017г. в 

<

адрес> зарегистрированы и проживают ФИО1(собственник) с ДД.ММ.ГГГГ, и члены его семьи: ФИО4 (супруга) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ

Жилищно-эксплуатационной организацией, обслуживающий 

<

адрес> является ООО УК «Базис», на основании договора управления многоквартирным домом от 18.08.2015г.

Из представленных материалов следует, что Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 16.03.2017г. проведена проверка в отношении ООО УК «Базис», осуществляющую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. По результатам которой установлено, что в нарушение подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. №1110 ООО УК «Базис» не соблюдает требования, установленные ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, а именно в подъезде № выявлено уменьшение размера лестничной площадки на 1 этаже из-за установки металлической перегородки с дверью (с запирающим устройством), что привело к ограничению доступа к местам общего пользования. К акту представлены фотографии, на которых зафиксированы указанные в акте обстоятельства.

Предписанием №1386-ж от 16.03.2017г. выданным Службой строительного надзора жилищного контроля Красноярского края ООО УК «Базис» был установлен срок до 20.06.2017г. устранить указанные недостатки. 

29.03.2017г. собственникам жилых помещений № и № по 

<

адрес> ООО УК «Базис» было направлено предписание о сносе металлической перегородки с дверью, оборудованной запирающимся устройством, установлен месячный срок. Однако собственники жилых помещений до настоящего времени не исполнили предписание. 

Анализируя представленные по делу доказательства суд находит, что в судебном заседании нашел подтверждения факт установки ответчиками металлической перегородки с дверью оборудованной запирающим устройством в местах общего пользования на первом этаже подъезда № 

<

адрес>, перед входом в 

<

адрес> №.

При этом, доводы ответчика ФИО5 о том, что металлическая дверь не имеет запирающего устройства, опровергаются показаниями в судебном заседания ответчиков ФИО1, ФИО4, а также Ш представителем истца ФИО6, которые в судебном заседании пояснили, что дверь закрывается на замок. 

Ответчиками не представлено доказательство того, что остальные собственники жилых помещений многоквартирного дома, давали согласие на установление железной перегородки с дверью оборудованной запирающим устройством на лестничной площадке, ограничивающий доступ к общему имуществу многоквартирного дома.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что перегородка возведена предыдущим собственником квартиры, и на нее не может быть возложена обязанность по ее демонтажу, так как обязанность приведения жилого помещения в первоначальное состояние возлагается на собственника этого жилого помещения независимо от того, была ли произведена перепланировка именно этим лицом. 

Доводы о том, что действиями ответчиков не нарушаются права ООО УК «Базис», управляющая компания не имеет правовых оснований для обращения в суд, отклоняются поскольку согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Управление домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, в) помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, требовать демонтажа незаконно установленной перегородки может также управляющая организация при условии выбора соответствующего способа управления многоквартирным домом. 

Договор с ООО УК «Базис» на управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> был подписан уполномоченным собственниками лицом 18.08.2015г., и никем, в том числе и истицей, не оспорен.

Поскольку в связи с установкой металлической перегородки с дверью, оборудованной запирающим устройством на лестничной площадке фактически уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и ограничен доступ к общему имуществу, принимая во внимание, что спорная металлическая перегородка с дверью была возведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, то требования истца подлежат удовлетворению и на ответчиков возлагается обязанность-демонтировать металлическую перегородку с дверным заполнением на лестничной площадке первого этажа в районе жилых помещений № и № жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При этом, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при вынесении решения, обзывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества, учитывая, что указанные действия может совершить только ответчик, в целях реального исполнения решения суда, суд полагает необходимым установить срок для совершения таких действий ответчиками в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. 

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 6000 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Возложить обязанность на ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО5 предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного 

<

адрес> путем демонтажа железной перегородки с дверным заполнением, расположенной на первом этаже в районе жилых помещений № и №, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебные расходы в размере 6000 рублей в солидарном порядке. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Дорохина