Дело № 2-93/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Гусельниковой Н.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 и ФИО1 ФИО19 к ФИО14 ФИО20 об установлении границ земельного участка, 

у с т а н о в и л :

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО14 об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что между ними – собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ответчиком - собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник спор по границе между земельными участками, поскольку при межевании истцами принадлежащего им земельного участка выявилось пересечение границ с земельным участком ответчика. Истцы просили установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> по координатам характерных точек, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО15 заявленные исковые требования подержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить, и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по второму варианту, предложенному экспертом, поскольку такой вариант соответствует сложившемуся более 15 лет порядку пользования земельным участком, и наиболее отвечает интересам обеих сторон. При этом представитель истца ФИО12 пояснила, что установление границ по первому варианту экспертизы может повлечет возникновение спорных ситуаций с ФИО2, в пользовании которой находится рядом находящийся земельный участок.

Ответчик ФИО14, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО13, который иск не признал. Пояснил, что границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлены в соответствии с действующим законодательством, при этом смежных границ с земельным участком истцов не имеется. Не возражал против установления границ земельного участка истцов по первому варианту заключения экспертизы, согласно которому границы земельного участка истца не будут изменены. 

Истец ФИО7, представитель третьего лица – администрации Зоринского сельсовета 

<

адрес>, а также третьи лица ФИО2 и ФИО11, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, при этом истец и представитель администрации Зоринского сельсовета просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и др.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г ода № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцы является собственниками земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанный земельный участок решением администрации Зоринского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся ФИО16, находился у него в собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Наследниками ФИО9 в равных долях являются истцы ФИО3 и ФИО4 (л.д.6,47). 

Согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), плану участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 57), выделенный земельный участок, площадью 3000 кв.м, состоит из двух контуров – один из которых находится по 

<

адрес> (участок домовладения), а второй «домерок» в поле с линейными габаритами 20х100м прямоугольной формы. 

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка площадью 3100 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок ответчика также состоит из двух контуров.

Границы земельного участка ответчика установлены (л.д.40-44), границы земельного участка истцов в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены (л.д.36-37,38-39).

Истцами и ответчиком в судебное заседание представлены межевые планы принадлежащих им земельных участков. 

Земельные участки истца и ответчика граничат с землями, находящимися в муниципальной собственности, земельный участок ответчика - с земельными участками, собственниками и пользователям которого являются ФИО2 и ФИО11

Согласно позиции истцов, при сопоставлении межевых планов выявлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №; ответчик же считает, что его земельный участок с земельным участком истцов не имеет общих границ и, соответственно, каких-либо наложений либо пересечений границ земельных участков не имеется.

Для разрешения вопроса, связанного с определением местоположения границ земельного участка, по делу назначалась землеустроительная экспертиза. В соответствии с выводами землеустроительной экспертизы №.1-2, проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО10, местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеет несоответствия представленным документам о межевании. Из документов о межевании следует, что границы земельных участков сторон пересекаются, а сами участки в спорной части по огороду накладываются друг на друга. Имеет место наличие отклонений фактических координат характерных точек границ земельного участка истцов от координат, указанных в межевом плане, превышающих нормативно допустимые.

Экспертом с учетом существующих на момент проведения осмотра границ и документальных сведений, предложено два варианта установления границ земельного участка истцов с кадастровым номером №.

Вариант №, по которому предлагается установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (первый контур участка №, площадью 1257 кв.м; второй № площадью 1743 кв.м), наиболее полно отвечает интересам каждой из сторон, поскольку учитывает фактическое землепользование истцами вторым контуром и его прямоугольную форму в соответствии с планом земельного участка от 20 ноября 2006 года; не изменяет границы земельного участка ответчика; приводит площадь земельного участка истцов в соответствие с правоустанавливающими документами.

Данный вариант соответствует сложившемуся между сторонами в течение более 15 лет порядку пользования земельными участками, в соответствии с которым истцы пользовались вторым контуром земельного участка, имеющим прямоугольную форму, о чем в ходе рассмотрения дела подтвердила истица ФИО3

В то время, как вариант № предполагает установление границ второго контура земельного участка с нарушением его прямоугольной формы, и с изменением границ земельного участка ответчика.

В судебном заседании истица утверждала, что более 15 лет с момента выделения земельного участка она пользовалась «домерком», границы которого пересекают границы земельного участка ответчика. Однако доказательств, свидетельствующих о выделении ФИО9 (наследодателю) земельного участка при конкретном местоположении границ второго контура земельного участка, в координатах, отраженных в межевом плане, суду не представлено. Также отсутствуют доказательства о закреплении границ с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, которые позволяли бы определить местоположение границ этого земельного участка.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что истица ФИО3 как со своим мужем ФИО9, так и после его смерти пользовалась земельным участком, расположенным возле ее домовладения, и земельным участком через дорогу, где выращивала картофель и другие овощи. При этом свидетель Свидетель №2 пояснила, что споров по вопросу пользования земельным участком между истицей, и прежними собственниками домовладения ответчика не возникало. Но когда 

<

адрес> перешел в собственность к ответчику ФИО5, и тот провел межевание своего земельного участка, то возник спор относительно местоположения границ второго контура земельного участка истица. 

Оснований полагать, что при межевании земельного участка ответчика допущена ошибка, и в ЕГРН включены ошибочные сведения в отношении границ земельного участка ответчика, не имеется, доказательств этому не представлено.

Принимая во внимание, что формирование земельного участка ответчика осуществлено в соответствии с действующим законодательством, в то время как местоположение границ земельного участка истцов при его образовании не установлено, а на местности границы данного участка не существуют, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства не подтверждают существование границ спорного земельного участка в координатах, отраженных во втором варианте заключения экспертизы, подготовленном согласно пояснениям истца.

При таком положении, учитывая интересы сторон, нуждаемость каждого из собственников в данном имуществе, удобства пользования земельными участками, суд приходит к выводу, что возможность установления границ земельного участка истцов с кадастровым номером №, обеспечена лишь вариантом № (схема № приложения), заключения землеустроительной экспертизы.

Данный вариант установления границ определен экспертом государственного экспертного учреждения ФИО10, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнил исследование в пределах своей компетенции и с учетом специальных знаний. Заключение содержит необходимые расчеты и раскрывает вопросы, связанные с определением местоположения спорных границ земельного участка; к заключению приложены фототаблица и схемы границ земельных участков сторон, в том числе схемы к каждому варианту установления границ. При этом суд учитывает, что сторонами данное заключение экспертов не оспаривалось.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил достоверность и состоятельность проведенной экспертизы.

Доводы истца и ее представителя о необходимости установления спорных границ по второму варианту, предложенному экспертом, при установленных обстоятельствах, суд находит неубедительными. 

Ссылки стороны истца о возможном нарушении прав смежного землепользователя ФИО2 при установлении границ по первому варианту экспертизы, являются несостоятельными, поскольку, границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 в соответствии с требованиями законодательства не установлены; на публичной карте сведений о наличии земельного участка в границах предлагаемого экспертом варианта местоположения спорных границ земельного участка не имеется, что в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО10

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность установления границ отдельного контура многоконтурного земельного участка без установления границ всего многоконтурного земельного участка, то несмотря на наличие между сторонами спора о местоположении границ лишь второго контура, суд считает необходимым разрешить требования истцов об установлении границ всего принадлежащего им земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, при этом приходит к выводу об установлении границ этого земельного участка по первому варианту (схема 5) заключения эксперта ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России №634/27.1-2 от 08 июня 2020 года, разработанному с учетом правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов и данных ЕГРН в части характеристик площади, а также с учетом фактического землепользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО21 и ФИО1 ФИО22 об установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № по первому варианту (схема 5) заключения эксперта ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России №634/27.1-2 от 08 июня 2020 года со значениями координат поворотных точек в системе координат МСК-46, отраженных в таблице 3 заключения эксперта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 21 июля 2020 года.

Председательствующий: