61RS0№-19 

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 января 2025 года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Гончарова И.И., 

при секретаре судебного заседания Дроздовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

...> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Самарина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, образование среднее, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, примерно в 17 часов 00 минут ... г., находясь во дворе 

<

...> в 

<

...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер совершаемого им деяния, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли лежавший возле бордюра и принадлежащий ФИО3 №1 мобильный телефон марки «Honor Х9» в корпусе изумрудно-зеленого цвета, ИМЕЙ: №, ИМЕЙ: №, стоимостью 25990 рублей, с установленной и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером №. После чего, ФИО2 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, продав мобильный телефон в комиссионный магазин «Кристалл», тем самым причинил ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 25990 рублей.

Он же, ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая общественно опасный характер совершаемого им деяния, использовал ранее похищенный и принадлежащий ФИО3 №1 мобильный телефон марки «Honor Х9» в корпусе изумрудно-зеленого цвета, ИМЕЙ: №, ИМЕЙ: №, с абонентским номером №, с подключенными услугами мобильного банка, позволяющими управлять банковскими счетами ФИО3 №1 в АО «ТБанк» по расчетному счету №, в ПАО Банк «ВТБ» по расчетному счету №, в ПАО «Совкомбанк» по расчетному счету №, и подключенной функцией «NFC» (беспроводной передачи данных малого радиуса действий), привязанной к вышеуказанным банковским счетам и позволяющей бесконтактно производить оплаты за счет денежных средств ФИО3 №1, находящихся на этих банковских счетах. 

ФИО2, реализуя преступный умысел, осуществил ... г. бесконтактные оплаты товаров с расчетного счета № в АО «ТБанк»:

- примерно в 17 часов 06 минут на сумму 93 рубля 98 копеек в магазине «Красное Белое» по адресу: 

<

...>,

- примерно в 17 часов 36 минут на сумму 67 рублей 99 копеек в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>.

ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, примерно в 17 часов 39 минут ... г., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, осуществил перевод денежных средств с расчетного счета № в АО «ТБанк» в размере 2231 рубль на расчетный счет виртуальной карты «Ю-мани», принадлежащей ФИО2

ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, находясь ... г. по адресу: 

<

...> посредством мобильного приложения ПАО Банк «ВТБ», с расчетного счета № в ПАО Банк «ВТБ» с осуществил через СБП переводы денежных средств:

- примерно в 06 часов 12 минут перевод денежных средств в размере 11800 рублей на абонентский № на имя Л.,

- примерно в 07 часов 33 минуты перевод денежных в размере 3973 рубля на абонентский № на имя Е.,

- примерно в 08 часов 17 минут перевод денежных средств в размере 6020 рублей на абонентский № на имя Свидетель №1.

ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, находясь ... г. по адресу: 

<

...> осуществил бесконтактные оплаты товаров в «Яндекс Доставке» с расчетного счета № в ПАО «Совкомбанк»:

- примерно в 17 часов 10 минут оплатил товары на сумму 893 рубля,

- примерно в 17 часов 19 минут оплатил товары на сумму 1333 рубля.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 распорядился по своему усмотрению денежными средствами, принадлежащими ФИО3 №1 и находящимися на её банковских счетах, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 26411 рублей 97 копеек.

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершенных преступлениях и показал, что обнаружил лежащий на бордюре мобильный телефон и взял его себе. Он угадал установленный пароль на телефоне, с его помощью оплатил покупки в магазинах «Красное и белое», «Пятерочка». Затем переводил деньги на счета своих знакомых и оформил заказы через Яндекс маркет. Один заказ забрал, а когда пришел за вторым заказом, его стали удерживать и выяснили его данные, но ему удалось уйти, и на следующий день он сдал этот мобильный телефон в комиссионный магазин за 12000 рублей.

На основании закона оглашены показания ФИО2, данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника и после разъяснения прав, предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ, которые подсудимый подтвердил, как ... г. примерно в 17 часов 00 минут проходил во дворе 

<

...>, где увидел возле бордюра мобильный телефон марки «Хонор Х9» в корпусе изумрудного-зеленого цвета, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и решил поднять телефон с целью дальнейшей продажи, так как находился в тяжелом материальном положении. Затем зашел в магазин «Красное Белое» по адресу: 

<

...>, где купил энергетик стоимостью 93 рубля 98 копеек, и расплатился найденным им мобильным телефоном путем бесконтактной оплаты, а в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, купил продукты на сумму 67 рублей 99 копеек и расплатился таким же способом. При помощи смс–сообщения с «Тбанка» перевел в 17 часов 39 минут на свою виртуальную банковскую карту «Ю–мани» денежные средства в размере 2231 рубль. ... г. пришел к своему другу В. по адресу: 

<

...> где подобрал пароль от приложения банка ПАО «ВТБ» и оплатил два скина для компьютерной игры, переведя одному продавцу 11 800 рублей в 06 часов 12 минут, а другому - 3 973 рубля в 07 часов 33 минуты. Затем попросил у В. банковскую карту, чтобы перевести деньги. Тот сообщил, что у него проблемы с картой, попросил банковскую карту у общего знакомого Свидетель №1, созвонился с ним, и Свидетель №1 прислал номер своей банковской карты, на которую он совершил перевод денежных средств в размере 6 020 рублей. ... г. примерно в 18 часов 00 минут на найденном телефоне зашел в приложение «Яндекс Лавка», увидел, что к данному аккаунту привязана банковская карта, и заказал продукты на 893 рубля, а в 18 часов 40 минут решил еще заказать продукты вышеуказанным способом на сумму 1333 рублей, указав адрес доставки: 

<

...>. Затем решил продать этот мобильный телефон в комиссионный магазин «Кристалл», куда пришел ... г. примерно в 23 часа 00 минут. Сотрудник комиссионного магазина осмотрел телефон и сообщил, что готов за него предложить 12000 рублей. Его устроило данное предложение, и он предоставил сотруднику комиссионного магазина свой паспорт. Сотрудник оформил закупочный билет, отдал его паспорт РФ и 12000 рублей, а он отдал ему похищенный телефон. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб обязуется возместить в полном объеме (т.1 л.д.58-62).

Несмотря на показания ФИО2 и его отношение к предъявленному обвинению, вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается показаниями В., представителя потерпевшей ФИО3 №1, данными в судебном заседании о том, как в октябре 2024 года от супруги ФИО3 №1 стало известно, что у неё украли телефон, после чего он принял меры, чтобы заблокировать телефонный номер и установленные в телефоне банковские приложения. В дальнейшем стало известно, что с банковских счетов супруги похищены деньги путем осуществления платежей. Через приложение «Яндекс Маркет» ему стало известно о заказе товаров, он решил, что заказы делает тот, кто похитил телефон, направился по этим адресам и в одном адресе увидел ФИО2, который подтвердил заказ товара по телефону супруги. Он попытался задержать ФИО2, но тот убежал, после чего он с супругой обратился в полицию.

На основании закона оглашены показания В., данные при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля, которые В. подтвердил о том, как ... г. от своей супруги ФИО3 №1 узнал, что у неё украли телефон. Она рассказала, что шла домой из ресторана, расположенного по адресу: 

<

...> дороге домой заметила, что возле нее ходит какой-то парень, а спустя некоторое время обнаружила, что у нее из кармана пропал смартфон HONOR X9b 8/256 GB, в который была вставлена сим-карта с абонентским номером №, оформленная на его имя. После этого он позвонил в службу поддержки пользователей Билайн, сообщил о необходимости заблокировать сим-карту, пытался отследить местоположение смартфона через гугл-аккаунт, однако данная попытка была безрезультатна, так как преступник выключил телефон либо отключил передачу данных, а ... г. ему на телефон пришло уведомление из приложения «Яндекс Маркет» о том, что произведен заказ товара с доставкой на адрес: 

<

...>, на сумму 893 рубля. Поняв, что данный заказ осуществлен лицом, неправомерно завладевшим телефоном супруги, он решил выяснить, кто он и направился по адресу доставки. Также был произведен еще один заказ на сумму 1333 рубля, оплата заказов осуществлена с привязанной к аккаунту банковской карты ПАО Совкомбанк, принадлежащей его супруге. По указанному адресу он стал ожидать, когда выйдет лицо, сделавшее заказ. Однако никто не вышел и курьер уехал, а через несколько минут он увидел молодого парня, обратился к нему и тот подтвердил, что делал заказы. Он попытался задержать парня, узнал его фамилию ФИО2 и год рождения, но тому удалось убежать, а на следующий день ... г. он с супругой обнаружил, что с ее банковской карты Банка ВТБ были списаны деньги в сумме 21793 рубля тремя переводами через систему банковских переводов. Сумма в размере 11800 рублей переведена по номеру телефона № на имя Л., сумма в размере 3973 рублей переведена по номеру телефона № на имя Е., сумма в размере 6020 рублей переведена по номеру телефона № на имя Свидетель №1. После обнаружения хищения денежных средств они обратились в полицию с заявлением. Так же в период с ... г. по ... г. было обнаружено, что ... г. ФИО2 перевел с кредитной карты ТБанка, принадлежащей его супруги, денежные средства в размере 2231 рубль, оплачивал несколько покупок на общую сумму 2433,98 рублей (т.1 л.д. 29-133).

Вина подсудимого ФИО2 в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Потерпевшая ФИО3 №1 показала, что проживает со своим супругом В. и двумя малолетними детьми. У нее в пользовании имеется мобильный телефон марки «Honor Х9» в корпусе изумрудно-зеленого цвета, ИМЕЙ: №, ИМЕЙ: №, с абонентским номером №, который она приобрела в августе 2024 года за 30990 рублей. Примерно в 12 часов 00 минут ... г. она пришла в ресторан по адресу: 

<

...> где ужинала и примерно в 17 часов 30 минут направилась домой через дворы в сторону 

<

...> мимо 

<

...>. По пути следования она присела на лавочке во дворе дома, адрес которого не запомнила, хотела вызвать такси, однако обнаружила отсутствие своего мобильного телефона марки «Хонор Х9» и направилась в сторону своего дома. ... г. примерно в 21 час 00 минут её супруг В. со своего мобильного телефона позвонил на горячую линию «Билайн» и попросил заблокировать сим-карту с абонентским номером №, а ... г. примерно в 17 часов 00 минут ее супруг обнаружил уведомление на своем телефоне о списании денежных средств с «Совкомбанк» в размере 893 рубля с приложения «Яндекс Еда» при заказе товара на адрес: 

<

...> Далее на этот же адрес, была оформлена еще одна доставка на сумму 1333 рубля, в связи с чем он направился в данный адрес, где курьер сообщил, что ожидает получателя для передачи заказа. Супруг вместе с курьером ожидал получателя заказа, но тот долго не приходил и курьер уехал, а супруг остался ждать. Спустя некоторое время, к нему подошел молодой парень, супруг спросил его имя, парень ответил, что его зовут ФИО2, что ожидает заказ от курьера, однако он заказ не получил, так как курьер уехал. ... г. она вместе с супругом с его телефона вошла в онлайн приложение банка «ВТБ» и обнаружила, что ... г. ей поступили денежные средства в размере 21794 рубля, после чего данные денежные средства ... г. были переведены через СБП на неизвестные счета незнакомых ей людей, в 06 часов 12 минут по № на имя Л. в размере 11800 рублей, в 07 часов 33 минуты по номеру № на имя Е. в размере 3973 рубля, в 08 часов 18 минут по номеру № на имя Свидетель №1 в размере 6020 рублей. Так же они обнаружили, что ... г. в 17 часов 40 минут были списаны с ее банковской карты «ТБанк», денежные средства в размере 2231 рубль на банковскую карту неустановленному лицу, были произведены оплаты в магазине «Красное и Белое» на сумму 93 рубля 98 копеек, в магазине «Магнит» на сумму 67 рублей 99 копеек. Таким образом, у неё был похищен указанный мобильный телефон марки «Honor Х9», стоимостью с учетом износа 25990 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она временно не работает. В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 52411 рублей 97 копеек (т.1 л.д. 113-116).

Свидетель Свидетель №5 показал, что осуществляет свою трудовую деятельность у ИП Ш. в комиссионном магазине «Кристалл» по адресу: 

<

...>, в должности оценщика. ... г. примерно в 22 часа 20 минут к ним пришел молодой парень и предложил приобрести у него мобильный телефон марки «Хонор 9» объемом памяти 256 гб., в корпусе изумрудно-зеленого цвета, ИМЕЙ: №, ИМЕЙ: №, пояснив, что телефон принадлежит ему, а так же предоставил паспорт РФ на имя ФИО2, ... г. года рождения. После осмотра телефона ему было предложено 12000 рублей, что его устроило, после чего был составлен закупочный акт № от ... г., в котором он расписался и ему были выданы денежные средства в размере 12 000 рублей. В последующем этот мобильный телефон был продан (т.1 л.д.48-52).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 показал, что ... г. в утреннее время примерно в 05 часов 00 минут к нему в гости в общежитие по адресу: 

<

...> пришел его знакомый ФИО2, сказал, что устроился на работу и ему должны перевести зарплату, но так как его карта «Ю-мани» заблокирована, то попросил дать ему номер банковской карты, чтобы на неё перевели зарплату, на что он (Свидетель №3) отказал. Затем Д. попросил, чтобы он узнал у своих знакомых, могут ли ему помочь. Он (Свидетель №3) написал своему знакомому Свидетель №1 в мессенджере «Телеграм», объяснил ситуацию, что Д. нужна помощь, на что Свидетель №1 согласился предоставить реквизиты своей банковской карты, и он сообщил Д. данные реквизиты (т.1 л.д.76-79).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 показал, что у него есть знакомые Свидетель №3 и ФИО2. Так, ... г. примерно в 08 часов 00 минут ему в мессенджере «Телеграм» поступило сообщение от Свидетель №3, который просит помочь их общему знакомому ФИО2, скинуть номер телефона, к которому привязана его банковская карта «ТБанк», так как у Д. заблокирована его карта, и ему не могут перевести зарплату, на что он (Свидетель №1) согласился, отправил свой номер телефона, к которому привязана его банковская карта «ТБанк». Примерно в 08 часов 20 минут ему на карту «ТБанк» поступило зачисление денежных средств в размере 6020 рублей, и он сразу перевел на счет, который прислал ему В. № в размере 6020 рублей (т.1 л.д. 89-92).

В судебном заседании установлено наличие законных поводов и достаточных оснований для возбуждения двух уголовных дел в связи с хищением у ФИО3 №1 мобильного телефона и денежных средств с её банковских счетов, что подтверждается документами, зарегистрированными в качестве сообщений о преступлениях:

- заявлением ФИО3 №1 о хищении её телефона и списании денежных средств с её банковских счетов, чем ей причинен значительный ущерб (т.1 л.д.4),

- рапортом об обнаружении признаков преступления в связи с хищением денежных средств ФИО3 №1 с банковского счета (т.1 л.д.24).

Объективными доказательствами вины ФИО2 в совершенных преступлениях против собственности являются протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы.

Протокол осмотра места происшествия на участке местности по адресу: 

<

...>, где ФИО2 похитил телефон, принадлежащий ФИО3 №1 (т.1 л.д.12-16).

Протокол осмотра места происшествия на участке местности по адресу: 

<

...>, где расположен магазин «Пятерочка», в котором ФИО2 с помощью похищенного у ФИО3 №1 телефона, путем бесконтактной оплаты, произвёл ... г. оплату товаров на сумму 67 руб. 99 коп. (т.1 л.д.35-38).

Протокол осмотра места происшествия на участке местности по адресу: 

<

...>, где расположен магазин «Красное Белое», в котором ФИО2 с помощью похищенного у ФИО3 №1 телефона, путем бесконтактной оплаты, произвёл ... г. оплату товаров на сумму 93 руб. 98 коп. (т.1 л.д.31-34).

Протокол выемки в комиссионном магазине «Кристалл» у Свидетель №5 закупочного акт № от ... г., согласно которому у ФИО2 куплен похищенный у ФИО3 №1 мобильный телефон марки «Honor Х9» (т.1 л.д.43-47).

Протокол осмотра признанных вещественными доказательствами документов:

- закупочного акта № от ... г., в котором указаны фамилия, имя и отчество заемщика ФИО2, данные его паспорта и адрес проживания, вид купленного товара – мобильного телефона марки «Honor Х9», ИМЕЙ: №, за который ФИО2 получил 12000 рублей;

- выписки ПАО Банк «ВТБ» по счету №, открытому на имя ФИО3 №1, с информацией о переводе ... г. денежных средств путем СБП в 6 час. 12 мин. на сумму 11800 руб., в 7 час. 33 мин. на сумму 3973 руб., в 8 час. 17 мин. на сумму 6020 руб.;

- справки АО «ТБанк» по расчетному счету №, открытому на имя ФИО3 №1, с информацией о движении денежных средств ... г. путем оплаты в 17 час. 06 мин. на сумму 93 руб. 98 коп. и в 17 час. 36 мин. на сумму 67 руб. 99 коп., а в 17 час. 39 мин. путем перевода на карту другого банка на сумму 2231 руб.;

- выписки ПАО «Совкомбанк» по расчетному счету №, открытому на имя ФИО3 №1, с информацией о движении денежных средств ... г. путем оплаты в 17 час. 10 мин. на сумму 893 рубля и в 17 час. 19 мин. на сумму 1333 рубля (т.1 л.д.95-99, 100-102, 103-107).

Протокол осмотра признанных вещественными доказательствами скриншота переписки ФИО2 со службой поддержки «Яндекс Маркет» от ... г. о доставке выбранного им заказа, скриншота «Яндекс Доставка» от ... г. в 17 час. 10 мин. заказа на сумму 893 руб. и в 17 час. 19 мин. на сумму 1333 руб., скриншота Активность «Яндекс ID» о замене номеров телефона в интернет-приложениях (т.1 л.д.136-140, 141-142, 143-155). 

Скриншоты интернет-сайтов о стоимости мобильного телефона марки «Honor Х9» в размере 25990 руб. (т.1 л.д.169-170).

Исследовав, проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности по каждому эпизоду преступной деятельности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и учитывает, что события преступлений, совершенных ФИО2 с прямым умыслом, подтверждаются этими доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. 

Уголовные дела о хищении телефона и о хищении денежных средств потерпевшей возбуждены законно, при наличии законных поводов и достаточных оснований. Суд учитывает, что время и место совершенных преступлений не вызывает сомнений. Обстоятельства совершенных хищений чужого имущества объективно подтверждены в судебном заседании с учетом показаний потерпевшей и свидетелей, проведенных осмотров мест происшествия и сведений о движении денежных средств на банковских счетах потерпевшей, а стоимость похищенного телефона объективно установлена с учетом его износа.

Суд принимает во внимание, что потерпевшая ФИО3 №1 дала правдивые показания о том, при каких обстоятельствах был похищен её телефон, а также похищены принадлежащие ей денежные средства, находившиеся на нескольких банковских счетах в различных банках. Проверив показания потерпевшей и подсудимого, суд не находит между ними существенных противоречий, их показания дополняют друг друга, а обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетелей причин оговаривать подсудимого, как и недозволенных методов расследования, судом не установлено. Показания потерпевшей являются достоверными, соответствуют действительности, объективно подтверждаются правдивыми показаниями В., Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, которые следует положить в основу приговора.

В ходе предварительного расследования собраны достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении незаконных действий в отношении мобильного телефона и денежных средств, находившихся на банковских счетах, владельцем которых являлась потерпевшая ФИО3 №1

Показания ФИО2 по обстоятельствам находки чужого телефона, который он умышленно присвоил и использовал при оплате своих покупок за счет денежных средств, находившихся на банковских счетах потерпевшей, а также при переводе денежных средств с этих счетов на счета иных лиц в своих интересах, после чего продал это телефон, соответствуют действительности, подтверждаются показаниями свидетелей и сведениями о движении денежных средств на банковских счетах потерпевшей.

По смыслу закона и в соответствии с положениями ст.17 УК РФ совокупность преступлений образуют такие действия виновного, совершенные, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом. Из установленных судом обстоятельств деяний, совершенных подсудимым, следует, что хищения мобильного телефона и денежных средств, которые совершил ФИО2, не являются тождественными, совершены разными способами, в разное время и в отношении различного имущества, принадлежащего потерпевшей, поскольку умысел на хищение денежных средств с банковских счетов возник у подсудимого только после хищения мобильного телефона, в связи с чем в действиях подсудимого имеется реальная совокупность преступлений - кража мобильного телефона и кража денег с банковских счетов. 

Оценивая характер действий ФИО2, нашедшего чужой мобильный телефон, суд учитывает дальнейшее активное поведение подсудимого, который умышленно обратил этот телефон в свою пользу, предварительно удостоверившись в том, что его противоправные действия являются тайными, поскольку рассчитывал в дальнейшем продать этот телефон для улучшения своего материального положения. После этого, ФИО2, имея реальную возможность, не предпринял доступных ему мер, чтобы установить законного владельца телефона, не сдал телефон в установленном законом порядке, не обратился в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением о находке, а скрылся с места происшествия и предпринял меры, направленные на сокрытие найденной вещи, что подтверждается показаниями В., который не смог отследить местоположение телефона своей супруги через гугл-аккаунт из-за того, что телефон был выключен либо отключена передача данных. 

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 установлено, что обнаружив отсутствие своего мобильного телефона, она через непродолжительное время имела возможность вернуть принадлежащую ей вещь, временно выбывшую из её владения. Об этом свидетельствуют действия её супруга В., который звонил в службу поддержки пользователей Билайн о необходимости заблокировать сим-карту, пытался отследить местоположение телефона через гугл-аккаунт, пытался встретиться с лицом, завладевшим телефоном супруги, которое осуществило заказ товаров с его доставкой, прибыл к месту доставки для встречи с этим лицом и пытался задержать парня, узнав его фамилию и год рождения, но подсудимому удалось убежать, и в целях сокрытия своей причастности к хищению этого телефона он продал телефон за значительную сумму денег в комиссионный магазин.

Такое поведение подсудимого свидетельствует о возникшем у него прямом умысле на тайное хищение чужого мобильного телефона путем кражи с корыстной целью, а потому совершенное им деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, переросло в умышленное преступление против собственности, утратив признаки правомерности, с учетом способа обращения с потерянным телефоном, активного сокрытия факта обнаружения этого телефона, заведомо для него принадлежащего другому лицу, и тайного обращения этого телефона в свою пользу.

Указанные обстоятельства, установленные на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждают совершение подсудимым противоправного и активного сокрытия найденного телефона, что было направлено на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества путем его обращения в свою пользу и распоряжения чужим телефоном как своим собственным, что с учетом тайного способа обращения с потерянным телефоном, сокрытия самого факта его обнаружения и принадлежности другому лицу, а также особенностей предмета хищения, находившегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, по своей природе является оконченным преступлением, предусмотренным ст.158 УК РФ. При этом время, когда ФИО2 фактически продал ранее похищенный им мобильный телефон, не влияют на оценку и квалификацию деяния, совершенного подсудимым.

Оценивая характер действий ФИО2 в отношении денежных средств потерпевшей, совершенных после того, как кража мобильного телефона была окончена и ФИО2 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться этим мобильным телефоном по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, суд приходит к выводу, что у подсудимого возник новый умысел на совершение другого преступления, поскольку с помощью этого мобильного телефона он решил тайно похитить денежные средства, хранившиеся на банковских счетах потерпевшей, которая не передавала подсудимому полномочия по распоряжению этими денежными средствами. 

Суд учитывает, что ФИО2, с учетом своего совершеннолетнего возраста и опыта владения мобильным телефоном, был осведомлен о возможности использования мобильного телефона для безналичной оплаты товаров и перевода денежных средств в случае подключения услуги мобильного банка и функции «NFC», позволяющих управлять денежными средствами, находящимися на банковских счетах владельца мобильного телефона. 

Из показаний ФИО2 следует, что после того, как он обратил в свою пользу похищенный мобильный телефон, у него возник умысел использовать этот телефон, чтобы тайно завладеть чужими денежными средствами. Реализуя свой преступный умысел и произведя первоначальные оплаты товаров на незначительные суммы, ФИО2 убедился, что на банковских счетах законного владельца этого телефона имеются денежные средства в значительном размере, после чего стал совершать свои действия из корыстных побуждений, оплачивая за счет чужих денежных средств иные покупки и переводя чужие деньги на счета других лиц в своих интересах. 

Оценивая активные действия подсудимого в отношении денежных средств, принадлежащих потерпевшей, суд считает доказанным наличие у подсудимого корыстной цели и возникновение у него самостоятельного прямого умысла на последовательное хищение денежных средств с нескольких банковских счетов потерпевшей, поскольку изъятие денежных средств производилось незаконно и тайно, эти действия не были связаны с обманом и злоупотреблением доверия потерпевшей, то есть совершались при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, и являются продолжаемым преступлением, состоящим из нескольких тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. 

При этом суд считает необходимым, с учетом доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, указать правильное наименование банков – АО «ТБанк», ПАО Банк «ВТБ», ПАО «Совкомбанк», в которых были открыты расчетные счета на имя потерпевшей ФИО3 №1, а также указать на использование ФИО2 ранее похищенного им мобильного телефона для хищения с указанных банковских счетов денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО3 №1, поскольку при их хищении банковские карты подсудимым не применялись.

При таких обстоятельствах преступных действий подсудимого судом не установлены основания для оправдания ФИО2 или для переквалификации совершенной им совокупности деяний на иные составы преступлений о хищении чужого имущества. 

Суд учитывает, что действиями ФИО2 как при хищении мобильного телефона, так и при хищении денежных средств с банковских счетов владельца этого мобильного телефона, то есть от каждого из деяний, совершенных подсудимым, потерпевшей ФИО3 №1 причинялся реальный ущерб. При этом стоимость похищенного мобильного телефона и размер похищенных денежных средств существенно превышали размер, установленный в п.2 примечания к ст.158 УК РФ, то есть составляли более пяти тысяч рублей, что с учетом имущественного положения потерпевшей, её заработной платы и значимости для неё похищенного имущества подтверждает причинение ей значительного ущерба от каждого из деяний, совершенных подсудимым, поскольку о малозначительности ущерба потерпевшая не заявляла, а в результате действий подсудимого, потерпевшая каждый раз была поставлена в затруднительное материальное положение.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым ФИО2 согласился, является обоснованным. Совершенные подсудимым с прямым умыслом деяния подлежат квалификации как совокупность самостоятельных и оконченных преступлений:

- в отношении мобильного телефона по признакам преступления средней тяжести, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- в отношении денежных средств по признакам тяжкого преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность, возраст и состояние здоровья подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоял. Его действия носили мотивированный и последовательный характер, преступления совершены при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении подсудимого положений статей 21 и 22 УК РФ. При производстве предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 не выявлял признаков психического расстройства и у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости, а также отсутствуют основания для проведения судебных экспертиз в целях выяснения его психического или физического состояния.

ФИО2 имеет молодой возраст, не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал и раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и жалоб на него не поступало, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ за каждое из совершенных преступлений.

ФИО2 в ходе предварительного расследования дал признательные показания по обстоятельствам хищения имущества потерпевшей, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также принёс потерпевшей извинения и передал ей денежные средства на общую сумму 70000 рублей, чем добровольно возместил имущественный ущерб и загладил моральный вред, причиненные в результате преступлений, что смягчает наказание в порядке пунктов «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ за каждое из совершенных преступлений.

Проверив материальное и имущественное положение ФИО2, суд учитывает, что подсудимый не имеет тяжелых заболеваний или инвалидности, трудоспособен, испытываемые им временные материальные затруднения не свидетельствуют о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или по мотивам сострадания, в связи с чем не установлено обстоятельств, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст.63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на возмещение ущерба, причиненного преступлениями, судом не установлено оснований, предусмотренных ст.ст.76, 76.2 УК РФ для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Учитывая фактические обстоятельства каждого совершенного преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотивы, цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств и оснований для применения положений статей 53.1, 64 УК РФ, а также для изменения категории каждого совершенного преступления на менее тяжкое в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о мере наказания по правилам ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, и считает справедливым избрать ему наказание в виде исправительных работ за совершение преступления средней тяжести и в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, без назначения дополнительных наказаний, что является справедливым и соразмерным наказанием, которое положительно повлияет на исправление подсудимого. При этом не установлено оснований для назначения менее строгих видов наказания, которые не смогут обеспечить достижение целей наказания, а также не установлено оснований для назначения дополнительных наказаний.

При исправительных работах следует установить удержание из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, а срок наказания в виде лишения свободы следует определить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, с применением положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ. 

Учитывая личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, его поведение после совершенных преступлений, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое следует считать условным на основании ст.73 УК РФ, что положительно повлияет на исправление подсудимого и предупредит совершение новых преступлений. 

Принимая во внимание необходимость контроля за поведением подсудимого, который должен доказать свое исправление, учитывая его возраст, трудоспособность, состояние здоровья и состав семьи, суд считает необходимым установить подсудимому соответствующий испытательный срок и возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, что будет способствовать исправлению.

Подсудимый в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, в его отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить после вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО3 №1 заявила об отказе от гражданского иска в связи с полным возмещением имущественного ущерба и морального вреда, в связи с чем производство по гражданскому иску следует прекратить. Меры по обеспечению гражданского иска и по аресту имущества не применялись. 

Вещественные доказательства следует хранить при уголовном деле. 

Подсудимый в ходе судебного разбирательства не заявлял об отказе от помощи защитника. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не установлено. Учитывая имущественное и материальное положение подсудимого, его трудоспособность и возможность получения заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в размере 6920 руб., подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства. 

Иные процессуальные издержки не установлены. Сведения о фактическом размере процессуальных издержек, возникших при производстве предварительного расследования, в суд не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В порядке ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ считать условным назначенное наказание в виде лишения свободы, установить ФИО2 испытательный срок на 1 (один) год и возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

После вступления приговора в законную силу отменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО3 №1 в связи с добровольным возмещением потерпевшей вреда, причиненного в результате преступлений.

Вещественные доказательства: выписки по счету банковских карт, закупочный акт – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 15 суток со дня постановления.

В случае обжалования приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, осужденный вправе, в соответствии с положениями ч.3 ст.309, ч.1 ст.389.4 УПК РФ, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.И. Гончаров