ДЕЛО № 2-925/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 08 мая 2018 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Вест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Автобан-Вест» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 

<

данные изъяты>. между ФИО3 и ООО «Автобан-Вест» заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты>, согласно которому истец приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> №. В товаре выявился недостаток - царапины на кузове, которые продавец пытался устранить, но не устранил, кроме того, не работает стеклоподъёмник водительской двери. 

<

данные изъяты>. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора, получив которое продавец назначил проверку качества, подтвердил заводской брак, однако требование удовлетворено не было.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - ЗоЗПП) Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость товара в размере 1 104 900 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1 027 557 руб., убытки в виде расходов на допоборудование в размере 47 374 руб. 60 коп., убытки в виде расходов на КАСКО в размере 52 332 руб., убытки в виде расходов на страхование жизни в размере 45 512 руб. 34 коп., убытки в виде расходов на полис страхования финансовых рисков в размере 6600 руб., убытки в виде расходов на ОСАГО в размере 9800 руб. 84 коп., убытки в виде расходов на отправку претензии в размере 153 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 110 490 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 1 202 360 руб. 11 коп., расходы на ксерокопирование и распечатку документов в суд в размере 785 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 470 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать ссылаясь на то, что недостатки автомобиля не являются существенными, кроме того, ответчик указал, согласно условиям договора (п.4.4) передача автомобиля покупателю оформляется актом приема-передачи. При приемке автомобиля покупатель до подписания акта приема-передачи обязан осуществить его проверку, в том числе проверить состояние лакокрасочного покрытия (ЛКП) и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках, путем совершения соответствующих пометок в акте приема-передачи. Акт приема передачи автомобиля (приложение № к Договору) был подписан покупателем без каких-либо пометок о недостатках ЛКП.

Так же ответчик сослался на то, что истец в дальнейшем изменил требование на требование о гарантийном ремонте, следовательно, требование о возврате денежных средств незаконно.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - ЗоЗПП) Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Потребитель, которому был продан товар с недостатками, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных п.1 ст.18 ЗоЗПП:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты>. между ФИО3 и ООО «Автобан-Вест» заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты>, согласно которому истец приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>) VIN №.

В процессе эксплуатации товара выявились следующие недостатки: царапины на кузове, не работает стеклоподъёмник водительской двери.

<

данные изъяты>. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств и возмещении убытков. Указанная претензия была направлена в пятнадцатидневный срок, поэтому существенность недостатка правового значения для удовлетворения требования не имеет значения.

По результатам проверки качества, проведенной продавцом, подтвердился недостаток переднего левого стеклоподъемника.

Вместе с тем, денежные средства возвращены истцу не были.

Доводы ответчика о том, что истцом было изменено требование о возврате на требование о гарантийном ремонте не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из заявки к заказ-наряду № АбВ0014729 от 07.11.2017г., истец в графе прошу выполнить следующие работы указал - «проверка качества» клиент писал претензию не работает стеклоподъемник новый авто.

Таким образом, из заявки к заказ-наряду следует, что заявка была сформирована для проведения проверки качества, а не как самостоятельная заявка на ремонт. Из представленных суду доказательств не следует, что истец изменил требования, деталь, как следует из отзыва на исковое заявление, заказана продавцом самостоятельно, каких-либо документов, свидетельствующих, что истец просил заказать запчасть в дело не представлено. 

Одновременно с этим суд обращает внимание, что претензия о возврате стоимости товара и возмещении убытков исходила от собственника автомобиля, о своем требовании истец заявил письменно, в дальнейшем каких-либо заявлений от истца свидетельствующих о том, что он изменил требование о возврате стоимости на требование о гарантийном ремонте, не исходило. ФИО4, на разговоры с которым ссылается ответчик, не менял требование истца, что следует из представленной ответчиком же стенограммы, не мог этого сделать, поскольку первоначально заявленное требование о возврате стоимости товара исходило не от него. Каких-либо доказательств о том, что у ФИО4 имелись полномочия на предъявление или изменение требований истца в деле отсутствуют.

Согласно абз. 2, п. 1, ст. 23 ЗоЗПП цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п.4 ст.24 ЗоЗПП При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из представленных документов следует, что цена товара (автомобиля) на день рассмотрения дела составляет 1 104 900 рублей. 

Кроме того, согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истец понес убытки в виде расходов на допоборудование в размере 47 374 руб. 60 коп., расходов на отправку претензии в размере 153 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 22 ЗоЗПП требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 ЗоЗПП, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 ЗоЗПП сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта замены аналогичного товара, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

При разрешении вопроса о правомерности взыскания неустойки суд исходит из того, что требования потребителя не были удовлетворены по сегодняшний день.

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исполнением обязанности по возврату денежных средств будет перечисление денежных средств, выдача из кассы, почтовый перевод и иные незапрещенные законом способы. Бремя исполнения лежит на обязанном лице (должнике), а не на кредиторе.

Неисполнение указанного бремени влечет предусмотренную законом ответственность для должника, в данном случае обязанность по уплате неустойке, размер которой, кроме того, известен продавцу заранее, а значит, должник не исполняя обязательство, осознает размер ответственности за ненадлежащее исполнение.

Претензия поступила на почтовое отделение ответчика 

<

данные изъяты>., и могла быть им получена, таким образом, последним днем срока для удовлетворения требования было 

<

данные изъяты>.

При решении вопроса о том, имело ли место нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, необходимо иметь в виду, что проверка качества, предусмотренная пунктом 5 статьи 18 ЗоЗПП, должна быть произведена продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), в пределах сроков, установленных статьями 20, 21, 22 ЗоЗПП для удовлетворения предъявленных требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар суммы за период с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>. Представленный истцом расчет судом проверен, является верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что истец приобретал автомобиль с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вопрос о снижении неустойки подлежит разрешению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно и исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить взыскиваемую неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар с 1 027 557 руб. до 500 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 5000 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на КАСКО в размере 52 332 руб., расходов на страхование жизни в размере 45 512 руб. 34 коп., на полис страхования финансовых рисков в размере 6600 руб., расходов на ОСАГО в размере 9800 руб. 84 коп., не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В данном случае истец был вправе обратиться к страховщикам с заявлениями о прекращении договоров страхования и возврате страховой премии (ее части). Однако доказательств совершения указанных действий истцом не представлено. 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в полном объеме страховых премий без ее расчета пропорционально времени, в течение которого действовало страхование и оно было необходимо.

В связи с изложенным требования истца в данной части не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера суммы, присужденной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 828 637 руб. 30 коп. (1 104 900 + 500 000 + 47 374,60 + 5000) / 2.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3286 руб. 37 коп.

Истец частично освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 13 200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Вест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Вест» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 1 104 900 рублей, убытки в виде расходов на допоборудование в размере 47 374 рублей 60 копеек, убытки в виде расходов на отправку претензии в размере 153 руб. 44 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 828 637 рублей 30 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3286 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Вест» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Кузнецов А.В.