Дело № УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года п. Гайны 

Судья Гайнского районного суда Пермского края Карташова О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, ее отмене и отзыве с исполнения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, ее отмене и отзыве с исполнения. В обосновании доводов заявления указал, что 07.09.2021 года между ПАО «Банк ВТБ» и истцом заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал истцу денежные средства, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. 23.07.2024 года нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-0001700161 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №. Должник узнал о совершенной исполнительной надписи нотариуса 26.07.2024 года, когда получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2024 года. При этом, в нарушение требований закона, взыскатель Банк ВТБ (ПАО) перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений он не получал, в связи с этим был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит суд признать незаконными действия нотариуса ФИО2, по совершению исполнительной надписи № У-0001700161 от 23.07.2024 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам, исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Заинтересованные лица нотариус Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО2, представитель Банка ВТБ (ПАО) в письменных возражениях просили рассмотреть заявление в их отсутствие, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей. 

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику (п.1); со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (п.2).

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 07.09.2021 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 2176337,86 рублей под 8,9 % годовых, на срок 84 месяца. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления – анкеты и индивидуальных условий договора, а также действий банка по зачислению на счет заемщика денежных средств (л.д. 31-38).

Вышеуказанные индивидуальные условия кредитного договора подписаны заявителем, следовательно, он принял предусмотренные данным договором обязательства, в том числе в части условия о том, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса (п.23). Заявитель при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами, совершив операции по счету, данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и не оспариваются заявителем (л.д.29-30). 

Из материалов дела также следует, что заявитель принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита не исполнил надлежащим образом. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями суду ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, удовлетворения своих требований с должника. 

16.05.2024 года в адрес заемщика (

<

адрес>) банком было направлено уведомление от 03.05.2024 года о досрочном истребовании задолженности и процентов, согласно которому банк требовал досрочно вернуть оставшуюся сумму кредитов, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, содержащее детализацию задолженности по денежным обязательствам, в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору № от 07.09.2021 года в общей сумме 1925576,61 рублей, по кредитному договору № № от 07.09.2021 года в общей сумме 44234,64 рубля (трек №), которое по состоянию на 22.07.2024 года находилось на временном хранении в АО «Почта России» и заемщиком не получено (л.д. 40).

22.07.2024 года банк обратился к нотариусу Гайнского нотариального округа ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д.39).

23.07.2024 года нотариусом Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО2 совершена исполнительная надпись № У-0001700161 о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1897190,15 руб., из них: 1769166,92 руб. – сумма основного долга, 115685,97 руб. – сумма процентов, 12337,26 руб. - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (л.д.28). 

Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом заявителю по месту его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечения срока хранения (л.д. 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебном заседании установлено, что досудебное требование Банка о погашении задолженности на момент обращения с заявлением о совершении исполнительной надписи, ФИО1 не получено. Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, 21.05.2024 года указано о неудачной попытке вручения, после чего 22.05.2024 года корреспонденция переправлена на верный адрес, 27.05.2024 года «временное хранение» (л.д.55).

Согласно информации УФПС Новгородской области от 18.09.2024 года, поступившей по запросу суда, следует, что заказное письмо, адресованное банком ФИО1 ввиду неверно указанного индекса отделения почтовой связи прибыло не по месту обслуживания. 24.05.2024 года письмо перенаправлено в ОПС Ермолино по месту обслуживания. 27.05.2024 года работниками участка обработки почты ошибочно заказное письмо сдано в кладовую хранения (л.д.72). 

Таким образом, сведений о том, что после поступления на верный адрес почтового отделения, предпринимались попытки вручения корреспонденции ФИО1, и корреспонденция не была им получена по его вине, ввиду уклонения от получения почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

Несмотря на отсутствие сведений о надлежащем уведомлении должника, Банк ВТБ (ПАО) 22.07.2024 года обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах суд находит требования заявителя обоснованными, поскольку Банком не была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по направлению уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также по предоставлению нотариусу документа, подтверждающего направление указанного уведомления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконной и отменить исполнительную надпись № У-0001700161, совершенную 23.07.2024 года нотариусом Нотариальной палаты Пермского края ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07.09.2021 года в размере 1897190,15 рублей.

Решение суда является основанием для отзыва исполнительной надписи № У-0001700161, совершенной 23.07.2024 года нотариусом Нотариальной палаты Пермского края ФИО2 с исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.А. Карташова