№ 2-1503/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года пгт. Ленино 

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Буровой А.В., при секретаре Федоровой К.К., с участием представителя истца – адвоката Можаровского П.А., ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо – ФИО4, о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к С.А.НБ., в котором просил взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 203 500 рублей, а также судебные расходы – госпошлину 5 386 рублей, оплату услуг представителя – 30 000 рублей, оплату услуг эксперта – 12 900 рублей, оплату услуг нотариуса – 2 200 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 24.03.2019г. в 19 часов 50 минут на автодороге «Таврида» Керчь – Феодосия ПК 525 ФИО2, управляя мотоциклом «Днепр», г.р.н. К4044 РД, с боковым прицепом сзади неустановленной марки, выезжая на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству «Шкода Октавия», г.р.н. О728 ОН01, под управлением ФИО4, двигавшемуся по своей полосе по направлению в г. Керчь, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. В нарушение п.2.5 ПДД РФ ФИО2 оставил месте ДТП, участником которого он являлся. Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 22.05.2019г. В результате ДТП автомобиль «Шкода Октавия», г.р.н. О728 ОН01, собственником которого является истец, поврежден, размер материального вреда (восстановительного ремонта) согласно экспертному заключению составляет 203 500 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, требования о возмещении материального вреда истец предъявил к нему, с которого, кроме того, просил взыскать судебные расходы – госпошлину 5 386 рублей, оплату услуг представителя – 30 000 рублей, оплату услуг эксперта – 12 900 рублей, оплату услуг нотариуса – 2 200 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик не возражал против заявленных исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обозрев материалы об административном правонарушении №5-113/2019, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, частью 2 ст. 12 ГПК РФ на суд возложена обязанность, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанная обязанность суда отвечает поставленным ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.03.2019г. в 19 часов 50 минут на автодороге «Таврида» Керчь – Феодосия ПК 525 ФИО2, управляя мотоциклом «Днепр», г.р.н. К4044 РД, с боковым прицепом сзади неустановленной марки, выезжая на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству «Шкода Октавия», г.р.н. О728 ОН01, под управлением ФИО4, двигавшемуся по своей полосе по направлению в 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. 

В нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил месте ДТП, участником которого он являлся. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 10).

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 13.06.2019г.ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток (л.д. 15-17). 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (серия №), ФИО3 является собственником автомобиля «Шкода Октавия», г.р.н. О728 ОН01; ФИО4 управляла указанным транспортным средством на законных основаниях (л.д. 8, 9, 12).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2019г., гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована и данные обстоятельства ответчиком не оспаривались (л.д. 12).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходит из того, что в силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению экспертного исследования ИП ФИО1 №7 от 24.07.2019г. по расчету стоимости материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства «Шкода Октавия», г.р.н. О728 ОН01, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства вследствие его повреждения при ДТП 24.03.2019г. составила 203 500 рублей. При проведении экспертного исследования присутствовал владелец транспортного средства ФИО3 (л.д. 21-98).

Согласно договору на выполнение экспертного исследования транспортного средства №11 от 01.07.2019, квитанции № 1 от 08.07.2019г., акту сдачи-приёмки выполненных работ от 25.07.2019г., стоимость проведения экспертного исследования составила 12 900 рублей.

При этом, ответчик в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований, а также не оспаривал сумму материального вреда, не предоставил допустимых доказательств в опровержение выводов указанного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом характера спорных правоотношений, норм материального права, которые их регулируют, исследовав юридически значимые обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе госпошлина – 5 386 рублей (л.д. 1), оплата услуг представителя – 30 000 рублей (л.д. 99-105), оплата услуг эксперта – 12 900 рублей (л.д. 19, 20), оплата услуг нотариуса – 2 200 рублей (л.д. 106) являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 203 500 рублей, расходы на оплату экспертизы – 12 900 рублей, на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности – 2200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 5 386 рублей, а всего – 253 986 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение суда составлено 08.11.2019 года.

Судья А.В. Бурова