РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2017 г. г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Кавериной М.А., 

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица УМВД России по Оренбургской области ФИО3, представителя третьего лица Производственный кооператив «Удел» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, производственному кооперативу «Удел» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 07.04.2017 г. между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. Перед заключением договора приобретаемый автомобиль был проверен по базам данных ГИБДД, УФССП, ФНП, каких - либо ограничений, арестов, обременений в отношении автомобиля не имелось. Сразу после совершения сделки, автомобиль с ключами, документами и другими принадлежностями был передан ею ответчиком по акту приема - передачи, произведен расчет. В связи с чем, в силу ч.2 ст.218, ч.1 ст.223, ч.1 ст.224 ГК РФ, у неё возникло право собственности на вышеуказанный автомобиль. Одновременно спорное транспортное было снято предыдущим собственником с регистрационного учета и поставлено ею на учет, в ПТС внесена запись о ней как о новом собственнике транспортного средства. Ей был заключен договор ОСАГО в отношении указанного транспортного средства, выдан страховой полис. В ходе использования автомобиля 12.05.2017 г. она была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые в ходе проверки документов и автомобиля по базе данных сообщили ей, что в отношении её транспортного средства судебным приставом - исполнителем установлен запрет совершения регистрационных действий. Арест был наложен СПИ 

<

ФИО>14 по исполнительному производству № 4257/17/56003-ИП. При обращении в УФССП по Оренбургской области ей было отказано в каких - либо разъяснениях, поскольку она не является участником исполнительного производства в рамках которого наложен арест на автомобиль. При проверке открытой базы УФССП ей стало известно, что исполнительное производство по которому 17.04.2017 г. был арестован принадлежащий ей автомобиль возбуждено в отношении предыдущего собственника ФИО2 При обращении к ФИО2 по вопросу наложения ареста на автомобиль, он ей пояснил, что об этой ситуации ему ничего не известно. При обращении по её просьбе к СПИ 

<

ФИО>14 ФИО2 было разъяснено, что для отмены запрета на регистрационные действия новый собственник автомобиля вправе обратиться в суд в порядке ст. 442 ГПК РФ. Из представленной судебным приставом копии постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что арест был наложен как обеспечительная мера в интересах ПК «Удел», конкурсным управляющим которого является ФИО4 Указала, что наложенный судебным приставом арест нарушает её права как собственника в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем. В связи с чем, просит суд освободить от ареста, отменив запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, наложенный СПИ 

<

ФИО>14 в рамках исполнительного производства № 4257/17/56003-ИП.

Истец ФИО5 надлежаще извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. Просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО5 признал. Пояснил, что сделка купли - продажи автомобиля была совершена до наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства по которому он является должником. 

Конкурсный управляющий ПК «Удел» ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5 об освобождении имущества - 

<

данные изъяты> от ареста.

Представитель УМВД России по Оренбургской области ФИО3, действующий на основании доверенности, не возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований. Пояснил, что в соответствии с Административным регламентом МВД России от 07.08.2013 г. № 605 (далее Регламент) изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства. При этом п.24 Регламента предусмотрено, что государственная услуга не представляется в случае наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Указал, что истец согласно карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты> является собственником указанного автомобиля на основании документа, подтверждающего право собственности от 07.04.2017 г. На основании исполнительного производства 4257/17/56003-ИП от 24.03.2017 г. на вышеуказанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. 

Представитель третьего лица СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области 

<

ФИО>14, надлежаще извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК Российской Федерации).

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК Российской Федерации).

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

07.04.2017 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли - продажи автомототранспорта.

Продавец и покупатель заключили договор о том, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль 

<

данные изъяты>

О чем также внесена соответствующая запись в ПТС, а также дата продажи (передачи) отражена в паспорте транспортного средства, в котором имеются подписи продавца и покупателя.

Стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб.

В договоре указано, что на момент продажи транспортное средство под арестом, в споре, а также под иными имущественными притязаниями не состоит, то есть свободно от любых прав третьих лиц.

Договор вступает в силу с момента его подписания.

На основании акта приема - передачи от 07.04.2017 г. указанный автомобиль был передан ФИО2 его новому собственнику ФИО5

Согласно свидетельству о регистрации ТС, - автомобиль 

<

данные изъяты>, выдан 

<

Дата обезличена>, паспорт 

<

...>,в настоящее время стоит на регистрационном учете за ФИО5, те же сведения отражены в ПТС и карточке учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД № 1 УМВД Оренбургской области. 

Спорный автомобиль был застрахован ФИО5 07.04.2017 г., как собственником, по договору ОСАГО страхования в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом ЕЕЕ № 1001169419.

На основании определения Центрального районного суда г.Оренбурга от 20.01.2017 г. в рамках рассматриваемого дела по иску ПК «Удел» к ИП 

<

ФИО>11, ООО «Славянское», ООО «Русь - 2007», 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>13 о взыскании убытков, наложен арест на имущество 

<

ФИО>7, ИП 

<

ФИО>11, ООО «Русь - 2007», ООО «Славянское», 

<

ФИО>13, находящееся у них или у других лиц в пределах иска 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области 24.03.2017 г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 4257/17/56003-ИП, предмет исполнения наложение ареста в пользу взыскателя ПК «Удел». Имущество подлежащее аресту поименовано не было.

В соответствии с карточкой ограничений на автомобиль 

<

данные изъяты> 17.04.2017 г. наложен запрет на регистрационные действия на основании исполнительного производства № 4257/17/56003-ИП от 24.03.2017 г. 

Согласно п. 95, 96, 97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 07.04.2017 г., заключенный между ФИО2 и ФИО5 был сторонами исполнен, ФИО5 ответчиком были переданы: транспортное средство, документы на транспортное средство, ключи, ФИО5 произвела оплату по договору купли - продажи, согласно карточки учета транспортного средства, последняя является собственником приобретенного на основании договора купли - продажи автомобиля.

На момент приобретения указанного движимого имущества ФИО5 какие-либо ограничения по распоряжению автомобилем его предыдущим собственником - ФИО2 отсутствовали.

Арест на транспортное средство нарушает имущественные права и законные интересы его собственника предусмотренные статьей 209 ГК РФ - ФИО5 

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО5 об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО5, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль 

<

данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>14 

<

ФИО>5 по ИОИП УФССП по Оренбургской области от 17.04.2017 г. по исполнительному производству № 4257/17/56003-ИП от 24.03.2017 г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья - 

Мотивированное решение составлено 07 августа 2017 г.