Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Гордеевой Л.О., 

с участием ответчика – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «УК «Черноморец-Юг» об обязании осуществить определённые действия, возмещении материального ущерба, морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 материальный вред в сумме 500 руб., моральный вред 10 000 руб. Обязать ФИО3 устранить неисправности сантехоборудования в 

<

адрес> в 

<

адрес> – заменить оба входные вентиля у стояка, перекрывающие горячую и холодную воду. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности сантехнического оборудования в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло затопление 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве личной собственности. Попав в квартиру ответчика, было установлено, что пришли в негодность вентиля на стояке и пропускали воду на кухне, что подтверждается Актом комиссии ООО «УК «Черноморец-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залития квартиры пострадала стиральная машинка и электродуховка истца, ремонт которых обошёлся 500 руб. В связи с тем, что истец 7 суток собирала воду, устраняла последствия затопления, были причинены физические страдания. По вине ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, так как она инвалид 2 группы, передвигается с костылями, получила моральные страдания. 

Истец в судебное заседание не явилась. О де и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении данного дела в её отсутствие из-за дальности расстояния и её состояния здоровья. 

В судебном заседание ответчик ФИО3 исковые требования признала частично в части взыскания материального вреда. В остальной части исковых требований просила отказать. 

Третье лицо ООО «УК «Черноморец-Юг» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело при данной яке. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива принадлежащей истцу квартиры судом установлен исходя из совокупности представленных суду доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-12).

Собственником 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, из которой и произошло залитие, является ФИО3 Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не опровергались. 

ДД.ММ.ГГГГ обнаружено затопление квартиры истца по причине неисправности сантехнического оборудования в квартире ответчика. В результате залития в 

<

адрес> был залит потолок на кухне, стиральная машинка, электродуховка. Данные обстоятельства подтверждаются Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «УК «Черноморец-Юг» (л.д. 6). 

В соответствии с распиской мастером по ремонту электрооборудования ФИО5, устранена была неисправность в виде наличия влаги на контактах в стиральной машинке и электродуховке. Ремонт обошелся ФИО2 500 руб. (л.д. 4). 

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицала факт залития квартиры истца из-за возможной неисправности в своей квартире. 

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Однако по делу ни истцом, ни ответчиком, не представлено достоверных доказательств того, что залив помещения истца произошел в результате неисправности вентиля на стояке, находящемся на кухне квартиры, принадлежащей ответчику, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанностей на ответчика по устранению неисправности сантехоборудования в 

<

адрес> в 

<

адрес> – заменить оба входные вентиля у стояка, перекрывающие горячую и холодную воду.

Вместе с тем, неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Как указывалось выше, в силу ст. 56 ГПК РФ (с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-0) ответчик обязан доказывать отсутствие вины в причинении вреда, а также представлять доказательства того, что причина произошедшего залива не зависела от него. В то же время ответчиком не было представлено ни одного доказательства того, что залив помещения истца произошел не по вине ответчика, а по вине каких-либо иных лиц. Кроме того, самим ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт залития квартиры истца. 

Таким образом, ответственность за возникновение ущерба имуществу истца следует возложить на ФИО3 ввиду ненадлежащего содержания ею своего имущества, в размере 500 руб., в счёт ремонта электротехники, осуществленного истцом.

Что касается требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация причиненного морального вреда.

Общие основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда регламентируются нормами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Этим же пунктом было разъяснено, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Также суду не предоставлено медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца после причинения ей ущерба со стороны ответчика. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда необходимо отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «УК «Черноморец-Юг» об обязании осуществить определённые действия, возмещении материального ущерба, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 Фёдоровны – 500 (пятьсот) рублей, в счет возмещения материального ущерба. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова