Мировой судья Воробьев В.Н.

К делу №10-4/2024 

(№1-1/2024 в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОН 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой О.Н.

при секретаре судебного заседания Поляковой А.А.,

с участием ст.помощника 

Тихорецкого межрайонного прокурора Томбулова Г.И., 

адвоката Масленникова А.П.,

осужденного Бутова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного бутова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района Краснодарского края от 30 июля 2024 года, которым

Бутов Александр Александровича, 23 

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, а по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к обязательным работам на срок 240 часов. 

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района Краснодарского края от 30 июля 2024 года Бутов А.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, так же в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

и ему назначено наказание по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок двести часов, по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок двести часов. В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание ФИО1 в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

Преступления совершены, при указанных в приговоре обстоятельствах в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что при вынесении в отношении него приговора судья первой инстанции нарушил нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора суда. Из обстоятельств инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, изложенных в приговоре, следует, что он, ФИО1 нанес рукояткой пневматического пистолета модели «К-33» несовершеннолетнему потерпевшему ФИО11 не менее пяти ударов в височную область головы справа. Иных ударов в иные области, согласно приговору, он потерпевшему ФИО12 не наносил.

Однако, согласно приговору, основанному на выводах эксперта №383/2023 от 01.09.2023 года судом ему инкриминировано причинение таких повреждений, которые не могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, и обнаруженных в иных, помимо височной области головы, областях.

Так, согласно приговору суда, основанному на выводах судебно- медицинского эксперта потерпевшему ФИО13 причинен легкий вред здоровью в виде черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга с точками приложения силы в области: ушиба мягких тканей левой щечно-скуловой области, кровоподтеков левой параорбитальной области с переходом на левую скуловую область, кровоподтека правой параорбитальной области, кровоподтека и ссадины в лобной области слева, кроповодтека правой лобно-теменно-височной области, кровоподтека правой височной области, кровоподтека правой ушной раковины, кровоподтека левой височной области, ушиба мягких тканей и ссадины в затылочной области справа, кровоподтека левой теменной области.

В связи с чем, он считает, что от инкриминируемых ему пяти ударов в височную область головы справа ни при каких обстоятельствах не могли образоваться повреждения в иных, помимо височной, областях головы справа: левой щечно-скуловой, левой параорбитальной области с переходом на левую скуловую область, кровоподтека и ссадины в лобной области слева, кровоподтека левой височной области, ушиба мягких тканей и ссадины в затылочной области справа, кровоподтека левой теменной области.

В ходе судебного рассмотрения дела достоверно не установлено, как и при каких обстоятельствах потерпевшему ФИО14 могли быть причинены повреждения, обнаруженные в иных, помимо височной областях головы, которые и могли в своей совокупности повлечь причинение потерпевшему легкий вред здоровью в виде черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга.

Кто мог причинить повреждения потерпевшему в области иных, помимо височной областей головы, повлекших в своей совокупности сотрясение головного мозга, в судебном заседании не установлено.

Мировым судьей не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО2, находившейся непосредственно вместе с осужденным и потерпевшим, о том, что осужденный не бил потерпевшего и угроз в его адрес не высказывал.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил отменить приговор мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района Краснодарского края от 30 июля 2024 года, которым он был признан виновным в совершении преступлении, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, оправдать его. Поддержал доводы своего защитника по дополнению к апелляционной жалобе.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Масленников А.П., доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил отменить приговор мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района Краснодарского края от 30.07.2024 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ и оправдать осужденного. Дополнив доводы апелляционной жалобы тем, что судом при постановлении приговора нарушены требования статьи 252 УПК РФ, регламентирующие пределы судебного разбирательства.

Как следует из обвинительного акта, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в умышленное причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут 11 апреля 2023 года. И в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в преступлении, совершенном в период с 20 часов 51 минуты до 21 часа 05 минут.

Суд изменил обвинение, указав в приговоре, что оба преступления совершены в один, более короткий временной промежуток - с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут.

Указанное изменение времени совершения преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ ничем в приговоре не обосновано. Изменение обвинения в этой части является существенным, ухудшает положение осужденного и нарушает его право на защиту. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, уточнив дату совершения осужденным преступления.

Также обращает внимание на то, что сторона защиты полагает, что действия подсудимого по защите себя и жены неверно квалифицированы органами предварительного расследования, как преступления.

Учитывая обстоятельства случившегося, сторона защиты полагает, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны в условиях неожиданного проникновения в темное время суток неизвестного лица на территорию частного домовладения. Действия подсудимого не выходили за пределы необходимой обороны.

В судебном заседании ст.помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Томбулов Г.И. считает доводы апелляционной жалобы ФИО1 необоснованными. Просил оставить приговор без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Считает, что дополнения к апелляционной жалобе изложенные защитником Масленниковым А.П., в части указанного изменение судом времени совершения осужденным преступления, обоснованы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из положений п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ следует, что основаниями отмены решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесения приговора допущены.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из указанных требований закона, в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, при этом приговор не может основываться на предположениях.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом надлежащим образом не выполнены.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, в т.ч., подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом первой инстанции при постановлении указанного приговора нарушены требования статьи 252 УПК РФ, регламентирующие пределы судебного разбирательства. Судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Как следует из обвинительного акта, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в умышленное причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут 11 апреля 2023 года. И в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в преступлении, совершенном в период с 20 часов 51 минуты до 21 часа 05 минут.

Мировой судья изменил обвинение, указав в приговоре, что оба преступления совершены в один, более короткий временной промежуток - с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут.

ФИО1 признан виновным и осужден за: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено: 11 апреля 2023 года, в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут, более точного времени в ходе судебного следствия не установлено, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 признан виновным и осужден за: угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено: 11 апреля 2023 года в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут, более точного времени в ходе судебного следствия не установлено, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский 

<

адрес>.

Указанное изменение судом времени совершения осужденным преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в приговоре должным образом не мотивировано.

Как видно из приговора вопрос об изменении обвинения осужденному по ч. 1 ст. 119 УК РФ, гособвинитель не уточнился о времени совершенного преступления, суд изменил время по указанному преступлению, мнение участников процесса о возможном изменении обвинения не выяснил, судебное следствие не возобновлялось, отношение осужденного по этому вопросу не выяснялось, от нового обвинения он не защищался. Суд не отразил мотивы и доводы в обосновании принятого решения об изменении времени по двум преступлениям и в приговоре не привел. Изменение обвинения ухудшило положение осужденного.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, мировой судья, как обоснованно указано в защитником осужденного ФИО1 – Масленниковым А.П., не учел требования ст.252 УПК РФ и изменил обвинение ФИО1 по указанной статье (ч. 1 ст. 119 УК РФ), допустив противоречия относительно времени совершения преступления. При этом изменение времени совершения преступления в приговоре не мотивировано.

Таким образом, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного приговора. Поскольку изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд первой инстанции, установив и указав иное, чем в обвинении, время совершения преступлений, вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения тем самым, нарушил его право на защиту.

При таких обстоятельствах, приговор суда за существенным нарушением норм УПК РФ подлежит отмене.

Поскольку установлены существенные нарушения норм УПК РФ и преступления взаимосвязаны, то апелляционный суд считает необходимым отменить приговор полностью.

В связи с отменой приговора, поскольку апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Остальные доводы жалоб апелляционным судом не рассматриваются в связи с отменой и передачей дела на новое рассмотрение. Эти доводы должны быть учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района Краснодарского края от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Мельникова