дело № 2-317/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 28 декабря 2017 г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием истца ФИО6, 

представителя истца ФИО6 – ФИО2, действующей на основании доверенности №Д-154 от 19.10.2017г.,

ответчика ФИО7 

при секретаре Урмановой А.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покотило к ФИО7 , ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов по встречному иску ФИО7 к Покотило о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что 31.08.2017г., в светлое время суток, по 

<

адрес>, ответчик ФИО7 управляя транспортным средством марки Шевроле-Нива, следуя на большой скорости, совершил наезд на корову, которая принадлежала истцу, в результате ДТП корова погибла. Согласно заключению о рыночной стоимости, выполненного ООО «Вектор» по состоянию на 19.10.2017г. рыночная стоимость погибшего домашнего животного (коровы) составляет 52700 руб. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1064 ГК РФ просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 52700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

ФИО7 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО6 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что 31.08.2017г. в 20.30 часов он совершил наезд на домашнее животное (корову), принадлежащую истцу ФИО6, при этом им скоростной режим не был нарушен, он был ослеплен встречным автомобилем, домашнее животное (корова) шла по проезжей части (по встречной полосе движения). Данное обстоятельство установлено материалами административного дела. После ДТП прибыл отряд ГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району РБ. Определением ГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району РБ от 02.09.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него по факту наезда на животное в связи с отсутствием в его действиях состава административного нарушения, решением Зилаирского межрайонного суда РБ определение оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения. В результате ДТП его имуществу автомобилю марки Шевроле-Нива, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 77100 руб., из них 42100 – затраты на приобретение запасных частей, 35000 руб. – стоимость непосредственно восстановительных работ. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ просил взыскать причиненный материальный ущерб в размере 77100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2513 руб. В последующем уточнив исковые требования просил взыскать стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 61000 руб., расходы по оценке причиненного материального ущерба в размере 3000 руб. 

Определением Зилаирского межрайонного суда РБ от 08 ноября 2017г. встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, судебных расходов принято к производству. 

Определением Зилаирского межрайонного суда РБ от 30 ноября 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО7 привлечено ПАО СК «Росгосстрах». 

Определением Зилаирского межрайонного суда РБ от 21 декабря 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» привлечено в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала, пояснила, что ДТП совершено по вине ответчика ФИО7, в результате ДТП погибла, принадлежащая ей домашнее животное (корова), которая являлась единственной кормилицей, иных животных у истца в хозяйстве не имеется, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что наличие определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении ответчика ФИО7 не может свидетельствовать об отсутствии его вины в ДТП. Животное принадлежащее истцу погибло в результате действий ответчика, поэтому подлежит возмещению стоимость погибшего животного. 

В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования ФИО6 не признал, пояснил, что его вины в ДТП не имеется, поскольку он ПДД не нарушал, о чем имеется определение об отказе в возбуждении административного дела. Встречные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что за животным должного присмотра со стороны истца не было, животное находилось на проезжей части без присмотра, поэтому вина в ДТП имеет место быть и со стороны истца ФИО6 

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правилами дорожного движения РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7), а согласно положениям ст. ст. 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются их собственники.

Согласно п. 24.5 Правил дорожного движения РФ, животных следует перегонять, как правило, в светлое время суток погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Статьей 24.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:... прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (видимость дороги менее 300 метров, и в условиях тумана, дождя, а также в сумерки).

В силу п. 25.6 Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов 30 минут, в темное время суток, по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО7, управляя автомобилем марки Шеврале-Нива, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, совершил наезд на корову, принадлежащую ФИО6 

В результате произошедшего ДТП, истцу ФИО6 причинен материальный ущерб, в виде гибели коровы, автомобилю ответчика ФИО7 причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, а также протоколом и проверки технического состояния транспорта от 31.08.2017г., в соответствии с которой автомобилю Шеврале-Нива, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО7, причинены механические повреждения, а именно: разбито переднее лобовое стекло, разбита опора слева, деформирован капот, переднее крыло слева, передняя дверь слева, передний бампер, оторвано зеркало заднего вида с левой стороны.

Домашнее животное (корова), принадлежащая истцу ФИО6, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пала.

Определением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом установлено, что 31.08.2017г. около 20.30 часов, в темное время суток, по 

<

адрес>, водитель ФИО7, управляя транспортным средством Шеврале-Нива, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, включив ближний свет фар, ехал в сторону площади, расположенное по 

<

адрес>, при этом к нему на встречу по своей полосе ехали три автомашины, у которых были включены ближний свет фар. В это время ФИО7 совершил наезд на корову, которая шла по проезжей части, по встречной полосе дороги, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД. Однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи, с чем в возбуждении в отношении водителя ФИО7 дела об административном правонарушении отказано, в виду того, что административная ответственность за данное нарушение, диспозициями главы 12 КоАП РФ не предусмотрена.

Решением Зилаирского межрайонного суда РБ от 16 октября 2017г. определение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 02.09.2017г. оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Согласно заключению о рыночной стоимости, выполненного ООО «Вектор» по состоянию на 19.10.2017г. рыночная стоимость погибшего домашнего животного (коровы) составляет 52700 руб.

Из заключения ООО «Вектор» № от 20.11.2017г. рыночная стоимость затрат на восстановленный ремонт после ДТП транспортного средства Шеврале-Нива, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 61000 руб. 

Объемы повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость погибшего домашнего животного (коровы) в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. 

Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине - п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно Решения «О порядке выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Бурибаевский сельсовет МР Хайбуллинский район РБ», утвержденного главной СП Бурибаевский сельский совет МР Хайбуллинский район РБ № от 30.03.2016г. прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных по маршрутам, установленным Администрацией сельского поселения с учетом требований законодательства РФ и законодательства РБ. При определении маршрута прогона сельскохозяйственных животных администрация СП обращается к владельцам дорог с предложением об установлении соответствующих дорожных знаков. Владельцы животных обязаны принимать необходимые меры при прогоне скота, обеспечивающие безопасность окружающих людей(2.2). 

Запрещается прогон животных в многолюдных местах ( магазины, школы, дома культуры, автобусные остановки, детские площадки, зоны отдыха и другие места общего пользования). Прогон животных на пастбище и обратно осуществляется в утренние и вечерние часы в сопровождении владельцев до места сбора по установленным постановлением Администрации СП Бурибаевский сельский совет МР Хайбуллинский район РБ маршрутам (2.3). 

Владельцы сельскохозяйственных животных обязаны в утреннее время проводить скот с подворья до мест сбора скота, в конце дня встретить сельскохозяйственных животных и сопроводить до своего подворья; передать сельскохозяйственных животных пастуху стада для организованного выпаса; предпринимать меры, не допускающие безнадзорное нахождение сельскохозяйственных животных в черте населенного пункта, а также за его пределами(2.4). 

Согласно Протокола общего собрания граждан 

<

адрес> РБ от 15.04.2017г. пастухом 

<

адрес> РБ принят ФИО3 

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что 31.08.2017г. он являлся пастухом, утром 09 часов 31.08.2017г. корова, принадлежащая истцу ФИО6, была им отогнана на пастбище. Собственники домашних животных самостоятельно встречают животных с табуна, обязанности доводить животных до их места содержания, у пастуха нет. 31.08.2017г. около 20.00 часов табун им был, пригнан до населенного пункта 

<

адрес> РБ до 

<

адрес>, откуда корова, принадлежащая истцу, ФИО6, шла до подворья истца самостоятельно. С уверенностью и точностью сказать, что истец 31.08.2017г. встречала свою корову или нет, он не может, поскольку при встрече животных, людей было много, и разглядеть, запомнить именно истца среди других людей, он не мог. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что 31.08.2017г. около 20.15 часов шла со своего огорода, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> РБ услышала глухой сильный удар, увидела, что к направлению к мосту лежала на спине корова и ее оторванный хвост, самого ДТП не видела. На проезжей части стоял автомобиль ответчика ФИО7 

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что 31.08.2017г. около 19.00 часов время точное не помнит, был у себя в огороде, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, было светлое время суток, видимость была хорошая, он услышал глухой, сильный удар, вышел со двора и увидел, что около моста возле его дома лежала корова и оторванный хвост коровы. На проезжей части, на дороге стояла машина принадлежащая ответчику ФИО7 ФИО8 была истца ФИО6, поскольку в районе, где проживает свидетель, корову содержала только истец и корова возвращалась с пастбища (табуна).

В судебном заседании свидетель ФИО5, суду пояснила, что 31.08.2017г. около 20.30 часов находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля ответчика ФИО7, при движении по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> РБ, ослепленный светом встречных транспортных средств водитель ФИО7 резко свернув вправо задел корову, которая бесхозно находилась на проезжей части. 

В судебном заседании ответчик ФИО7 свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, ссылался на то, что был ослеплен светом встречных транспортных средств, не заметил корову, однако скоростной режим им не был нарушен, столкновение с автомашиной произошло, когда корова находилась на его полосе движения, без надзора. 

Истец ФИО6, отрицая свою вину в произошедшем ДТП, указывает на то, что произошел несчастный случай, корова является животным и повлиять на нее поведение невозможно, считает, что в ДТП виноват водитель ФИО7, так как он нарушил скоростной режим.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства в порядке статьи 67 ГПК, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся следующие действия.

Так, ФИО7 как владелец источника повышенной опасности, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении скоростного режима, обеспечивающего водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что установлено вступившим в законную силу определением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 в нарушение пунктов 24.5, 24.7 ПДД, как владелец сельскохозяйственного животного (коровы) не обеспечила условия содержания домашнего животного, безопасные для окружающих, допустив нахождение животного на проезжей части в отсутствие надзора за ним.

При этом суд учитывает, что ФИО7 неверно выбрал скоростной режим, не учел видимость в темное время суток (сумерки) и дорожные условия, а именно движение коровы вдоль проезжей части дороги. Управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил, в силу чего несвоевременно обнаружил находящуюся на проезжай части корову, и не смог остановить свое транспортное средство.

В том числе суд учитывает, что сельскохозяйственное животное (корова) находилась без надлежащего надзора, ФИО6, как собственник коровы, не обеспечила условия содержания домашнего животного, безопасные условия для окружающих.

Доказательств возможности предотвращения наезда на сельскохозяйственное животное (корову) при возникших обстоятельствах ФИО7 не представлено, как и не представлено доказательств того, что сельскохозяйственное животное (корова) находилась под надзором своего владельца либо лица, им уполномоченного на это. Данных о том, что животное выбыло из распоряжения его владельца в результате противоправного поведения третьих лиц, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО6 и ответчик ФИО7 являются виновными лицами, надлежащим образом не исполнившими обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым допустившими виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, выразившегося в повреждении автомобиля ответчика ФИО7 и гибели сельскохозяйственного животного (коровы) истца ФИО6

Учитывая наличие обоюдной вины истца ФИО6 и ответчика ФИО7, суд считает возможным определить степень вины ФИО6 в произошедшем 31.08.2017г. ДТП, которое привело к причинению ущерба в виде восстановительной стоимости транспортного средства ответчика ФИО7 в размере 30%, степень вины ответчика ФИО7, осуществлявшего управление автомобилем, в произошедшем ДТП, приведшем к причинению ущерба в виде гибели сельскохозяйственного животного (коровы) ФИО6 в размере 70%.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что принадлежащий ФИО7 автомобиль марки ВАЗ/ Лада, № государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» от 03.03.2017г. (страховой полис серия ЕЕЕ № от 03.03.2017г.).

Определением Зилаирского межрайонного суда РБ от 21 декабря 2017г. привлечено в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В соответствии со ст. 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика, исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз. 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При рассмотрении дела по существу, 14.12.2017г. истец ФИО6 обратилась ПАО СК «Росгосстрах» о добровольном возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» № от 14.12.2017г. в выплате истцу страхового возмещения отказано в виду не представления истцом справки заполненной справки о ДТП формы № и не предоставления полного пакета документов, необходимых для осуществления страхового возмещения, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П. При этом указано о рассмотрении заявления истца ФИО6 о выплате страхового возмещения после предоставления полного пакета документов. 

В ходе судебного заседания истцом ФИО6 представлена справка о ДТП формы № датированная от 19.12.2017г. 

При таких обстоятельствах, обращение истца ФИО6 о выплате страхового возмещения от 14.12.2017г. в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в данном случае не может свидетельствовать о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, ввиду того, что истцом ФИО6 не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, исковое заявление ФИО6 к ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что истец ФИО6 не лишена возможности повторно обратится в суд с данными требованиями к указанным ответчикам. 

Поскольку установлена вина истца ФИО6 в ДТП, имевшего место 31.08.2017г., в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ответчика (истца по встречному иску) ФИО7, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковые требований ФИО7 к ФИО6 о взыскании ущерба, исходя из степени вины истца ФИО6 в размере 30%.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО6 в пользу ФИО7, необходимо исходить из стоимости затрат на восстановленный ремонт транспортного средства Шеврале-Нива, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> определенного заключением ООО «Вектор» № от 20.11.2017г. согласно которого размер причиненного материального ущерба транспортному средству ФИО7 с учетом износа составляет 61000 руб. 

Заключение является ясным, полным, составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, поэтому является допустимым доказательством причиненного ФИО7 ущерба.

Кроме того, истцом ФИО6 восстановительная стоимость транспортного средства, определенного вышеуказанным заключением не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с ФИО6 в пользу ФИО7 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 18300 руб. (61000 руб. х 30 % степень вины ФИО6).

Также в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ФИО7 расходы по оценке транспортного средства в размере 900 руб. (стоимость услуг оценщика 3000 руб. х 30 % (степень вины ФИО6)), поскольку расходы по проведению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства после ДТП являются расходами ФИО7 понесенными для восстановления нарушенных прав и являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению с виновника. 

Таким образом, встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 596 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Покотило к ФИО7 , ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Встречные исковые требования ФИО7 к Покотило о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Покотило в пользу ФИО7 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 596 руб. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья: подпись Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено 09 января 2018г.