Уголовное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Богородского городского прокурора Стадник О.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Евдокимова Д.О., (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Щ.Р.В...,

при секретаре Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в краже, тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

«В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО1, достоверно зная, что в четвертом ряду гаражного массива, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий Щ.Р.В.., решил похитить с него комплект зимних колес с шипованной резиной на дисках, с целью дальнейшей продажи и использования вырученных денежных средств в личных целях.

В указанное время около х часа, ФИО1, с целью совершения хищения, на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №, приехал к гаражному массиву, расположенному по 

<

адрес>. Оставив автомобиль на автодороге, ФИО1 взял баллонный ключ и домкрат, с помощью которых намеревался произвести снятие колес и направился к стоящему в гаражном массиве автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащему Щ.Р.В..

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, находящемуся в четвертом ряду гаражного массива, напротив гаража с порядковым номером вневедомственной охраны х, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью баллонного ключа и домкрата отсоединил от автомобиля четыре колеса марки 

<

данные изъяты>, разболтовка х с шипованной резиной на дисках марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> радиуса стоимостью 15033 рубля и в руках, поочередно, перенес к своему автомобилю. Погрузив колеса в багажник и салон своего автомобиля, ФИО1 скрылся с места преступления.

Своими преступными действиями ФИО1 тайно похитил принадлежащее Щ.Р.В.. имущество общей стоимостью 15033 рубля, причинив своими преступными действиями последнему, значительный материальный ущерб. Впоследствии похищенные колеса ФИО1 продал со своим автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, а вырученные денежные средства потратил в личных целях».

В ходе судебного заседания по уголовному делу потерпевший Щ.Р.В. ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства потерпевший указал, что с обвиняемым достигнуто примирение: ФИО1 принес ему свои извинения; возместил причиненный материальный ущерб путем возврата похищенного, а также моральный вред в сумме 10 000 рублей. Претензий материального и морального характера потерпевший не имеет. 

Подсудимый ФИО1, а также его защитник – адвокат Евдокимов Д.О. -согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, понимают, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Стадник О.А. не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. 

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного разбирательства установлено:

ФИО1 - на учете у врача-психиатра не состоит ( л.д. х ), на учете у врача-нарколога не состоит ( л.д. х), к административной ответственности не привлекался ( л.д. х), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. х).

ФИО1 полностью заглажен причиненный материальный ущерб и моральный вред, что, по мнению суда, свидетельствует об искреннем раскаянии подсудимого. Потерпевший Щ.Р.В.. претензий материального и морального характера к нему не имеет. Сведений об оказании давления на потерпевшего с целью примирения у суда не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести; он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном; в ходе предварительного расследования написал явку с повинной (л.д. х) и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д. х-х), что, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. На иждивении у ФИО1 имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. х).

Проанализировав выше изложенное, суд приходит к выводу, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не нарушит прав и законных интересов личности, общества и государства. При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство потерпевшего Щ.Р.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Исходя из выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254,256 УПК РФ, 76 УК РФ суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Щ.Р.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 

- копию паспорта транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течении срока хранения;

- четыре колеса марки 

<

данные изъяты> с шипованной резиной на дисках марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> радиуса, возвращенные Щ.Р.В.., считать переданными по принадлежности. 

Настоящее постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд 

<

адрес>.

Судья В. Э. Щелина