Судья Орельская О.В. Дело №22-5640/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Соловьев Э.В., 

при секретаре Раджабове О.Р.о.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., 

защитника – адвоката Павленко В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 15.09.2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый: 

-31.03.2015 года Батайским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 30.03.2017 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15.09.2020 года, то есть с момента провозглашения приговора.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 15.09.2020 года по день вступления приговора суда в законную силу (включительно), зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и необоснованным. Полагает, что судом не были в должной мере учтены смягчающие обстоятельства, такие как активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства, вину признал, раскаялся. Просит приговор суда изменить, снизить ему назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Даниленко И.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было. При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве отягчающих наказаний подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – ИК строгого режима. Таким образом, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 15.09.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья Э.В.Соловьев