44г-257/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 28 ноября 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Архиреевой Е.В.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А. от 12 ноября 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал на то, что в 2016-2017 годах перечислил на счет ответчика денежную сумму в общем размере 24000 рублей без указания назначений платежа. При этом сам считал уплату указанной суммы исполнением алиментных обязательств по решению суда о взыскании алиментов на содержание своего ребёнка.

Однако указанные платежи в счет исполнения алиментных обязательств на содержание ребёнка зачтены не были. 

Указал, что перечисленная ответчику сумма в 24000 рублей является неосновательным обогащением, поскольку иных обязательств между сторонами не имеется, просил взыскать ее с ответчика в свою пользу. 

Решением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего жалобу, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01 августа 2016 года ФИО2 в Тракторозаводский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области предъявлен исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына 

<

.......>, в размере 4 296 рублей ежемесячно, что составляет 1/2 величины прожиточного минимума для детей в Волгоградской области в 4 квартале 2015 года, начиная с 16 марта 2016 года и до совершеннолетия ребенка. 

03 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Б по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство.

ФИО1 в период с 28 апреля 2016 года по 10 января 2017 года путем безналичных переводов передал ФИО2 денежные средства на общую сумму 24 000 рублей: 28 апреля 2016 года - 4500 рублей, 24 мая 2016 года - 4500 рублей, 30 июня 2016 года - 4500 рублей, 15 августа 2016 года - 1000 рублей, 09 сентября 2016 года - 3000 рублей, 29 октября 2016 года - 3500 рублей, 10 января 2017 года - 2000 рублей, 27 января 2017 года - 1000 рублей. 

Назначение платежа в документах, подтверждающих перечисление денежных средств, указано не было. 

Иные обязательства финансового и материального характера, кроме алиментных обязательств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, между сторонами отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что перечисленные ФИО1 ФИО2 денежные средства в размере 24000 рублей в период с 28 апреля 2016 года по 27 января 2017 года являются ежемесячными алиментными платежами на содержание несовершеннолетнего сына 

<

.......>, со стороны ответчика неосновательного обогащения не допущено, и принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами и решением суда первой инстанции согласился.

Между тем, при рассмотрении дела, судами допущены нарушения при оценке представленных сторонами доказательств.

Так, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> установлено, что денежные средства, перечисленные ФИО1 в пользу ФИО2 по приходно-кассовым ордерам ПАО «Сбербанк» от 28 апреля 2016 года на сумму 4500 рублей, от 24 мая 2016 года на сумму 4500 рублей, от 30 июня 2016 года на сумму 4500 рублей, от 15 августа 2016 года на сумму 1000 рублей, от 09 сентября 2016 года на сумму 3000 рублей, от 29 октября 2016 года на сумму 3500 рублей, и переводов с карты на карту от 10 января 2017 года на сумму 2000 руб., от 27 января 2017 года на сумму 1000 руб. не являются платежами в счёт уплаты алиментов, взысканных решением суда с истца в пользу ответчика на содержание несовершеннолетнего 

<

.......>

С учётом того, что ФИО2 являлась лицом, участвующим в рассмотрении административного дела по административному иску ФИО1 к Тракторозаводскому РО г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Б и УФССП России по Волгоградской области, установленное судом обстоятельство о том, что указанные выше денежные средства не являются денежными средствами во исполнение алиментных обязательств, не подлежало оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

О доказанности указанного обстоятельства истцом было заявлено как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции в решении не привёл доводы, по которым суд отвергает представленные истцом доказательства о том, что переданные ответчику указанные выше денежные суммы не являются исполнением алиментных обязательств на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не устранил, кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 329 ГПК РФ, в апелляционном определении не привел мотивы, по которым указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Учитывая изложенное, президиум Волгоградского областного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2018 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с обстоятельствами, установленными на основании представленных сторонами доказательств, при строгом выполнении требований процессуального закона, регулирующего правила представления и оценки доказательств.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.П. Туленков