№2-932/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего судьи Вороненкова О.В.

при секретаре судебного заседания Ваниной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Туапсинский районный суд к ФИО1 с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «

<

данные изъяты>», государственный номер №, VIN № №, и «

<

данные изъяты>», государственный номер №. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № виновным лицом в совершенном ДТП признан водитель ФИО1. В результате происшествия транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный номер №, застрахованное на момент происшествия в САО «ВСК» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, получило механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 463 698 руб. При этом, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 по договору ОСАГО не застрахована. В соответствии со ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просит взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 63 698 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении слушания по делу.

В силу ст. 35 и ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный номер №, VIN № №, и 

<

данные изъяты>», государственный номер №.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер №, VIN № № застрахован на момент происшествия в САО «ВСК» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №V8045981.

Постановлением по делу об административном правонарушении № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся правом проезда, чем нарушил требования ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный номер №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

На основании заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 463 698 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Таким образом, САО «ВСК» имеет правовые основания для предъявления к ответчику требований в порядке суброгации.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 63 698 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 67 698 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:____________________