Дело №1-132/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Мурманск 29 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием государственного обвинителя – Веремея А.С.,

защитника – адвоката Никешина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Горского ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

30.10.2008 Североморским городским судом Мурманской области (с учетом постановления президиума Мурманского областного суда от 17.02.2014) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании постановления Ленинского районного суда г.Мурманска от 12.03.2014 освобожден 25.03.2014 условно-досрочно на 09 месяцев 01 день. Наказание отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

в период с 00 часов 00 минут 25.02.2018 до 21 часа 20 минут 27.02.2018 ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления вещество массой 0,5786г, содержащее в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, то есть наркотическое средство в значительном размере, которое было изъято сотрудниками полиции 28.02.2018 в ходе осмотра места происшествия – помещения раздевалки приемного отделения ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им.П.А.Баяндина» по адресу: 

<

...>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, в судебном заседании по существу предъявленного обвинения показал, что события января-февраля 2018 года, в том числе, связанные с его падением из окна квартиры ФИО7, он не помнит. Исключает саму вероятность принадлежности ему обнаруженных в предметах его одежды шприца, свертка с порошком, поскольку отрицательно относится к употреблению наркотиков, не допускает возможности внутривенного употребления наркотиков со своей стороны. Полагает, что наркотическое средство в пакетике и шприц ему подбросили, предположительно это могли сделать двое мужчин, которых видел свидетель Свидетель №2, обнаруживший его после падения из окна. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в судебном заседании, его виновность в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: 

<

...>. В вечернее время 27.02.2018 к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, с которым они общались, распивали спиртное. Во время общения ФИО1 не высказывал желания покончить жизнь самоубийством, подавленным не был, ничего подозрительного в его поведении он не заметил. Некоторое время спустя, ФИО1 уединился в одной из комнат квартиры, чтобы отдохнуть. Примерно через 1,5 часа после этого, в квартиру пришли сотрудники полиции, от которых стало известно, что на улице под их окном лежит ФИО1. Ему известно, что ФИО1 употреблял наркотики.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что им был обнаружен лежавший на земле ФИО1, подававший признаки жизни, в отношении которого он предположил, что тот выпал из окна одной из квартир. Им была вызвана помощь по телефону, однако, дожидаться никого он не стал, так как торопился по своим делам. ФИО1 он не трогал, не переворачивал. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 – врача выездной бригады скорой медицинской помощи следует, что 27.02.2018 он находился на дежурстве, в 21 час 23 минуты поступил вызов по поводу падения человека с высоты. По прибытии по адресу: 

<

...>, ими был обнаружен со стороны торца дома на тротуаре лежавший на животе ФИО1, находившийся без сознания, одетый в штаны и кофту. С момента, когда бригада скорой медицинской помощи подъехала к ФИО1, и до момента госпитализации он не видел ни одного прохожего, кроме молодого человека, который ожидал приезда скорой помощи и помогал им установить носилки в машину. В связи с тяжелым состоянием пациента, предметы его одежды он тщательно не осматривал, сразу приступил к реанимационным мероприятиям (т.1 л.д.192-195, 196-197).

Осмотром места происшествия – участка местности у д.94 по просп.Ленина в г.Мурманске, проведенного с участием свидетеля Свидетель №4, зафиксировано место, где бригадой скорой помощи был обнаружен ФИО1 (т.1 л.д.67-71).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №, 27.02.2018 в 21 час 23 минуты поступил вызов от прохожего по факту обнаружения мужчины у д.94 по просп.Ленина. В 21 час 28 минут бригада скорой помощи прибыла на место. В 22 часа 05 минут мужчина (ФИО1) был доставлен по медицинским показателям в ГОБУЗ «МОКБ им П.А.Баяндина» (т.1 л.д.139).

Из согласующихся между собой показаний сотрудников приемного покоя ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина»: медсестры Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании, санитара Свидетель №3, чьи показания оглашались в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 27.02.2018 был доставлен ФИО1, в связи с падением с высоты, находившийся без сознания. В связи с тяжелым состоянием пациента, одежду с него пришлось срезать. ФИО1 был одет в черные штаны, свитер или водолазку, футболку. Верхней одежды на ФИО1 не было. При осмотре содержимого карманов штанов ФИО1 ФИО8 были обнаружены одноразовый шприц с жидкостью бурого цвета и сверток из полиэтилена с фиксатором горловины с порошком светлого цвета. Обнаруженные предметы Свидетель №3 положил в тот же карман, который при поступлении ФИО1 был застегнут на молнию, и сложил всю одежду в полиэтиленовый пакет, выполнив на листе бумаги пояснительную записку, и обеспечил его сохранность до прибытия сотрудников полиции. Свидетель №5 сообщила об обнаруженном веществе в правоохранительные органы. Когда прибыли сотрудники полиции, Свидетель №3 предоставил полиэтиленовый пакет с одеждой ФИО1, пояснив, что обнаруженные им шприц и пакет с веществом находятся в правом кармане штанов (т.1 л.д.174-176, 177-179).

Свидетель Свидетель №5 сообщила в дежурную часть УМВД России по Мурманской области об обнаружении в личных вещах доставленного после падения из окна в больницу ФИО1 шприца и полиэтиленового пакета с веществом серого цвета (т.1 л.д.59).

28.02.2018 в ходе осмотра места происшествия – помещения приемного покоя ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина» по адресу: 

<

...>, осмотрен целлофановый пакет с вещами неизвестного, на момент производства осмотра мужчины, доставленного в медицинское учреждение 27.02.2018, а именно: штанами черного цвета и кофтой серого цвета. В кармане штанов обнаружен шприц, объемом 2мл, использованный, с остатками вещества бурого цвета, а также – полиэтиленовый пакет с веществом серо-белого цвета. Обнаруженные предметы изъяты, надлежащим образом упакованы (т.1 л.д.72-77). 

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Мурманску ФИО9, ею были изъяты обнаруженные в предметах одежды ФИО1 шприц и сверток с порошком, которые впоследствии были направлены для проведения химического исследования. Одежда ФИО1 не изымалась, так как медбрат, представивший пакет с одеждой, боялся ее выдать без ведома руководства.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что предметы одежды, находившейся на нем в момент падения, были возвращены впоследствии его родителями, которыми уничтожены, ввиду непригодности.

Согласно справке эксперта № от 28.02.2018, представленное на исследование вещество, изъятое в свертке из кармана штанов ФИО1, массой 0,5786г, содержит в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (на исследование израсходовано 0,0100г вещества) (т.1 л.д.79-80). К аналогичному выводу пришел эксперт (заключение эксперта №) при проведении химического исследования того же порошкообразного вещества. Кроме того, при исследовании обнаруженного в одежде ФИО1 шприца, на внутренней поверхности корпуса и защитного колпачка обнаружено следовое количество аналогичного наркотического средства (т.1 л.д.84-87).

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта № СБО от 27.02.2019), обнаруженная кровь в содержимом одноразового шприца, изъятом из штанов подсудимого, может принадлежать ФИО1 (т.1 л.д.127-130).

Кроме того, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашенных в связи с наличием противоречий на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что около 7 лет он употребляет наркотики, периодичностью один раз в три дня. 27.02.2018, находясь в гостях у своего знакомого ФИО7, он употребил внутривенно принесенное с собой наркотическое средство, приобретенное незадолго до этого для личного употребления, использованный шприц и остатки наркотика положил в карман штанов. После этого ему стало плохо, он упал на пол в комнате, очнулся в больнице (т.1 л.д.215-221).

Согласно выводам, содержащимся в заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.01.2019 №09 ФИО1 

<

данные изъяты>

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка (т.1 л.д.89-94, 99-103, 112-114, 118-120, 132-134, 140-142). На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора подсудимого у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Судом выводы о виновности подсудимого сделаны на основании вышеприведенных показаний свидетелей, являющихся последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные показания получены как в ходе предварительного следствия, так и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 281 УПК РФ, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Подсудимый ФИО1 не высказал возражений по содержанию исследованных в судебном заседании показаний свидетелей. Не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей. 

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст.ст.176-177 УПК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, осмотр предметов и документов произведен в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176 УПК РФ. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, суд также не усматривает.

Суд свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, основывает на совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе, на оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, показаниях ФИО1 от 13.04.2018 в качестве подозреваемого. 

Допросу 13.04.2018 предшествовало выяснение следователем у лечащего врача возможности ФИО1 участвовать в следственном действии, противопоказаний установлено не было (т.1 л.д.183-189), что также объективно подтверждается представленным подсудимым в настоящем судебном заседании содержанием выписного эпикриза из истории болезни, согласно которому, по результатам осмотра лечащим врачом, 13.04.2018 у ФИО1 зафиксировано удовлетворительное состояние, ясное сознание.

Как установлено, 13.04.2018 при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого присутствовал защитник Никешин И.В., осуществлявший защиту ФИО1, как на протяжении всего предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, подтвердивший в судебном заседании, что удостоверил своей подписью в протоколе правильность содержания показаний, данных лично ФИО1.

Непосредственно перед допросом ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе, право не свидетельствовать против себя, а также – разъяснены последствия дачи показаний, которые могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа ФИО1 от этих показаний.

Таким образом, установлено, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого, данные 13.04.2018, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника, в отсутствие противопоказаний медицинского характера для участия ФИО1 в следственных действиях. При этом, невнятная подпись ФИО1 в процессуальных документах, датированных 13.04.2018, обусловлена последствиями его падения с высоты в феврале 2018 года, что в то же время не препятствовало ему в устной форме сообщить обстоятельства, интересующие следствие.

Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 24.11.2018, в присутствии защитника Никешина И.В., ФИО1 дал показания относительно сведений, касающихся его личности, при этом, со стороны подозреваемого, защитника отсутствовали возражения относительно содержания показаний, данных 13.04.2018 (т.1 л.д.226-227).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 13.04.2018 (т.1 л.д.215-221).

Показания ФИО1 в судебном заседании, отрицающего даже возможность совершения преступления, возражающего по существу показаний, данных 13.04.2018, объясняются его психическим состоянием, что отражено в заключение экспертов, проводивших психолого-психиатрическое исследование подсудимого в январе 2019 года, пришедших к выводу, что запамятование ФИО1 событий периода инкриминируемого ему преступления, а также предшествующего ему и последующего периодов, может являться 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.65-69). 

Кроме того, эксперты, проводившие указанное исследование подсудимого, пришли к выводу, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а при подтверждении факта приема ФИО1 наркотического средства из группы стимуляторов, указанного им 13.04.2018, с большой долей вероятности можно утверждать о наличии у него временного расстройства психической деятельности, в результате острой интоксикации сочетанного употребления алкоголя и стимуляторов.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.Из заключения эксперта, исследованного в судебном заседании, следует, что предметом незаконных действий ФИО1 являлось вещество ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, оборот которого запрещен на территории РФ.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых запрещен на территории РФ в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I Перечня, раздел наркотические средства). Все смеси, в состав которых входят наркотические средства I списка, независимо от их количества, являются наркотическими средствами. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 значительным размером для ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон является вещество массой свыше 0,2г, но не более 1г.

Таким образом, предметом совершенного ФИО1 незаконного хранения являлось наркотическое средство в значительном размере (0,5786г).

Предъявленное ФИО1 обвинение содержит указание на неустановленное следствием место хранения подсудимым наркотического средства, наряду с адресом: 

<

...>. Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ о необходимости доказывания в период предварительного расследования обстоятельств, связанных с местом совершения преступления, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения, указание на совершение преступления в неустановленном месте.

Следствием время совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, установлено с 00 часов 00 минут 25.02.2018 до 21 часа 23 минут 27.02.2018. Момент окончания преступления определен по карте вызова скорой медицинской помощи ФИО1. Вместе с тем, комиссией экспертов, проводивших психолого-психиатрическое исследование ФИО1, установлено, что состояние подсудимого с момента падения с высоты, то есть, с 21 часа 20 минут 27.02.2018, 

<

данные изъяты> Таким образом, время совершения ФИО1 преступления подлежит указанию в соответствии с приведенными выводами экспертов – с 00 часов 00 минут 25.02.2018 до 21 часа 20 минут 27.02.2018, что не ставит под сомнение факт совершения указанного преступления ФИО1.

При этом, суд находит достоверно установленным в судебном заседании факт нахождения в одежде ФИО1 использованного шприца с остатками наркотического средства, самого наркотического средства.

Так, установлено, что ФИО1 был обнаружен лежащим на земле проходившим мимо свидетелем Свидетель №2, вызвавшим помощь. Через пять минут после вызова скорой помощи, бригада прибыла на место, согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ФИО1 лежал на животе, нога его была неестественно вывернута. После этого, ФИО1 постоянно находился в поле зрения медицинских работников, до момента обнаружения в кармане его штанов санитаром ФИО8 свертка с наркотиком и использованного шприца. 

Обстоятельства, позволяющие сомневаться в принадлежности обнаруженных в одежде ФИО1 запрещенных веществ, самому подсудимому, в судебном заседании не установлены.

Учитывая вышеприведенную установленную в судебном заседании последовательность событий, а также сведения о том, что после падения из окна ФИО1 лежал на животе, а сверток с наркотиком и использованный шприц были обнаружены в застегнутом на молнию кармане штанов подсудимого, отсутствуют основания полагать, что сверток с наркотиком и использованный шприц, в содержимом которого обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО1, находились в одежде ФИО1 вопреки воле последнего. 

При этом, то обстоятельство, что на поверхностях пакета с порошкообразным веществом, шприца, выявлены следы рук, не пригодные для идентификации личности (заключение эксперта № от 03.04.2018 – т.1 л.д.109-110), вопреки доводам защиты, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в одежде ФИО1 при поступлении в приемный покой ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина» находилось принадлежащее ему наркотическое средство, что свидетельствует, что подсудимый, до поступления в медицинское учреждение, находившийся по адресу: 

<

...>, непосредственно при себе хранил наркотическое средство в значительном размере с целью личного употребления. При этом, цель хранения наркотического средства объективно подтверждается помимо показаний ФИО1 от 13.04.2018, 

<

данные изъяты>

Под незаконным хранением судом понимается незаконное владение ФИО1 наркотического средства, оборот которого запрещен на территории РФ.

Согласно заключению повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 14.01.2019 №, ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценивая исследованное заключение экспертов в совокупности с характеризующими личность подсудимого материалами, в том числе, с результатами медицинского освидетельствования, проведенного для установления диагноза наркологического расстройства (т.2 л.д.42), суд не установил каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов, поэтому в отношении содеянного ФИО1 признается вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, судим за совершение аналогичных преступлений (т.2 л.д.9, 15-21). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.78), а руководствуясь требованиями ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого инвалидности (т.2 л.д.81).

Кроме того, судом признан допустимым доказательством протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 13.04.2018, где подсудимый дал признательные показания, сообщил обстоятельства совершения преступления, в том числе, ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, в части, касающейся времени приобретения обнаруженного при нем наркотического средства, изложенные в предъявленном ФИО1 обвинении. Учитывая изложенное, судом указанные показания ФИО1 расцениваются, как активное способствование расследованию преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Совершенное ФИО1 в условиях рецидива преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, нет оснований для решения вопроса о возможности изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость от 30.10.2008 за ранее совершенные умышленные особо тяжкие преступления.

В соответствии с требованиями ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Максимально строгим наказанием за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, является лишение свободы. 

Вместе с тем, при определении вида наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд признает вышеприведенную совокупность смягчающих обстоятельств, сведения, положительно характеризующие подсудимого, исключительными обстоятельствами, предусмотренными ст.64 УК РФ, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и, руководствуясь положениями ч.3 ст.68 УК РФ, назначает ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, – в виде ограничения свободы. 

Наказание в виде ограничения свободы назначается ФИО1 с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, сведений о наличии у него места постоянного жительства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, исключающих возможность назначения наказания в виде ограничения свободы, судом в отношении ФИО1 не установлено.

Поскольку ФИО1 судом назначается наказание в виде ограничения свободы, оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ, не имеется.

Согласно выводам комиссии экспертов, проводивших психолого-психиатрическое исследование ФИО1, подсудимый 

<

данные изъяты> Таким образом, поскольку ФИО1 признан больным наркоманией, ему назначается наказание в виде ограничения свободы, суд, руководствуясь положениями ст.72.1 УК РФ, возлагает на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения в отношении него отсрочки отбывания наказания, не установлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд, принимая во внимание наличие у ФИО1 установленной группы инвалидности, ограничивающей его трудоспособность, освобождает его от взыскания процессуальных издержек. 

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горского ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком 01 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, своего места жительства или пребывания по месту отбывания наказания; не выезжать без согласия этого органа за пределы муниципального образования – закрытое административно-территориальное образование город Североморск.

Возложить на ФИО1 в период отбывания ограничения свободы обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию в сроки и в порядке, рекомендованные врачом психиатром-наркологом. 

Вещественные доказательства: 

- спецпакет №АС20964676 с наркотическим средством, хранящийся согласно кв.№1378 (т.1 л.д.106), конверт с первоначальной упаковкой наркотического средства и шприцом, хранящийся согласно кв.№07349 (т.1 л.д.137) – уничтожить; 

- копию карты вызова скорой медицинской помощи № от 27.02.2018 (т.1 л.д.142) – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Никешину И.В. в сумме 7 920 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в период судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий