РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием: истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373114/18 по иску ФИО1 к Пенсионному фонду Российской Федерации, акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления», акционерному обществу Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» о признании отказа в переводе пенсионных накоплений незаконным, возложении обязанности по переводу пенсионных накоплений, прекращении обработки персональных данных, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР», акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» о неправомерной обработке персональных данных и признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что в 2016 г. заключил договор об обязательном пенсионном страховании и оформил заявление о досрочном переходе из Негосударственного пенсионного фонда «САФМАР» в АО «Ханты-Мансийский НПФ». В июне 2017 г. истцу стало известно, что Пенсионным фондом РФ во внесении изменений в Единый реестр застрахованных лиц и, соответственно, в удовлетворении заявления о переходе отказано, так как 31.12.16 г. было подано заявление о переходе в ЗАО НПФ «Промагрофонд». Однако, указанное заявление о переходе он не подписывал и не подавал. По информации Пенсионного фонда РФ его подпись в заявлении о переходе удостоверена главой Парижского сельского поседения Нагайского района Челябинской области и доставлено в Отделение ПФР по г. Москве и Московской области курьером. Между тем, истец никогда в жизни не был данном муниципальном образовании. Кроме того, поскольку заявление подано без заключения договора, его направление не имело цель переход к указанному страховщику, то есть было подано лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, в связи с чем заявление является недействительны. Также имеет место нарушение Федерального закона от 29.07.06 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку указанные действия АО НПФ «САФМАР» и ЗАО НПФ «Промагрофонд» стали возможны в результате незаконной обработки персональных данных истца. Просит суд признать заявление о переходе в ЗАО НПФ «Промагрофонд» ничтожным и применить последствия недействительности сделки, признать заявление о переходе в ЗАО НПФ «Промагрофонд» незаконной обработкой персональных данных и обязать прекратить обработку персональных данных, обязать Пенсионный фонд РФ удовлетворить заявление о переходе в АО «Ханты-Мансийский НПФ» и внести соответствующие изменения в Единый реестр застрахованных лиц, прекратить договор ОПС с АО НПФ «САФМАР», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Пенсионный фонд РФ.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в последнем варианте просит суд признать отказ Пенсионного фонда РФ в досрочном переходе в АО «Ханты-Мансийский НПФ» незаконным, обязать Пенсионный фонд РФ, АО НПФ «САФМАР» передать средства пенсионных накоплений в АО «Ханты-Мансийский НПФ», обязать АО НПФ «Промагрофонд» прекратить незаконную обработку персональных данных истца, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, иные требования не поддержал.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании государственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по государственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному государственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, организации и ликвидации указанных фондов регулируются Федеральным законом от 07.05.98 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.05.98 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 15.12.01 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено право застрахованного лица передать свои накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, в НПФ, а следовательно, и право выбора НПФ, с которым бы застрахованное лицо желало заключить договор обязательного пенсионного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.14 г. между НПФ «Европейский пенсионный фонд» и ФИО1 заключен договор об обязательном пенсионном страховании.

НПФ «Европейский пенсионный фонд» 29.08.16 г. исключен из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО НПФ «САФМАР».

28.12.16 г. между АО «Ханты-Мансийский НПФ» и ФИО1 заключен договор об обязательном пенсионном страховании, также 28.12.16 г. истом подано заявление в Пенсионный фонд РФ о досрочном переходе в АО «Ханты-Мансийский НПФ».

31.12.16 г в ОПФР по г. Москве и Московской области курьером доставлено заявление ФИО1 о досрочном переходе АО НПФ «Промагрофонд».

Согласно п. 6 ст. 36.11 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" случае подачи застрахованным лицом в течение установленного срока более одного заявления о переходе и (или) заявления о досрочном переходе из фонда в фонд или подачи заявления о переходе (заявления о досрочном переходе) из фонда в фонд и заявления о переходе (заявления о досрочном переходе) в Пенсионный фонд Российской Федерации Пенсионный фонд Российской Федерации принимает решение об удовлетворении заявления или об отказе в его удовлетворении по заявлению с самой поздней датой поступления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По информации Пенсионного фонда ПФ, изложенной в письме от 16.06.17 г., заявление истца от 29.12.16 г., поступившее 31.12.16 г., рассмотрено и принято решение об отказе во внесении изменений в реестр застрахованных лиц по причине отсутствия договора об ОПС, заключенного между застрахованным лицом и НПФ. По заявлению истца от 28.12.16 г. принято решение об отказе по причине наличия заявления с более поздней датой.

Истец настаивает на том, что заявления о досрочном переходе в АО НПФ «Промагрофонд» не подавал и не подписывал, намерений перевести средства пенсионных накоплений в указанный Фонд не имел.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи истца в заявлении о досрочном переходе от 29.12.16 г. 

Как следует из заключения ЭКО МОМВД «Ханты-Мансийский» эксперта № 353 от 07.12.18 г., ответить на вопрос – кем выполнена подпись в заявлении о досрочном переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд, зарегистрированном 21.12.16 г., ФИО1 или другим лицом – не представляется возможным в связи с несопоставимостью по транскрипции (составу) представленных на исследование подписей.

Между тем, как установлено в судебном заседании, заявление от имени ФИО1 о досрочном переходе в ЗАО «НПФ «Промагрофонд» датировано 29.12.16 г., подпись застрахованного лица удостоверена главой администрации Парижского сельского поселения Челябинской области, доставлено курьером в Отделение ПФ РФ по г. Москве 31.12.16 г.

Истец в судебном заседании пояснил, что он никогда не был в с. Париж Челябинской области и 29.12.16 г. он не мог находиться в указанном месте, поскольку является индивидуальным предпринимателем и выполнял работы для администрации сельского поселения Шапша.

В подтверждение своих доводом истцом представлен акт о выполнении работ (полиграфические услуги) № 101, подписанный ФИО1 и представителем Администрации сельского поседения Шапша 29.12.16 г.

Кроме того, суд считает, что в данном случае отсутствовали основания для рассмотрения заявления о досрочном переходе ЗАО «НПФ «Промагрофонд».

Согласно п. 1 ст. 36.11 Федерального закона от 07.05.98 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" застрахованное лицо может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе (заявления о досрочном переходе) из фонда в фонд.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона под договором об обязательном пенсионном страховании - соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица. 

На основании ст. 36.7 и п. 3 ст. 36.11 Закона заявление застрахованного лица о переходе их фонда в фонд направляется им в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 31 декабря текущего года. Такое заявление застрахованное лицо вправе подать в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или направить иным способом.

При этом, ст. 36.2 Федерального закона от 07.05.98 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" обязанность уведомлять Пенсионный фонд РФ о вновь заключенном договоре об обязательном пенсионном страховании возложена на Фонд, который вместе с уведомлением направляет в Пенсионный фонд РФ также экземпляр вновь заключенного договора.

В судебном заседании установлено, что договор между АО «НПФ «Промагрофонд» и застрахованным лицом ФИО1 не заключался, что свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о досрочном переходе в АО «НПФ «Промагрофонд», поскольку из приведенными выше нормами права установлено, что именно факт заключения договора является основанием для рассмотрения заявления застрахованного лица и принятия по нему соответствующего решения.

Как указал истец, договор с ЗАО «НПФ «Промагрофонд» он не заключал, заявление о переходе не подписывал и в Пенсионный фонд РФ не направлял.

Кроме того, основания отказа в удовлетворении заявления о досрочном переходе из фонда в фонд установлены п. 7 ст. 36.11 Федерального закона от 07.05.98 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", которым не предусмотрен отказ в удовлетворении заявления о переходе вследствие не предоставления договора об обязательном пенсионном страховании.

При указанных обстоятельствах, решение Пенсионного фонда РФ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о переходе в АО «Ханты-Мансийский НПФ» не соответствует требованиям закона и нарушает право истца на переход в выбранный застрахованным лицом НПФ.

С учетом положений ст.ст. 36.12, 36.6-1 Федерального закона от 07.05.98 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" средства пенсионных накоплений застрахованного лица ФИО1 подлежат передаче АО НПФ «САФМАР» в АО «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд».

При этом суд не усматривает оснований для возложения на ответчика АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» обязанности прекратить обработку персональных данных истца, поскольку Фонд страховщиком не является, доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик осуществляет обработку персональных данных истца не представлены, обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявление о досрочном переходе от 29.12.16 г. направлено ответчиком, не установлены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с АО Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» в размере 300 рублей, с Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Пенсионному фонду Российской Федерации, акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления», акционерному обществу Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» о признании отказа в переводе пенсионных накоплений незаконным, возложении обязанности по переводу пенсионных накоплений, прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать отказ Пенсионного фонда Российской Федерации в удовлетворении заявления застрахованного лица ФИО1 о переходе из акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» в акционерное общество «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд», поданное 28 декабря 2016 года, незаконным.

Обязать акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» передать в акционерное общество «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» средства пенсионных накоплений ФИО1. 

Взыскать в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины с Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 300 рублей, с акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» в размере 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 28 января 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина