Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 28 июня 2017 г 

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Гуцко Н. И. 

при секретаре Емельяновой А. Е. 

с участием прокурора Самойловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Уфалейникель» г. Верхнего Уфалея Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд иском к Открытому акционерному обществу «Уфалейникель» г.Верхнего Уфалея Челябинской области (далее - ОАО « Уфалейникель») о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 500 000 руб. В обоснование иска указал, что с 01.09.2005 г. по 19.01.2015 г. он работал в ОАО «Уфалейникель». 14 июля 2014 г., на рабочем месте, при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате чего ему были причинена тяжелая травма – 

<

данные изъяты>. О несчастном случае на производстве был составлен акт. До настоящего времени он испытывает нравственные и физические страдания. В момент получения травмы он испытал сильную физическую боль, испытал страх за свою жизнь. Он проходил длительное лечение в травматологическом отделении. Последствия травмы он испытывает до сих пор: сильно болит спина, возникают сильные боли при передвижении. Указал, что нравственные страдания выражаются в страхе за свою жизнь, невозможности вести прежний образ жизни. Он вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, проходить лечение, посещать врачей, нуждается в санаторно-курортном лечении. В настоящее время ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, что также причиняет ему эмоциональные переживания.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал. 

Представители истца ФИО6 и ФИО7 исковые требования ФИО1 поддержали. 

Представитель ответчика - ОАО « Уфалейникель» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Просила учесть, что ответчик обратился в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а заявленный истцом размер возмещения не отвечает критерию соразмерности причиненного морального вреда. Ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требовании трудового законодательства РФ и законодательства об охране труда, проявлена необходимая степень заботливости по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Несчастный случай произошел с истцом по его вине, вследствие неосторожных и необдуманных действий. Причинами данного несчастного случая явилось нарушение со стороны истца инструкции по охране труда.

Истцом не представлено доказательств испытываемых им страданий. Считают, что производственная травма истца не повлекла за собой существенные изменения его жизни, т.к. он продолжал работать на предприятии после травмы. Указанные истцом симптомы физических и нравственных страданий характерны для лиц пожилого возраста. Также просили учесть сложную экономическую ситуацию на предприятии, производственная деятельность которого в настоящее время остановлена, решается вопрос о его ликвидации. Согласны возместить истцу моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные мнения ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Самойловой О.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 60000 руб., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии с ч. 7 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ОАО « Уфалейникель» с 01 сентября 2000 г. по 19 января 2015 г. электрогазосварщиком, слесарем-ремонтником. 

Согласно Акту № 5/1 о несчастном случае на производстве от 14. 07.2014 г ремонтная бригада 14 июля 2014 г в 15. 00 ч. в составе слесарей-ремонтников ФИО1, ФИО9, электрогазосварщиков ФИО12, ФИО11, согласно графика ППР выполняли текущий ремонт корпуса конвертора горизонтального № под руководством мастера ФИО10 С целью выполнения ремонта «горловины» конвертора на отметке +1,800 от уровня пола была смонтирована ремонтная площадка. Не убедившись в надежности и готовности к эксплуатации площадки, не используя средства защиты при работе на высоте, ФИО1, ФИО11, ФИО12 и начальник ПО ФИО13 поднялись на нее для снятия размеров ограждений и размеров «горловины». В ходе снятия размеров произошел надлом площадки по месту сварного шва, в результате чего ФИО1 потерял равновесие и скатился по площадке в приямок конвертора. Принятыми мерами пострадавший был доставлен в лечебное учреждение, где был выставлен диагноз : 

<

данные изъяты> В ходе лечение диагноз был уточнен : 

<

данные изъяты>. Повреждение относится к категории тяжелой степени. 

Причиной несчастного случая являются нарушение пострадавшим инструкции по охране труда слесаря-ремонтника; нарушение инструкции по охране труда бригадиром слесарей, мастером по ремонту оборудования, начальником плавильного отделения. 

Согласно справкам Бюро № 23 «ГБ МСЭ по Челябинской области» от 20. 02. 2017 г. степень утраты ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве профессиональной трудоспособности составляет 30 %. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 01.03.2017 по 01.03.2018 г. 

Истец просил взыскать с ответчика ОАО «Уфалейникель» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, причиненный повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

Истец пояснил, что до настоящего времени он испытывает нравственные и физические страдания. В момент получения травмы он испытал сильную физическую боль, страх за свою жизнь. Он проходил длительное лечение в травматологическом отделении. Последствия травмы он испытывает до сих пор: сильно болит спина, возникают боли при передвижении. Он вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, проходить лечение, посещать врачей, носить корсет, нуждается в санаторно-курортном лечении. Не соглашаясь с доводами истца, представитель ответчика пояснила, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требовании трудового законодательства РФ и законодательства об охране труда, проявлена необходимая степень заботливости по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Несчастный случай произошел с истцом по его вине, вследствие неосторожных и необдуманных действий, вследствие нарушение им инструкции по охране труда.

Указали, что степень утраты трудоспособности 30% установлена истцу не бессрочно, а до 01.03.2018 г. Истцом не представлено доказательств испытываемых им страданий. Считают, что производственная травма Истца не повлекла за собой существенные изменения его жизни. Просили учесть возраст истца (64 года). Те симптомы физических и нравственных страданий, на которые указывает истец (переживания за невозможность вести прежний образ жизни, невозможность заниматься активными видами отдыха, тяжесть при ходьбе), характерны для его возраста. После получения травы истец продолжал работатьна предприятии, то есть он занимался работой, требующей активной физической деятельности. ОАО «Уфалейникель» ежемесячно перечисляет в Фонд социального страхования РФ взносы на обязательное социальное страхование работников, за счет которых истец получает ежемесячно страховые выплаты.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с ответственностью за материальный ущерб, причиненный работнику, ему возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2). 

Как следует из п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 выполнял работу в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Уфалейникель» и в результате несчастного случая на производстве причинен вред его здоровью, то имеются основания для взыскания с ответчика – работодателя в пользу истца компенсации морального вреда.

Грубая неосторожность в действиях истца в качестве причины несчастного случая и степень его вины в процентах актом формы Н-1 не установлена, поэтому доводы ответчика в этой части являются неосновательными. Доводы ответчика о сложной экономической ситуации на предприятии вплоть до его ликвидации не могут служить основанием для освобождения от ответственности за причиненный истцу вред, однако принимаются судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17. 03. 2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32). 

Суд считает подтвержденными доводы истца о том, что в связи с полученной производственной травмой ему причинен моральный вред, т.к. в результате несчастного случая причинен вред здоровью. 

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд принимает во внимание характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда. Суд принимает во внимание также степень вины ответчика, и степень утраты истцом профессиональной трудоспособности (30% до 01. 03. 2018 г.), невозможность полного устранения последствий травмы на здоровье истца. Суд учитывает, что истец испытывает физические страдания от болей в спине, вынужден носить корсет, принимать лекарственные препараты, периодически обращаться к врачу, что подтверждается представленными в качестве доказательства записями врачей в амбулаторной медицинской карте, программой реабилитации. 

Истец испытывает нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях за жизнь, волнениях за свое здоровье, ограничения физических нагрузок, наличия чувства невозможности восстановить свое здоровье.

В то же время суд учитывает, что после полученной травмы истец продолжал работать по профессии, в настоящее время он имеет престарелый возраст (

<

данные изъяты> года), что влияет на его состояние здоровья и физическое состояние, помимо последствий травмы. 

Исходя из системного анализа норм действующего законодательства и обстоятельств дела, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца о возмещении ему морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания в период работы в ОАО « Уфалейникель». Однако предъявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей является чрезмерно завышенным, не соответствующим длительности перенесенных им нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости. Суд считает возможным взыскать с ОАО «Уфалейникель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Суд считает данную сумму разумной и справедливой, способной возместить причиненные истцу физические и моральные страдания. 

Кроме того, учитывая положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых освобожден истец, с ОАО « Уфалейникель подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества « Уфалейникель» г. Верхнего Уфалея Челябинской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 30000 руб. ( тридцать тысяч рублей).

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества « Уфалейникель» г. Верхнего Уфалея Челябинской области госпошлину в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области 300 руб (триста рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н. И. Гуцко