Дело № 1-9/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Староалейское 16 мая 2019 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Гончаровой Е.А., 

при секретарях Ткачевой А.М., Никитиной Т.А.

с участием государственных обвинителей прокурора Третьяковского района Алтайского края Осипова Е.П., заместителя прокурора Третьяковского района Алтайского края Чесноковой Н.А., 

потерпевшего (гражданского истца) ФИО30.,

потерпевшего ФИО31., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4, 

его защитника - адвоката Шувалова С.Б., представившего удостоверение №, ордер № от 19 февраля 2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей

по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

16 сентября 2018 года около 00 часов 10 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21053 регистрационный знак №, следовал по автодороге сообщением К 09 - Поспелиха - Курья - Третьяково - граница с Республикой Казахстан, на территории 

<

адрес>, по проезжей части 

<

адрес> в с. ФИО2 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, со скоростью около 99.2 км/ч.

В пути следования ФИО4 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не принял, в нарушение требования пункта 10.2 ПДД РФ, разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходам ФИО5 и ФИО6, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу его движения, в результате чего 16 сентября 2018 года, около 00 час. 10 мин., на автодороге сообщением К 09 - Поспелиха - Курья - Третьяково - граница с Республикой Казахстан на территории 

<

адрес>, на участке проезжей части 

<

адрес> в с. ФИО2, на расстоянии 7 метров в южном направлении от здания по 

<

адрес> в с. ФИО2, в границах нерегулируемого пешеходного перехода допустил на них наезд.

Вследствие нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены следующие телесные повреждения:

- тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, правой верхней конечности, правой нижней конечности в виде: сотрясения головного мозга, закрытого правостороннего пневмоторокса, разрыва печени с повреждением желчного пузыря и внутрибрюшного кровотечения; 

- закрытого перелома верхней трети правой локтевой кости, с вывихом головки, перелома межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, ушибленных ран затылочной области и подбородка, которая образовалась от воздействия тупого предмета (предметов) со значительной силой, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом и в срок ДД.ММ.ГГГГ причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытый перелом левой бедренной кости в зоне дистального метадиафиза с переходом на нижнюю треть диафиза, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, перелом нижней трети диафиза левой лучевой кости, поверхностная ушибленная рана в области левой надбровной дуги, которые образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом и в срок 16 сентября 2018 года в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, свыше 30 процентов. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 ФИО32. и ФИО9 ФИО33 явилось нарушение водителем ФИО4 следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

- пункт 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

- абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 10.2 ПДД РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч»;

- пункт 14.1 ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Нарушение водителем ФИО4 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО35. и ФИО36

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал вину частично и показал, что 15 сентября 2018 года он сменился с суточного дежурства, после чего выполнил работы по хозяйству и поехал в с. ФИО2 

<

адрес> чтобы купить сигареты. У кафе-бара он встретил своего знакомого Свидетель №1, который пояснил ему, что у него поломался автомобиль, в виду чего он попросил его поехать в 

<

адрес> и забрать на въезде в данный поселок его знакомых, на что он согласился. При въезде в поселок на своем автомобиле ВАЗ 21053 сине-зеленого цвета, он встретил двух неизвестных ему парней, которых согласился довезти до с. ФИО2. По пути следования с парнями не общался. Он проехал мост, соединяющий 

<

адрес> и 

<

адрес> в с. ФИО2 

<

адрес>, при этом скорость движения транспортного средства была около 50-70 км/ч. На подъезде к пешеходному переходу напротив кафе «Разгуляй», на расстоянии около 30-35 метров до перехода, он увидел в начале пешеходного перехода (со стороны кафе «Разгуляй»), то есть на полосе встречного движения двух стоявших на пешеходном переходе пешеходов, которые чем-то разговаривали, размахивали руками. В этот момент он предпринял попытку торможения, при этом начал нажимать ногой на педаль тормоза, однако, почувствовал, что рулевое колесо автомобиля начало тянуть по ходу движения автомобиля влево, при этом, держа рулевое колесо, он применял физическую силу, после чего он отпустил ногу с педали тормоза, руль вывернул вправо, и вновь нажал на педаль тормоза, однако, рулевое колесо автомобиля снова, как при изначальном торможении, начало тянуть по ходу движения автомобиля влево, но не с тем усилием, в это время мужчины пошли по пешеходному переходу, и он допустил наезд на них. Где точно стояли пешеходы и через какое время начал тормозить, когда увидел потерпевших, пояснить не смог. Тормозить начал на расстоянии 30 метров как увидел людей. После удара машина проехала за пешеходный переход к обочине и остановилась. После остановки автомобиля увидел лежавших потерпевших. ФИО1 лежал до пешеходного перехода (со стороны моста) по левой стороне на обочине (к кафе), а Потерпевший №2 лежал за пешеходным переходом на левой стороне дороги - головой в сторону кафе. Он хотел вызвать скорую помощь, но кто-то сообщил, что скорая уже едет. Парни, которые были с ним в автомобиле в момент ДТП сразу ушли. После составления документов сотрудниками ГИБДД он расписался в документах. Пояснил, о том, что, судя по обстоятельствам торможения, у его автомобиля в момент ДТП была неисправна тормозная система, какая именно он сказать не может. 

С требованиями гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не согласился. 

Несмотря на частичное признание ФИО4 своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей и иными письменными доказательствами.

Из показаний ФИО1 С.Н. в судебном заседании следует, что 15 сентября 2018 года около 23 часов они с его братом Потерпевший №2 решили зайти в кафе «Разгуляй» по 

<

адрес> в с. ФИО2. В кафе они с братом выпили бутылку водки на троих, свое состояние опьянения оценивает как нормальное, поскольку отчетливо помнит все их действия. Около 24 часов они братом пошли домой, на выходе из кафе у крыльца около 00 час 07 мин. 16 сентября 2018 года, они встретили их хорошего знакомого Свидетель №4, с которым начал разговаривать. ФИО11 этим временем проследовал к нерегулируемому пешеходному переходу, который проходит через дорогу 

<

адрес> он попрощался с ФИО28 и также направился к пешеходному переходу, посмотрел по сторонам. Когда он прошел около 3-4 метров и подошел к пешеходному переходу, то увидел, что со стороны 

<

адрес> по направлению в центральную часть с. ФИО2 на значительно высокой скорости движется автомобиль, он этим временем вступил на пешеходный переход, что побудило его это сделать в тот момент он не помнит, но может предположить только лишь то, что либо для того, чтобы оградить от опасности своего брата, так как он понимал, что автомобиль едет очень быстро и ФИО11 не успеет перейти пешеходный переход, либо быстрее перейти пешеходный переход вместе со своим братом ускорив шаг, где, посмотрев на право, он увидел, что движущийся автомобиль начал тормозить, не успев догнать брата он увидел, как его сбивает автомобиль, и после чего автомобиль закидывает на него. После данного момента он помнит лишь только то, что когда автомобиль двигался по направлению него, то он закрывал голову руками, более он ничего не помнит, поскольку он почувствовал резкий удар, от которого он упал на асфальтное покрытие проезжей части. Как развивались события в дальнейшем, он сказать не может, поскольку он потерял сознание. Пришел в сознание он через некоторое время, и помнит точно то, что он находился на обочине дороги у указанного выше кафе. В последующем он был госпитализирован в Городскую больницу № 

<

адрес>, так как получил телесные повреждения от указанного ДТП, где ему был произведен ряд хирургических операций. В момент ДТП, пешеходный переход частично освещался фонарями, излучавшими свет от кафе, то есть его уличное освещение. Нерегулируемый пешеходный переход был обозначен дорожными знаками Пешеходный переход и дорожной разметкой «Зебра» и расположен напротив крыльца (выхода) кафе «Разгуляй».

Также им заявлено исковое заявление о взыскании компенсации с ФИО4 причиненного ему морального вреда, в связи с причинением в ходе дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью. 

В судебном заседании потерпевший ФИО37. показал, что 15 сентября 2018 года в вечернее время около 23 часов, они с его братом Потерпевший №1 решили пойти в кафе «Разгуляй», расположенное по 

<

адрес> в с. ФИО2. В кафе они с братом распивали спиртные напитки, распивали они их в меру, поскольку отчетливо помнит все их действия. Около 24 часов этого же дня они с его братом пошли домой, на выходе из кафе у крыльца около 00 час 07 мин. 16 сентября 2018 года, они встретили их хорошего знакомого Свидетель №4, с которым ФИО10 начал разговаривать. Он этим временем проследовал к нерегулируемому пешеходному переходу, который проходит через дорогу 

<

адрес>, чтобы перейти с четной стороны улицы на нечетную сторону. Подойдя к пешеходному переходу, он увидел, что со стороны 

<

адрес> в с. ФИО2 по направлению 

<

адрес> (в районе моста соединяющего указанные улицы населенного пункта) на удаленном расстоянии движется автомобиль, он был уверен, что успеет перейти пешеходный переход. Однако, пройдя больше половины пешеходного перехода, он увидел находящийся вблизи свет фар движущегося автомобиля со стороны 

<

адрес>, повернув голову вправо, он увидел автомобиль, в связи с чем он предпринял попытку ускорить темп движения, однако, в этот момент он почувствовал удар и сильную боль, после чего он потерял сознание. Как развивались события в дальнейшем сказать не может, поскольку в сознание он пришел в реанимационном отделении КГБУЗ «ФИО2 ЦРБ». В дальнейшем он был направлен на лечение в Городскую больницу № 

<

адрес>. Кроме того, в момент вышеуказанного ДТП, пешеходный переход частично освещался фонарями, излучавшими свет от кафе, то есть его уличное освещение. Указанный нерегулируемый пешеходный переход обозначен дорожными знаками Пешеходный переход и дорожной разметкой «Зебра» и расположен напротив крыльца (выхода) кафе «Разгуляй».

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что в сентябре 2018 года в вечернее время около 9-10 часов он находился у кафе-бара «Толстяк» в с. Староалейское, в это время к нему обратилась женщина и попросила его съездить в 

<

адрес> и забрать на въезде в поселок ее знакомых. Однако завести свой автомобиль он не смог. В это время к кафе подъехал его знакомый В. ФИО7, он попросил его съездить в 

<

адрес>, на что он согласился. После того, как он закончил ремонтные работы, то ему на сотовый телефон позвонил ФИО4, который попросил его подъехать к кафе «Разгуляй» в с. ФИО2. На подъезде к указанному кафе он увидел, что произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4. Автомобиль относительно проезжей части располагался справой стороны на обочине возле столба, чуть дальше пешеходного перехода. Относительно движения от моста до пешеходного перехода лежал один человек, а другой лежал за пешеходным переходом. Был виден тормозной путь, т.е. была видна жирная полоса от одного колеса, а вторая полоса от второго колеса была тусклой и еле видной. Над пешеходным переходом на месте ДТП не горел фонарь, видимость была плохая, возле кафе «Разгуляй» горел фонарь. На автомобиле ФИО7 были разбиты лобовое стекло, левая фара, больше он ни на что внимания не обратил. Сотрудники полиции на месте ДТП производили замеры. Также кто-то из присутствующих людей говорили, что у потерпевших Потерпевший №1 или ФИО11 в этот вечер перед ДТП была разбита бровь. 

Поинтересовавшись у ФИО4 о том, что произошло, он ему ничего вразумительного пояснить не мог, так как ему показалось на тот момент, что он находился в шоковом состоянии. Людей, которых нужно было забрать из 

<

адрес> он не знает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе судебного заседания следует, что на момент 15 сентября 2018 года она работала в должности старшего дознавателя ОД МО МВД России «Змеиногорский». 15 сентября 2018 года она заступила на суточное дежурство и находилась в составе следственно-оперативной группы. Около 00 часов 30 минут 16 сентября 2018 года поступило сообщение от дежурного ОП по 

<

адрес> по факту ДТП в с. ФИО2 у кафе «Разгуляй» по 

<

адрес> на место происшествия в составе группы, от сотрудников ДПС она узнала, что ФИО4 управляя автомобилем допустил наезд на двух пешеходов братьев ФИО9 по 

<

адрес> в с. ФИО2. Пострадавших на тот момент увезли в медицинское учреждение. На месте происшествия на тот момент находился ФИО4, инспектор ДПС Свидетель №6, инспектор ДПС Свидетель №5, а также много народу, которые находились в кафе «Разгуляй». В ходе осмотра места происшествия ей был проведен осмотр участка местности, затем все данные были занесены в протокол осмотра места происшествия. Перед началом следственного действия были разъяснены права, при составлении присутствовали понятые, которые расписались в документе, а также ФИО7, замечаний не поступило. Затем ей была составлена фототаблица данного участка местности. Освещение на месте было от фонаря, а также от служебного автомобиля, кроме того пользовались фонариками. Дорожное покрытие было сухое. Место наезда на ФИО1 было на пешеходном переходе, что было видно по следам. Автомобиль ФИО7 находился примерно в 10-15 метрах от пешеходного перехода, и был расположен на правой обочине от здания дома по 

<

адрес> в с. ФИО2. Кроме того, на месте ДТП были обнаружены следы торможения, которые начинались после магазина «Магнит». Тормозной путь начинался по правой стороне, это были 2 параллельных прямых следа торможения от колес длиной 55,2 м., а заканчивался после пешеходного перехода, где стояла машина. На автомобиле все повреждения были с левой стороны: повреждено лобовое стекло, левые фары. Позднее от сотрудников ГИБДД стало известно, что в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия находилось помимо водителя (ФИО4) еще два пассажира, однако, на момент осмотра этих людей не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение от оперативного дежурного ОП по Третьяковскому району о том, что у кафе «Разгуляй» по 

<

адрес> с. ФИО2 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого совершен наезд на двух пешеходов автомобилем «ВАЗ 21053» г.р.з. № под управлением ФИО7. По прибытию на место, было установлено, что автомобиль находился на проезжей части по правой стороне к обочине. Два гражданина лежали на проезжей части. Потерпевший №1 лежал до пешеходного перехода, если ехать со стороны 

<

адрес> через большой мост в сторону центральной столовой на расстоянии 1-2 метра от пешеходного перехода. Потерпевший №2 лежал после пешеходного перехода на проезжей части 

<

адрес>, примерно на расстоянии от 1 до 2 метров до пешеходного перехода на левой стороне на встречной полосе движения. Потерпевшие друг от друга находились на расстоянии 3-4 метра, их никто не передвигал. По приезду скорой помощи первого госпитализировали Потерпевший №2, т.к. он был в более тяжелом состоянии, затем скорая помощь увезла второго потерпевшего Потерпевший №1. По прибытии следственно-оперативной группы, старшим дознавателем Свидетель №7 был произведен осмотр места происшествия, где он принимал участие, им была составлена схема ДТП, отбирались объяснения. При подъезде к кафе был четко виден тормозной путь длиной 55,2 м. Автомобиль был сине-зеленого цвета, имел повреждения в виде разбитого лобового стекла, оторвано левое боковое зеркало, разбитой левой блокфары, деформации капота и переднего бампера, разбитой решетки радиатора, замятия переднего регистрационного знака. Возле кафе было четыре фонаря, а также было дополнительное освещение. Дорожный переход был обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и светоотражающей пешеходной дорожкой. Пояснил, что автомобиль двигался через большой мост в центр, либо у автомобиля была неисправна тормозная система, так как тормозной путь от шин был большой, который начинался от конца магазина «Магнит» и заканчивался за пешеходным переходом, а когда он увидел, то стал резко тормозить. Схема к осмотру места происшествия была изготовлена им, в ней были указаны замеры, в схеме им было указано время, соответствующее началу производства осмотра места происшествия. Кроме того, после того, как они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, то у автомобиля находился ФИО4 и Свидетель №1, более никого у данного автомобиля не было. У ФИО7 он только спросил: «Куда с такой скоростью быстро ехал», он ему ничего не ответил. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что с 15 на 16 сентября 2018 года около 24 часов в кафе «Разгуляй» пришли Потерпевший №1 и Потерпевший №2. 16 сентября 2018 года около 00 час. 05 мин. они вышли из кафе, затем в кафе зашел кто-то из посетителей кафе забежал и попросил вызвать скорую помощь. Когда он вышел из кафе, то увидел, что автомобиль располагался за пешеходным переходом, водитель «Жигулей» находился рядом. Один ФИО1 находился до пешеходного перехода, другой ФИО1 находился перед пешеходным переходом на обочине. Освещение от кафе было нормальное. Пешеходный переход был обозначен знаком и зеброй. В дальнейшем приехала скорая помощь и сотрудники полиции. ФИО9 были госпитализированы в медицинское учреждение. Подробности обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему не известны.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференц-связи следует, что в 2018 году он работал в МО МВД России «Змеиногорский» инспектором ДПС. Около 00 часов 15 минут 16 сентября 2018 года ему поступило сообщение от оперативного дежурного ОП по Третьяковскому району о том, что у кафе «Разгуляй» по 

<

адрес> в с. ФИО2 

<

адрес> произошло ДТП, а именно наезд на пешеходов. По прибытию на место, было установлено, что на проезжей части за пешеходным переходом находился автомобиль марки ВАЗ 21053 и два пешехода. Пешеходы лежали на проезжей части 

<

адрес> ближе к левой стороне, если ехать в сторону отдела полиции. Пострадавшие, как ему стало известно это местные жители с. ФИО2 и Потерпевший №2, после их прибытия в скором прибыл экипаж скорой медицинской помощи, пострадавшие пешеходы были госпитализированы в медицинские учреждения. По прибытии следственно-оперативной группы, старшим дознавателем Свидетель №7 был произведен осмотр места происшествия, инспектор ДТП Свидетель №6 составлял схему места ДТП. Также на проезжей части за пешеходным переходом находился автомобиль ВАЗ 21053 и были следы торможения по направлению автомобиля, который двигался со стороны моста. Следы шли со стороны моста и пересекали пешеходный переход. Автомобиль имел повреждения в виде разбитого лобового стекла, повреждена левая фара и левое боковое зеркало заднего вида, деформации переднего бампера, разбитой решетки радиатора, замятия переднего регистрационного знака. На момент осмотра асфальт был сухой, дорожный переход находился возле кафе «Разгуляй» где было освещение. Некоторых лиц, которых он опрашивал, в момент ДТП находились на улице, которые пояснили, что братья ФИО9 переходили проезжую часть по пешеходному переходу, затем на пешеходном переходе они остановились и начали дискутировать. Также пояснили, что автомобиль ВАЗ 21053 ехал на большой скорости и начал торможение, но был поздно. Сам ФИО7 пояснял, что скорость была около 50-60 км/ч. При этом водитель вел себя адекватно, было видно, что он переживал, нервничал, но контактировал нормально, не пытался уйти от ответственности. После произведенного осмотра места происшествия ФИО4 был освидетельствован на месте ДТП на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, опьянения было установлено в остаточных количествах в пределах допустимой нормы.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, следует, что 15 сентября 2018 года в вечернее время он находился в кафе «Разгуляй» с девушкой, там же находились братья Потерпевший №1 и ФИО11. Около 24 час. 00 мин. этого же дня ФИО10 и Потерпевший №2 стали выходить из кафе на улицу, он пошел вслед за ними, чтобы покурить. Затем ФИО9 пошли домой. В это время он стоял на крыльце и курил. Когда братья ФИО9 пошли по пешеходному переходу, то со стороны моста он увидел свет от движущегося на большой скорости машины. В это время ФИО11 шел впереди и прошел больше половины пешеходного перехода, а ФИО10 немного сзади и их сбил автомобиль ВАЗ темного и темно-зеленого цвета. На тот момент он звука торможения не слышал. Сначала автомобиль сбил ФИО11, удар был серединой (центром) машины, его подняло верх, ударило об лобовое стекло и кинуло вперед. ФИО10 удар был левой стороной машины (фарой, краем), его задело вскользь и отбросило назад и повернуло в обратную сторону. Т.е. ФИО11 отлетел в левую сторону от пешеходного перехода, а ФИО10 в правую. После этого он побежал в кафе, чтобы вызвать скорую помощь. По его мнению, автомобиль ехал на большой скорости около 90 км/ч. В дальнейшем из кафе начали выходить посетители. По прибытии сотрудников полиции он был приглашен для участия в следственном действии «Осмотр места происшествия» в качестве понятого. Вторым понятым была Свидетель №3 Перед началом производства следственного действия участникам следственного действия были разъяснены права, ответственность и обязанности. В схеме к протоколу осмотра места происшествия, которую составлял ИДПС Свидетель №6, все участники, а именно он и Свидетель №3, а также ФИО4, в графе «со схемой согласны», поставили свои подписи. От участников замечаний и дополнений не поступило. На месте ДТП он видел след торможения от одного колеса. При этом автомобиль двигался прямолинейно и изменил движение резко вправо после удара, когда автомобиль останавливался. В схеме к протоколу осмотра места происшествия все участники, а именно он и Свидетель №3, а также ФИО3 поставили свои подписи, от участников замечаний и дополнений не поступило. Кроме того, после совершенного дорожно-транспортного происшествия, он видел, что водитель выходит из автомобиля, поняв, что он скрыться не собирается, он поспешил зайти в кафе и попросить, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь и полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 15 сентября 2018 года, в вечернее время, она заступила на работу в кафе «Разгуляй», расположенное в центральной части с. ФИО2, более точного адреса она сказать не может, так как не помнит. Около 00 час. 15 мин. 16 сентября 2018 г. ей от посетителей кафе стало известно, что на нерегулируемом пешеходном переходе напротив кафе произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого сбили двух пешеходов. Выйдя на крыльцо кафе, она удостоверилась в словах посетителей кафе, при этом она увидела стоящий за пешеходным переходом автомобиль отечественного производства, и двух лежащих на проезжей части парней, как ей позднее стало известно, что это были Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые незадолго до произошедшего вышли из кафе. По прибытии сотрудников полиции, около 00 час. 45 мин. этого же дня она была приглашена для участия в следственном действии «Осмотр места происшествия» в качестве понятого. Вторым понятым был приглашен местный житель их села ФИО26 Перед началом производства следственного действия «осмотр места происшествия» ст. дознавателем Свидетель №7 всем участникам следственного действия были разъяснены права, ответственность и обязанности. В бланке протокола осмотра места происшествия ст. дознавателем ОД Свидетель №7 было зафиксировано время начала производства следственного действия, а именно 00 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ После чего ей и второму понятому было разъяснено, что при производстве следственного действия Свидетель №7 будет применено техническое средство, а именно фотоаппарат. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на расстоянии 7 м в южном направлении от кафе «Разгуляй» по 

<

адрес> в с. ФИО2 

<

адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт. Дорожное покрытие шириной 6 метров. Движение - двустороннее. На проезжей части имелась дорожная разметка 1.1 (сплошная линия) дорожная разметка «Пешеходный переход», дорожные знаки «Пешеходный переход» с обеих сторон со светоотражающими элементами в ночное время суток. Ширина правой обочины - 2,5 м, левой - 2 м. На месте происшествия был зафиксирован легковой автомобиль марки «ВАЗ 21053» сине-зеленого цвета г.р.з. № который находился за пешеходным переходом (относительно движения от 

<

адрес>), и был расположен на правой обочине от здания 

<

адрес> в с. ФИО2 

<

адрес>, в южном направлении на расстоянии 30 метров. Кроме того на месте дорожно-транспортного происшествия были обнаружены следы торможения, пересекавшие пешеходный переход, а именно правый след длиной 55, 2 м, расположенный в 5,5 м от дорожного знака 5.19.1 в южном направлении; левый след торможения длиной 55, 2 м расположенный в 6,2 м от дорожного знака 5.19.2 в северном направлении. Следы торможения замерялись от их начала, и до задних колес стоящего автомобиля. Вышеуказанный автомобиль имел повреждения в виде разбитого лобового стекла, отсутствия левого зеркала заднего вида, разбитой левой блокфары, деформации переднего бампера, разбитой решетки радиатора, замятия переднего регистрационного знака. Кроме того, по окончании осмотра места происшествия автомобиль марки «ВАЗ 21053» синезеленого цвета г.р.з. № был помещен на специализированную стоянку ИП «Моисеев» в с. ФИО2. Кроме того, участниками данного следственного действия являлся водитель автомобиля ВАЗ 21053 ФИО4, сотрудники ИДПС Свидетель №6 и Свидетель №5.

В схеме к протоколу осмотра места происшествия, которую составлял участник данного следственного действия ИДПС Свидетель №6, все участники, а именно он и ФИО28, а также ФИО4 (водитель автомобиля ВАЗ), в графе «со схемой согласны», поставили свои подписи. Ни от кого от участников замечаний и дополнений не поступило.

Ни с пострадавшими, ни с водителем транспортного средства, она в дружеских, родственных и личных неприязненных отношениях не находится (т.1 л.д.180-183).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от 19 сентября 2018 года (т.1 л.д.1);

- рапортом от 16 сентября 2018 г. о том, что 16 сентября 2018 года об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2018 года, согласно которому произведен осмотр участка местности на расстоянии 7 м в южном направлении от кафе «Разгуляй» по 

<

адрес> в с. ФИО2 

<

адрес>, находящегося на автодороге сообщением К 09 - Поспелиха - Курья - Третьяково - граница с Республикой Казахстан. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки ВАЗ 21053 г.р.з. №, а также соответствующей схемой зафиксирована обстановка на месте происшествия по 

<

адрес> (т.1 л.д.6-15);

- протоколом наложения ареста на имущество от 15 января 2019 года, согласно которому в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, в части имущественных взысканий в виде штрафа, на автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак 

<

***> rus22, принадлежащий ФИО4 был наложен арест (т.1 л.д. 208-210);

- протоколом осмотра предметов от 24 сентября 2018 года, в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21053 г.р.з. 

<

***> rus22 (т.1 л.д. 68-69);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 сентября 2018 года, в соответствии с которым к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль марки ВАЗ 21053 г.р.з. № (т.1 л.д.70);

- заключением эксперта № от 23 октября 2018 года, в соответствии с которым: рулевое управление и рабочая тормозная система предоставленного на исследование автомобиля марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № на момент проведения исследования находились в работоспособном состоянии.

Так как неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак 

<

***> rus22 при исследовании не обнаружено, то вопрос: «Если имеются неисправности автомобиля, то в какой момент они возникли, и мог ли водитель своевременно их обнаружить, и могли ли они повлиять на совершенное дорожно-транспортное происшествие?», в данной экспертизе не решался (т.1 л.д.75-79);

- заключением эксперта № от 13 октября 2018 г., в соответствии с которым: при заданных исходных данных и принятых экспертами параметрах движения скорость движения автомобиля марки ВАЗ-21053 перед началом торможения определяется равной около 100.7 км/ч.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак 

<

***> rus22 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2, 14.1. пункта 1.3 с учетом расположения дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ.

Ответить на вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности водителя автомобиля марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак 

<

***> rus22, предотвратить наезд на пешеходов не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (т.1 л.д.87-89);

- заключением эксперта № от 09 января 2019 года, в соответствии с которым: при заданных исходных данных и принятых экспертами параметрах движения скорость движения автомобиля марки ВАЗ-21053 перед началом торможения определяется равной около 99.2 км/ч (т.1 л.д.174-176);

- заключением эксперта № от 10 декабря 2018 года, согласно которому у ФИО9 ФИО42. 

<

данные изъяты> обнаружены: закрытый перелом левой бедренной кости в зоне дистального метадиафиза с переходом на нижнюю треть диафиза, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, перелом нижней трети диафиза левой лучевой кости, поверхностная ушибленная рана в области левой надбровной дуги, которые образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом и в срок ДД.ММ.ГГГГ; в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, свыше 30 процентов.

В момент причинения данных телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении доступном для их причинения.

При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1 промилле, что соответствует алкогольному опьянению средней степени тяжести (т.1 л.д.113-114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 ФИО43. 

<

данные изъяты>. обнаружены: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, правой верхней конечности, правой нижней конечности в виде: сотрясения головного мозга, закрытого правостороннего пневмоторокса, разрыва печени с повреждением желчного пузыря и внутрибрюшного кровотечения; закрытого перелома верхней трети правой локтевой кости, с вывихом головки, перелома межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, ушибленных ран затылочной области и подбородка, которая образовалась от воздействия тупого предмета (предметов) со значительной силой, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом и в срок ДД.ММ.ГГГГ, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В момент причинения данных телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении доступном для их причинения.

При поступлении потерпевшего в больницу врач клиницист отмечает у него наличие алкогольного опьянения, какие либо другие сведения о наличии алкогольного опьянения у потерпевшего, в представленном медицинском документе отсутствуют (т.1 л.д.136-138);

- заключением эксперта № от 15 января 2019 года, согласно которому: стоимость автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №, на который был наложен арест составляет 62 640 рублей 00 копеек (т.1 л.д.195-200);

- согласно акту медицинского освидетельствования № от 16 сентября 2019 года состояние алкогольного опьянения у ФИО4 установлено не было. 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству защиты допрошены:

- свидетель ФИО16, который пояснил, что вечером он находился в кафе «Разгуляй» и видел, что ФИО10 и Потерпевший №2 из кафе выгонял владелец кафе Свидетель №2, поскольку они себя неадекватно вели. В момент, когда произошло ДТП он уехал из кафе. После он вернулся к кафе и увидел, что произошло ДТП, скорая помощь забирала братьев ФИО9. Автомобиль ФИО7 стоял по правой стороне проезжей части. Сам ФИО7 находился возле автомобиля и был в шоковом состоянии, дрожал от страха. Сотрудники полиции в это время опрашивали людей. Обратил внимание, что пешеходный переход не был освещен, был виден след торможения от одного колеса. 

- свидетель ФИО17 пояснил, что 16 или ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ночи он шел домой на 

<

адрес>, проходя мимо кафе, увидел, что на дороге, т.е. на половине трассы, которая располагалась ближе к кафе, стояли Потерпевший №1 и ФИО11, и что-то между собой выясняли. Он сказал им отойти с проезжей части и пошел дальше. Когда он прошел около 500 метров, через 3-5 мин. подходя к дому, он услышал визг тормозов. Момент ДТП он не видел, о случившемся узнал утром. 

Проанализировав в совокупности представленные суду стороной обвинения и описанные выше доказательства, суд находит их объективными, последовательными, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей не имеется, они подтверждаются как взаимно, так и другими материалами дела, в том числе протоколами совершения процессуальных действий, заключениями экспертиз, в связи с чем не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО3 в совершении преступления доказанной. 

Судом установлено, что 16 сентября 2018 г. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21053, двигался по автодороге сообщением К 09- Поспелиха-Курья-Третьяково- граница с Республикой Казахстан, на территории 

<

адрес>, на проезжей части 

<

адрес> в с. ФИО2 

<

адрес>, нарушил требования п.1.3, абз.1 п.1.5, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходам ФИО44., ФИО45. по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу его движения, в результате чего допустил наезд на них, вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ потерпевшим ФИО46., ФИО47. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Виновность подсудимого в нарушении указанных пунктов ПДД РФ объективно следует из показаний потерпевших ФИО48., ФИО50., являвшихся непосредственными участниками ДТП, показаний свидетеля Свидетель №4, который был очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, которым обстоятельства ДТП стали известны со слов участников происшествия, а также из согласующихся с ними протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксировано расположение автомобиля ВАЗ после столкновения, заключением судебной автотехнической экспертизы №, согласно которой ФИО4 должен был руководствоваться вышеупомянутыми пунктами ПДД РФ и других материалов дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допущенное ФИО4 нарушение ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч.1 ст.264 УК РФ. Характер и степень тяжести полученных потерпевшими ФИО51., ФИО52. телесных повреждений подтверждены медицинскими документами, имеющимися в материалах дела, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз №, №

Версия стороны защиты о получении потерпевшими ФИО53. и ФИО54. телесных повреждений при иных обстоятельствах ДТП, наезде на потерпевших до пешеходного перехода является несостоятельной и опровергается собранными по делу доказательствами.

Механизм, локализация полученных потерпевшими ФИО55. телесных повреждений установлены заключениями экспертов №, № согласно которым в момент причинения повреждений потерпевшие могли находиться в любом положении, доступном для их причинения, что сомнений у суда не вызывает. 

К показаниям свидетелей защиты ФИО16, ФИО17 суд относится критически, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются положенными судом в основу приговора доказательствами. 

Довод стороны защиты о неисправности тормозной системы опровергается заключением автотехнической экспертизы №, согласно которой рулевое управление и рабочая тормозная система находилось в работоспособном состоянии.

Поскольку обстоятельства ДТП и причинно-следственная связь между нарушением подсудимым ПДД РФ и наступившими последствиями установлена достаточной совокупностью не вызывающих сомнения доказательств, исследованных судом, доводы подсудимого о том, что скорость движения его автомобиля составляла 60-70 км. в час подлежат отклонению, поскольку опровергаются заключением эксперта №, согласно которому скорость движения автомобиля перед началом торможения определяется равной около 99,2 км. в час. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, так как оно последовательно и непротиворечиво, сопоставимо с материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, потерпевших. 

Таким образом, данное обстоятельство, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого и не является юридически значимым для квалификации его действий.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд полагает возможным уточнить место совершения преступления, поскольку в судебном заседании было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге сообщением К 09 - Поспелиха - Курья - Третьяково - граница с Республикой Казахстан на территории 

<

адрес>, на участке проезжей части 

<

адрес> в с. ФИО2, на расстоянии 7 метров в южном направлении от здания по 

<

адрес> в с. ФИО2, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-15), постановлением об уточнении адреса места совершенного преступления (т.1 л.д.215).

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, не вызвавшего у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО4 вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд в силу ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным, отнесено к категории небольшой тяжести;

- характеризующие данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит;

- смягчающие обстоятельства, к которым в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит: принятие подсудимым мер, направленных на оказание помощи пострадавшим непосредственно после совершения преступления (приход в больницу к потерпевшему ФИО56.); молодой возраст ФИО4, принесение извинений потерпевшим. Иных обстоятельств для признания их смягчающими наказание суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, тяжесть наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью двух лиц, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление виновного и восстановление социальной справедливости возможны при определении ему наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, для постановления приговора без назначения наказания, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых было бы возможным назначение наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи УК РФ, суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность виновного и обстоятельства совершения преступления, суд полагает невозможным сохранение за ФИО4 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым применить указанный вид наказания в качестве дополнительного.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек судом не рассматривается, поскольку с защитником подсудимым заключено соглашение, в связи с чем адвокатом не заявлено ходатайства о взыскании соответствующего вознаграждения.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО57 был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО8 о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании ФИО4 не признал исковые требования, указывая, что при наличии денежных средств он бы их отдал. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГКРФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку в данном случае речь идет о повреждении здоровья потерпевшего ФИО58, причинение ему морального вреда предполагается, и он подлежит возмещению в денежном выражении.

Доводы гражданского истца ФИО59 о том, что в результате действий ФИО4 он получил серьезные травмы, препятствующие полноценной жизни, и в связи с чем истец испытывает нравственные и физические страдания, не вызывает у суда сомнений; тяжкий вред здоровью ФИО9 С.Н. и его последствия подтверждается заключением эксперта. В судебном заседании виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме. Следовательно, моральный вред гражданским истцом причинен в результате преступных действий ФИО4 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень перенесенных потерпевшим ФИО60. физических и нравственных страданий, которые он испытал во время и после ДТП и которые безусловно имели место ввиду повреждения здоровья, причинения физической боли; последствия полученных травм, лишившие его возможности после ДТП вести привычный образ жизни; индивидуальные особенности пострадавшего, его возраст; степень тяжести полученных травм; продолжительность и характер лечения потерпевшего, состояние здоровья потерпевшего в настоящее время, не позволяющее ему вести активный образ жизни; фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред; а также учитывая степень вины гражданского ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, его материальное положение, отсутствие иждивенцев, молодой и трудоспособный возраст, обстоятельства при которых причинен данный вред.

Также суд учитывает нарушение потерпевшими п.4.5 ПДД РФ, обязывающего пешеходов на нерегулируемых пешеходных переходах выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, а также нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, требования разумности и соразмерности.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, суд удовлетворяет гражданский иск частично и определяет размер подлежащей взысканию в пользу потерпевшего ФИО61. компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Иных оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в т.ч. исходя из имущественного положения гражданского ответчика, суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взыскания, а также гражданского иска по данному делу на автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак 

<

***> rus22 следователем СО МО МВД России «Змеиногорский», принадлежащий ФИО4 наложен арест.

Данный автомобиль оценен на следствии по рыночным ценам в 62 640 рублей.

В силу положений ч.9 ст115 УПК РФ, наложенный арест на автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак 

<

***> rus22 отменить, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего ФИО62. обратить взыскание на указанный автомобиль. 

В период предварительного расследования ФИО4 не задерживался, под стражей не содержался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО4 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания, пребывания в определенное время суток, а именно с 24 часов до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования Третьяковский район Алтайского края, не изменять места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в день, установленный этим органом.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Исковые требования ФИО66. к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу потерпевшего Потерпевший №1 ФИО12 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Отменить арест, наложенный на основании постановления Третьяковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО3 автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, сине-зеленого цвета, 2004 года выпуска, одновременно обратив на него взыскание в счет возмещения компенсации морального вреда, взысканной с ФИО4 в пользу ФИО9 ФИО68 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционных жалоб либо представления в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья Е.А. Гончарова