Дело № 2-3161/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г.Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Оленченко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Кагиеве А.М., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Российская государственная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Иск обоснован тем, что 09.04.2017г. произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и а/м АУДИ А8, регистрационный знак №, в результате которого причинены повреждения автомобилю АУДИ А8, принадлежащему на праве собственности истцу. Виновность водителя ВАЗ 2170 ФИО4 подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №. Страховым актом событие признано страховым случаем. Страховая выплата составила сумму 182 000 рублей. Указанной суммы было недостаточно и истцом проведена независимая экспертиза, по заключению которой сумма восстановительного ремонта составила 316 000 рублей. На досудебную претензию страховая компания не ответила. 

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении гражданского дела по его иску в его отсутствие с представителем по доверенности, со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание он не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, суд приходит к выводу, что его неявка не является препятствием для рассмотрения дела и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями, просила назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой. 

Согласно заключению эксперта № от 20.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, регистрационный знак №, на дату ДТП 09.04.2017г. с учетом износа деталей составила 252 302 рубля, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 284 864,30 руб., стоимость годных остатков – 56 379,66 руб.

Представитель истца, уточнив исковые требования после проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 46 484,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 1 600 руб., неустойку за период с 17.06.2017 г. по 14.11.2017 г. в размере 69 726 руб., штраф в размере 23 242,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика представила письменные возражения, в которых указала, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просила применить к неустойке и штрафу нормы статьи 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций, также, по мнению представителя ответчика, представителем истца не обоснована сумма морального ущерба. Представитель ответчика считала завышенной сумму судебных расходов на представителя и считала разумным и объективным снизить её до 5 000 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту третьему статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.04.2017 г. произошло ДТП с участием а/м АУДИ А8, государственный регистрационный знак № и а/м ВАЗ 2170, регистрационный знак №, в результате которого причинены повреждения автомобилю АУДИ А8, принадлежащему на праве собственности истцу. Виновность водителя транспортного средства ВАЗ 2170 ФИО4 подтверждена материалами административного дела, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последнее признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 182 000 рублей. 

Согласно проведенной по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АУДИ А8, принадлежащего истцу на праве собственности, составила 252 302 рубля, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 284 864 рубля 30 копеек, стоимость годных остатков – 56 379 рублей 66 копеек.

Согласно заявлению представителя истца в порядке статьи 39 ГПК РФ сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 46 484,64 руб., неустойка за период с 17.06.2017 г. по день вынесения решения суда составила 78 120 рублей (465 х 168 дней).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель истца просил взыскать неустойку в размере 465 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, что составляет 465 х 168 дней=78 120 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика представила суду письменные возражения относительно штрафных санкций, а также компенсации морального вреда, указывая на несоразмерность последствий нарушения обязательств и нравственных страданий истца.

Учитывая, что сумма страхового возмещения составляет 46 484,64 руб., а неустойка на дату вынесения решения суда составляет 78 120 руб., полагаю возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. 

Таким образом, по смыслу положений ст. 333 ГК РФ в их системном толковании с положениями ст. 56 ГПК РФ, заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств должно быть мотивировано ссылками на доказательства, которым судом дается оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ст. 35 ГПК РФ определение круга доказательств, которые могут быть представлены в суд в обоснование возражений, является правом ответчика, отсутствие таких доказательств не лишает суд возможности дать оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по имеющимся материалам дела.

В настоящем споре суд учитывает размер платежа, последствия его неисполнения, лимит гражданской ответственности и добровольно выплаченную страховой компанией сумму. Сумму неустойки в размере 20 000 рублей суд считает соответствующей последствиям нарушения обязательств.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 1 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия самого истца в судебном заседании, в связи с чем индивидуализировать степень нравственных страданий невозможно.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца в полном объеме и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 23 242 рублей 32 копеек (46 484,64 х 50%).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Расходы за услуги независимого эксперта в размере 6 000 рублей подлежат возмещению в пользу истца.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь данными нормами процессуального права, приняв во внимание характер и продолжительность рассмотренного спора, объем оказанных юридических услуг, сложность дела, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Требования представителя истца в отношении взыскания расходов по удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку к материалам дела не был приобщен подлинник доверенности.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, а именно в размере 2 891 рубля 81 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Российская государственная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 

- страховое возмещение в размере 46 484 рублей 64 копеек, 

- штраф в размере 23 242 рублей 32 копеек, 

- неустойку в размере 20 000 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, 

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей,

а всего взыскать 101 726 рублей (сто одну тысячу семьсот двадцать шесть) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Российская государственная страховая компания» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 2 891 (двух тысяч восемьсот девяносто одного) рубля 81 (восьмидесяти одной) копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья 

Черкесского городского суда КЧР Оленченко Е.В.