Судья – Чуглина Е.А. дело № 22-522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В., 

с участием прокурора - Булушевой Е.В.,

осужденного - ФИО1,

адвоката – Маслинова А.Н.,

при секретаре - Холодневой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Белинского районного суда Пензенской области от 25 марта 2021 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании 73 УК РФ суд постановил наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 в период испытательного срока возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Маслинова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булушевой Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за превышение должностных полномочий, то есть за совершение им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что доказательства его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, отсутствуют. Права муниципального образования 

<

данные изъяты> в результате демонтажа плит с заброшенного более 30-ти лет назад здания и в отсутствие собственника никоим образом нарушены не были. Сооружение, с которого производился демонтаж аварийных, грозивших обрушением плит перекрытия, не представляло собой объекта недвижимости в виде здания, по факту является практически разрушенным сооружением из железобетонных конструкций. Ни о каком восстановлении и использовании данного сооружения муниципальным образованием речи быть не могло. Следствием и судом не установлено фактов, свидетельствующих о существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Просит отменить приговор, оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шинкарук М.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что он с ДД.ММ.ГГГГ является главой администрации 

<

данные изъяты>. Ему было известно о заброшенном здании на территории сельсовета, плиты на котором находились в аварийном состоянии, а их обрушение могло повлечь трагедию. Поскольку здание не было включено в реестр муниципальной собственности, и его владельца установить не удалось, он действительно предлагал разным людям забрать строительные материалы с этого здания, но длительное время никто не соглашался. Когда к нему обратился Н.Э.Г. по поводу здания, он предложил за его счет произвести демонтаж 20 аварийных плит. На вопрос Н.Э.Г., где можно нанять кран, передал тому контакты Б.Ю.А. Указания о расчистке дороги к месту, где находилось заброшенное здание, он не давал. Дорога чистилась по просьбе жителей села для проезда к кладбищу, а он давал поручение своему водителю показать трактористу улицы, которые необходимо было с этой целью расчистить. Сколько именно плит взял Н.Э.Г. не знает, так как больше к зданию не ездил, каких - либо денежных средств от Н.Э.Г. не получал. Для проведения процедуры признания здания бесхозяйным и его оформление в муниципальную собственность требовались денежные средства, которых в администрации сельсовета не было.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в превышении должностных полномочий, она подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: 

- показаниями свидетелей Н.Э.Г. и А.А.И. о том, что в декабре 2019 года состоялась их личная встреча со ФИО1 в 

<

адрес>, в ходе которой они осмотрели полуразрушенное здание, и была достигнута договоренность о покупке имевшихся на нем плит перекрытия по 1 000 рублей за каждую. При этом свидетель А.А.И. пояснил, что в ходе осмотра здания ФИО1 утверждал, что здание принадлежит ему, а из показаний свидетеля Н.Э.Г. следует, что плиты находились в нормальном состоянии;

- показаниями свидетеля Н.Э.Г. о том, что ФИО1 при встрече пообещал обеспечить расчистку от снега дороги, ведущей к этому зданию;

- показаниями свидетелей Э.И.И., в том числе на следствии (№), и П.В.А., пояснивших в опровержение доводов осужденного о том, что в январе 2020 года ФИО1 через своего водителя Э.И.И. передал распоряжение трактористу МКП «

<

данные изъяты>» П.В.А. осуществить расчистку от снега дороги, ведущей к зданию в 

<

адрес>, с которого в дальнейшем были демонтированы плиты, а также расчистить стоянку для большегрузной техники, которое П.В.А. выполнил;

- показаниями свидетелей А.А.И. и Н.Э.Г., подтвердивших в ходе допросов и очных ставок, проведенных на следствии (№), а также в судебном заседании факт получения ФИО1 от Н.Э.Г. 35 000 рублей за продажу последнему ребристых плит, составляющих часть объекта недвижимости на территории 

<

адрес>;

- показаниями свидетелей Н.Э.Г., А.Н.И., Б.Ю.А., Р.И.Н., Б.Д.В., С.П.В. на следствии и в судебном заседании, из которых следует, что в январе 2020 года Н.Э.Г. демонтировал со здания в 

<

адрес> и вывез за пределы муниципального образования 35 ребристых плит, являющихся составной частью объекта недвижимости, общая стоимость которых согласно заключению эксперта-товароведа составляет 105 000 рублей (№);

- показаниями свидетеля К.И.М. о том, что он обращался к главе администрации 

<

адрес> с жалобой на то, что со здания, принадлежавшего ранее СПК «

<

данные изъяты>», были незаконно вывезены плиты, за счет продажи которых можно было выручить денежные средства для ремонта системы водоснабжения села;

- показаниями свидетеля П-М.Л.В., пояснившей о том, что денежные средства, полученные от реализации плит, должны были поступить в доход сельсовета, за счет чего можно было бы решить часть местных проблем;

- показаниями свидетеля М.А.В., из которых следует, что 12 января трактор МКП «

<

данные изъяты>» под управлением водителя П.В.А., выезжал на расчистку снега в 

<

адрес>, за что администрацией 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 1910 рублей 26 копеек;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего УУП ОМВД России по 

<

адрес> М.А.А., на обслуживании которого находился административный участок, расположенный в 

<

адрес>, о том, что каких либо жалоб от жителей 

<

адрес> по поводу аварийности зданий к нему не поступало; 

- протоколами осмотров места происшествия, которыми зафиксировано отсутствие железобетонных плит на крыше объекта недвижимости, представляющего собой бетонное сооружение в виде каркаса здания технического назначения, расположенного в 

<

адрес> (№).

- протоколом осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего Н.Э.Г., в ходе которого Н.Э.Г. пояснил, что именно в этой машине в январе 2020 года он передал ФИО1 денежные средства в сумме 35000 рублей за железобетонные плиты (№);

- письменным обращением жителей 

<

данные изъяты> А.Н.И., А.С.И., Р.И.Н. и К.И.М., в котором они просят разобраться по вопросу вывоза плит с территории старого гаража, расположенного в 

<

адрес> (№);

- решением комитета местного самоуправления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность главы администрации 

<

данные изъяты>, назначаемого по контракту», которым с 27.06.2018 года на должность главы администрации 

<

данные изъяты> назначен ФИО1 (№);

- должностной инструкцией главы администрации 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО1 был обязан соблюдать законные интересы граждан, беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей (№).

Приведенные в приговоре судом вышеуказанные и другие доказательства являются достаточными для вывода о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Выводы суда являются верными, как и квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд объективно установил и мотивировал в приговоре, что в результате противоправных действий осужденного были существенно нарушены права и законные интересы организации, охраняемые законом интересы общества и государства, которые выразились в нарушении порядка нормального функционирования органа местного самоуправления – администрации муниципального образования 

<

данные изъяты> и регламентированной нормативными правовыми актами деятельности данного органа местного самоуправления, а также в несоблюдении должностным лицом и представителем власти, действующим от имени муниципального образования 

<

данные изъяты>, Конституции и законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание о том, что существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в дискредитации органов местного самоуправления, подрыве авторитета главы администрации 

<

данные изъяты>, как необоснованно и неправильно вмененное.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное заседание по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены верно с соблюдением положений УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, суд обоснованно назначил ему справедливое наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Возложенные на ФИО1 в период испытательного срока обязанности соответствуют требованиям ч.5 ст. 73 УК РФ. 

Отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд мотивировал, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда.

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Белинского районного суда Пензенской области от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в дискредитации органов местного самоуправления, подрыве авторитета главы администрации 

<

данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-