Дело № 12-41/2025 Судья Глазова В.А.

(МС СУ № 20)

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2025 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Ким В.Е.,

с участием: защитника - адвоката Чернявского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Чернявского А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 30 апреля 2025 года по делу № о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области № от 30 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник - адвокат Чернявский А.А. подал жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, поскольку не установлено и не доказано, что до столкновения со зданием 25 января 2025 года ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на то, что ФИО2, как установлено в судебном заседании, действительно наехал на крыльцо здания по ул. Советской, данное здание на момент ДТП подлежало сносу, в связи с чем довод суда о причинении вреда собственнику является незаконным. Авария, произошедшая с участием автомобиля под управлением ФИО1 не может являться ДТП, поскольку отсутствует ущерб третьим лицам. ФИО1 не являлся водителем в то время, когда к нему подъехали сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС не имели права требовать от ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 длительное время после аварии с участием его автомобиля ожидал сотрудников ДПС.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал. 

ФИО3 при рассмотрении жалобы не участвовал, о дате, времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст. 25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, в адрес суда не представлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие ФИО3 при рассмотрении жалобы, считает возможным, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, ее рассмотрение в отсутствии не явившегося ФИО3

Представитель административного органа, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения на водителя возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 января 2025 года №, согласно которому ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; Протоколом от 25 января 2025 года № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем «Субару XV» г.р.з. Н729МТ65, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 января 2025 года №, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования; Протоколом от 25 января 2025 года № СО 003582 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) на законное требование уполномоченного должностного лица отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; Определением от 25 января 2025 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 25 января 2025 года; Карточкой операции с ВУ в отношении ФИО1; Постановлением № от 25 января 2025 года, согласно которому ФИО1 отъехал с места ДТП, участником которого он являлся, за что он был признан виновным и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ; Протоколом № от 25 января 2025 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ; Протоколом № от 25 января 2025 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; Постановлением № от 25 января 2025 года, согласно которому ФИО1 25 января 2025 года в 06:20 часов управлял автомобилем «Субару» г/н № с отсутствующим полисом ОСАГО, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу Пак Ю.С. от 25 января 2025 года; заявлением ФИО4, согласно которому она просит провести проверку по факту повреждения крыльца ее магазина по ул. Советской, д. 92, в результате ДПТ 25 января 2025 года; Видеозаписями процессуальных действий, проведенных должностным лицом Госавтоинспекции в отношении ФИО1 25 января 2025 года.

Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается наличием видеозаписи при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 25 января 2025 года от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того ФИО1 отказывался ставить подпись во всех предложенных ему сотрудниками ДПС документах. 

В ч. 6.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. 

Перечень таких критериев определен Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а также Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), а именно: запах алкоголя изо рта неустойчивость позы, нарушение речи. 

Указанные критерии были установлены у ФИО1, что давало инспектору ДПС основания для предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от прохождения такого освидетельствования, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, являлись основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот также отказался. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что 25 января 2025 года примерно в 06:05 часов во время движения по ул. Советской г. Холмска он, управляя автомобилем, не справился с управлением и совершил столкновение с крыльцом. Пока он сидел автомобиле, он употребил два стакана вина. Он вызвал кран-балку и ожидал ее. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС и стали требовать от него оформление документов, на что он отказался, поскольку считал, что в ДТП было без пострадавших, а также по причине того, что он выпил алкоголь, пока сидел в автомобиле.

Оценивая довод ФИО1 о том, что им алкоголь был употреблен после произошедшего ДТП и в состоянии опьянения он автомобилем не управлял, суд приходит к следующему. 

ФИО1 привлечен к ответственности не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из общих понятий, закрепленных Правилами дорожного движения следует, что водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. 

Из подлежащих неукоснительному применению судами разъяснений, указанных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. Необходимо также иметь в виду, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (пункт 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ). 

Из фактических обстоятельств дела следует и не оспаривается ФИО1, что он прибыл к месту событий на 

<

адрес>, управляя автомобилем «Субару», г.р.з. Н729МТ65, и находился один в автомобиле, в момент прибытия сотрудников ДПС, то есть являлся водителем. 

Таким образом, вне зависимости от состоянии ФИО1 в период следования к месту по адресу: 

<

адрес>, где он был отстранен от управления транспортным средством, предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у ФИО1, как водителя, признаков опьянения, являлось законным, ФИО1 соответствовал статусу водителя, был обязан исполнить законное требование инспектора ДПС. 

Кроме того, утверждение защитника в поданной им жалобе о том, что ФИО1 длительное время после произошедшего с его участием ДТП находился в автомобиле, где ожидал сотрудников ДПС, полностью опровергается материалами дела.

Так, из пояснений самого ФИО1 в суде первой инстанции следует, что ДТП с его участием произошло 25 января 2025 года примерно в 06:05 часов, в то время, как отстранен ФИО1 от управления транспортным средством был в 06:20 часов, то есть спустя примерно 15 минут, что явно не является длительным временем.

Также данный довод стороны защиты полностью опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции инспектора ДПС ФИО5

Доводы о том, что на момент предъявления требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 длительное время автомобилем не управлял, то есть не являлся водителем, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ от медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику инспекции или медицинскому работнику, что по настоящему делу было достоверно установлено.

Доводы стороны защиты о том, что произошедшее столкновение автомобиля «Субару», г.р.з. Н729МТ65, под управлением ФИО1 с крыльцом магазина «Золотой Орфей», расположенного в 

<

адрес>, не является дорожно-транспортным происшествием, правового значения для квалификации действий привлекаемого лица не имеют, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства и обладая данным статусом, отказался от законного требования должностного лица Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования.

Материалы дела содержат достоверные и допустимые доказательства факта отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований не доверять собранным доказательствам, подтверждающим вину ФИО1 в совершении правонарушения, правильная оценка которым дана мировым судьей, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении находят полное подтверждение совокупностью всех письменных материалов дела. Оснований для выводов о недостоверности доказательств, подтверждающих его вину, не имеется. 

Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции установлена п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. 

Указанную обязанность ФИО1 не исполнил. 

Более того, несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наказание ФИО1 по административному составу, в совершении которого он признан виновным, было правильно назначено мировым судьей, в виде предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административного штрафа и срока лишения специального права.

Указанный вид наказания назначен ФИО1 в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное ФИО1 административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 наказание является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 - адвоката Чернявского А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 30 апреля 2025 года по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Чернявского А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Е. Ким