№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании сумм ремонтно-восстановительных работ и неустойки и по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о принуждении принять выполненные работы и взыскании задолженности по договору подряда на отделку жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в соответствии с которым, указывает, что «18» ноября 2016 года между ФИО2 (Истцом - Заказчиком) с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 (Ответчиками - Подрядчики) с другой стороны был заключен договор подряда на отделку жилого дома, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по отделке жилого дома в полном объеме, «под ключ» по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.2 договора подряда от 18 ноября 2016 года определен перечень работ: монтаж электропроводки, монтаж напольных покрытий, облицовка керамической плитки, облицовка декоративным камнем, наклейка обоев.

Согласно п. 1.3 договора подряда от 18 ноября 2016 года начало работ 18 ноября 2016 года, окончание работ 01 декабря 2016 года.

Пунктом 2.1 данного договора определена стоимость работ и составляет 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.1 заказчик обязуется, в случае надлежащего выполнения, оплатить Подрядчику работы согласно стоимости договора.

Однако с установленные договором сроки (01 декабря 2016 года) работы в полном объеме выполнены не были.

26 января 2017 года в адреса Ответчиков (Подрядчиков) направлены претензии и уведомление об отказе от подписания акта приема-передачи работ.

Никаких действий по завершению работ от Ответчиков (Подрядчиков- ФИО3 и ФИО4) не последовало.

27 февраля 2017 года в присутствии Ответчиков (ФИО3 и ФИО4) экспертом Торгово-промышленной палаты проведена экспертиза на наличие и качество работ по отделки объекта - жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Экспертом зафиксированы и вычислены объемы работ, выполненные в помещениях объекта, зафиксированы дефекты отделочных работ. В соответствии с актом экспертизы № определены следующие недостатки:

-отсутствие сцепления элементов облицовки с поверхностью стены (санузел);

-в открытом проеме между прихожей и кухней угол одной плитки вдавлен в клеевую прослойку;

-отсутствует сцепление одной плитки покрытия с нижележащим элементом пола; -застой воды в центральной части душевого поддона;

-швы облицовки на декоративной вставке крыльца имеют отклонения по ширине, не выполнена затирка межплиточных швов крыльца, в примыкании покрытия к светопрозрачным конструкциям ограждения тамбура щели;

-не обеспечена надежная фиксация подоконной доски в жилой комнате; -многочисленные щели в местах стыка досок паз-шип, деформация досок, местами крепление отсутствует, отдельные доски подвижны, имеются трещины.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае наличия у Заказчика обоснованных претензий по качеству предъявленной работы, Подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты в течении 7 (семи) дней за свой счет, если эти недостатки и дефекты не являются следствием применения некачественных материалов, предоставленных Заказчиком.

Тем не менее, законные требования Истца, содержащиеся в претензии от 19 декабря 2016 года Ответчиками в добровольном порядке не исполнены по настоящее время: дефекты не устранены, Ответчиками не предприняты никакие действия по разрешения сложившейся ситуации.

Поскольку, в соответствии с условиями договора подряда на отделку жилого дома от 18 ноября 2016 года Ответчики приняли на себя обязательства по отделке жилого дома в полном объеме в срок до 01 декабря 2016 года, то данные работы должны быть выполнены в установленный срок.

В соответствии с актом экспертизы № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов при выполнении работ в рамках договора подряда от 18 ноября 2016 года на отделку жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет 126 250 (сто двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Считает, что данная сумма подлежит взысканию с Ответчиков в полном объеме

В соответствии с пунктом 6.3 договора подряда от 18 ноября 2016 года в случае нарушения сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,1 %от суммы договора за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, в виду нарушения Ответчиками сроков выполнения работ, просрочка выплаты составила 179 дней (т.е. с 02.12.2016г. по 29.05.2017г. включительно) и с последних должны быть взысканы проценты, размер которых составляет - 650 000 х 0,1% х 179 = 116 350 (сто шестнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей (т.е. сумма неустойки).

Считает, что сумма данной неустойки подлежит взысканию с Ответчиков в полном объеме.

Поскольку для подачи настоящего искового заявления в суд Истец был вынужден оплатить государственную пошлину в размере 5 626 (пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей, то считаю, что данная сумма подлежит взысканию с Ответчиков в полном объеме.

В связи с тем, что истцом для определения ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов при выполнении работ в рамках договора подряда от 18 ноября 2016 года была проведена соответствующая экспертиза, стоимость которой составила 4 250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, считает, что данная сумма расходов должна быть взыскана с Ответчиков в полном объеме.

В связи с тем, что для оказания юридических услуг по устному и письменному консультированию, составлению писем, уведомлений, требований, искового заявления, представления интересов в суде он был вынужден обратиться в юридическую контору, в результате чего понес расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, считает, что данная сумма должна быть взыскана с Ответчика в полном объеме.

Просит суд взыскать с Ответчиков в свою пользу солидарно сумму стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов при выполнении работ в рамках договора подряда от 18 ноября 2016 года в размере 126 250 рублей, сумму неустойки, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, в размере, определяемом на день вынесения судебного решения, государственную пошлину в размере 5 626 рублей, расходы, в виде оплаты соответствующей экспертизы в размере 4 250 рублей, расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 иск не признали, предъявили встречный иск, указав, что ФИО2 имеет перед ними задолженность в размере 115 000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей, вытекающую из следующих обстоятельств:

18.11.2016г. между Истцами и Ответчиком был заключен договор подряда на отделку жилого дома.

В соответствии с п.п. 1.1. Договора подряда Ответчик поручает, а Истцы принимают на себя обязательства по отделке жилого дома в полном объеме, «под ключ» по адресу: 

<

адрес> (далее - Объект).

Перечень работ указан в п.п. 1.2 Договора подряда.

В соответствии с п.п. 1.3 Договора подряда начало работ: 18.11.2016г., окончание 01.12.2016г.

В указанные сроки Истцами были выполнены работы по Договору подряда в полном объеме, о чем Ответчик был уведомлен. В соответствии с п.п. 3.1.8 Договора подряда, Ответчик обязуется совместно с представителем Истцов подписать акт приемки объекта. До настоящего времени работы Ответчиком не приняты. Таким образом, Ответчик уклоняется от подписания акта выполненных работ по Договору подряда.

Согласно п.п. 4.1. Договора подряда, для финансирования работ Ответчик в день подписания Договора обязуется передать Истцам денежные средства в сумме 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. Данное обязательство в момент заключения Договора подряда Ответчиком исполнено ненадлежащим образом. Факт неполной передачи денежных средств зафиксирован Истцами в Договоре подряда при его подписании.

До настоящего времени выполненные по Договору подряда работы Ответчиком не оплачены. Сумма задолженности Ответчика перед Истцами составляет 115 000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей. В адрес Истцов претензий по качеству выполненных работ не поступало.

20.12.2016г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием принять выполненные по Договору подряда работы и оплатить их. На что был получен ответ об отказе в приемке выполненных работ по Договору подряда. Ответчик в своем ответе на претензию не указывает на какие-либо недостатки выполненной работы, а лишь необоснованно и незаконно уклоняется от приемки результата работы и его оплаты.

25.02.2017г. Истцами в адрес Ответчика было направлено письмо с повторным требованием принять выполненные работы в соответствии с действующим законодательством РФ и оплатить их. Но до настоящего времени требование Истцов Ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, сумма процентов на сумму долга за период с 02.12.2016г. по 06.07.2017г. составила 6 635 (Шесть тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов по денежному обязательству за период с 02.12.2016г. по 06.07.2017г. составляет 6 635 (Шесть тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 90 копеек.

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 13 271 (Тринадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 80 копеек.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Просят суд: принудить Ответчика принять выполненные по договору подряда работы по акту приема-передачи;Взыскать с Ответчика в пользу Истцов задолженность по договору подряда в сумме 115 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами и по денежному обязательству за период с 02.12.2016г. по 06.07.2017г. в сумме 13 271 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и по денежному обязательству с общей суммы задолженности 115 000 руб., начиная с 07.07.2017г. и по день фактической оплаты долга; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 765 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск поддерживал, интересы доверяет представлять ФИО5 Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель ФИО6 ФИО5, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признает. Пояснила, что материалы, которые покупал ФИО7, он закупал по просьбе подрядчиков. Ее доверитель написал ответ на претензию, он не уклонялся от подписания акта. Он попросил ответчиков доделать работы. С проведенной судебной экспертизой они не согласны, полагает, что необходима повторная экспертиза. Договор был заключен под ключ. Все работы, указанные в договоре подряда должны быть произведены в полном объеме в соответствии с нормами и СНИПами, как указано в договоре. Согласно п. 3.2.3, подрядчик должен обеспечить выполнение работ в соответствии с действующими в России строительными нормами и СНИПами. Отступление от норм и правил экспертом подтверждено по всем вопросам, пунктам, которые были поставлены в экспертизе. Ответчиком производились работы по подготовке отделочного материала из дерева. У них есть чек, перечень работ, где указана, какая денежная сумма передавалась. По чекам видно, что отделочные материалы были куплены в мае, июне месяце. Это говорит о том, что работы должны были быть произведены в теплое время года.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. На встречных исковых требованиях настаивает. Пояснил, что заказчик изначально должен был предоставить проект, однако, этого он не сделал. С истцом общались по телефону или через третьих лиц. Истец жил за границей. Прямого контакта с ним не было. Контроля с его стороны не было. Созванивались с братом или с женой истца. Первый конфликт произошел из-за плитки. Он сказал за два месяца, чтобы плитка была. Плитку привезли перед его приездом. Он сказал, что деньги не будет им отдавать, так как работы выполнены не в срок. Истец денег за выполненные работы не отдал. Они написали претензию, однако, он уклонился от подписания акта. В дом их не пускают, ни про какие недостатки истец им не сказал и в письменном виде не указал, выявленные недостатки, которые они допустили, установленные экспертизой, они готовы устранить, но их не пускают в дом. 

ФИО4, а также его представитель по доверенности ФИО8, исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивают. 

ФИО4 пояснил, что материалы покупал заказчик, они не знали, что декоративный камень из гипса. По технологии, его нельзя монтировать на клей. Клей также предоставлял заказчик. Какие материал привозил заказчик, из таких и делали работы. Он говорил истцу, что многое не подходит, истец говорил - делайте, все будет нормально. Договор подряда появился не сразу. 3 Месяца работали бесплатно. Договор попросили составить, чтобы он стал деньги платить. Договор составил истец, слово «под ключ» только в ноябре появилось. В итоге 1 декабря перед ними закрыли дверь, сказали, деньги отдадут через два дня. Работы по факту завершены первого декабря. До января месяца истец «кормил их обещаниями». Его супруга звонила супруге истца по поводу денег. После этого истец вообще перестал отвечать на телефонные звонки. Они первые к нему обратились. Когда получили ответ на претензию, там не было указано, что они сделали не так. Потом они направили повторно письмо, чтобы он подписал акт приемки работ. Потом узнали, что он вызвал экспертов ТПП. Плитку привезли уже в конце лета. До этого ее не было. Как они могли положить плитку, если ее нет. Их работа была в доме. Истец уже потом просил сделать ему крыльцо. Крыльцо доделывали осенью, для него материалы не закупались. Их задача была сделать внутреннюю отделку в доме. Смета и объем работ постоянно менялась, плана работ не было, сначала одни виды работ, потом другие прибавлялись, истец просил то одно, то другое, что не было предусмотрено договором. Работы выполнили без денег, истец сказал, что вообще ничего платить не будет. Работы делали до первого декабря. Работы были сделаны в срок.

ФИО8 пояснила, что ФИО7 уклонился от подписания акта выполненных работ по договору подряда. ФИО7 нарушены условия договора, в части передачи денежных средств в адрес ответчика. В адрес ответчика претензии по качеству работ ФИО7 не направлялись. Ими направлялись претензии о принятии работ и об оплате работ. На что был поучен не мотивированный ответ об отказе. На недостатки в ответе ФИО7 не указывает. Повторно была направлена претензия, чтобы ФИО7 принял работы. Он не исполнил это требование. Работы производились исключительно из строительных материалов ФИО7. Ответчик не должен нести ответственность за качество предоставленных материалов, которые приобрел ФИО7. Ответчиком сроки выполнения работ соблюдены, что подтверждается направленным в адрес ФИО7 актом выполненных работ. Требования ФИО7 о взыскании с ответчиков судебных расходов в полном объеме не подлежат удовлетворению. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 702, 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок, построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

2. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

3. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 743 ГК РФ, Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

2. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок, должна предоставить соответствующую документацию.

3. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

4. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

2. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст. 753 ГК РФ, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

4. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

6. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что «18» ноября 2016 года между ФИО2 (Заказчиком) с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 ( Подрядчики) с другой стороны был заключен договор подряда на отделку жилого дома, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по отделке жилого дома в полном объеме, «под ключ» по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по отделке жилого дома в полном объеме, «под ключ» по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.2 договора подряда от18 ноября 2016 года определен перечень работ: монтаж электропроводки, монтаж напольных покрытий, облицовка керамической плитки, облицовка декоративным камнем, наклейка обоев.

Согласно п. 1.3 договора подряда от 18 ноября 2016 года начало работ 18 ноября 2016 года, окончание работ 01 декабря 2016 года.

Пунктом 2.1 данного договора определена стоимость работ и составляет 650 ООО (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.1 заказчик обязуется, в случае надлежащего выполнения, оплатить Подрядчику работы согласно стоимости договора.

Истец указывает, что в установленные договором сроки (01 декабря 2016 года) работы в полном объеме выполнены не были.26 января 2017 года в адреса Ответчиков (Подрядчиков) направлены претензии и уведомление об отказе от подписания акта приема-передачи работ. Никаких действий по завершению работ от Ответчиков (Подрядчиков) не последовало. 27 февраля 2017 года в их присутствии экспертом Торгово-промышленной палаты проведена экспертиза на наличие и качество работ по отделки объекта - жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Экспертом зафиксированы и вычислены объемы работ, выполненные в помещениях объекта, зафиксированы дефекты отделочных работ. В соответствии с актом экспертизы № определены следующие недостатки:

-отсутствие сцепления элементов облицовки с поверхностью стены (санузел);

-в открытом проеме между прихожей и кухней угол одной плитки вдавлен в клеевую прослойку;

-отсутствует сцепление одной плитки покрытия с нижележащим элементом пола; -застой воды в центральной части душевого поддона;

-швы облицовки на декоративной вставке крыльца имеют отклонения по ширине, не выполнена затирка межплиточных швов крыльца, в примыкании покрытия к светопрозрачным конструкциям ограждения тамбура щели;

-не обеспечена надежная фиксация подоконной доски в жилой комнате; -многочисленные щели в местах стыка досок паз-шип, деформация досок, местами крепление отсутствует, отдельные доски подвижны, имеются трещины.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае наличия у Заказчика обоснованных претензий по качеству предъявленной работы, Подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты в течении 7 (семи) дней за свой счет, если эти недостатки и дефекты не являются следствием применения некачественных материалов, предоставленных Заказчиком.

Тем не менее, законные требования Истца, содержащиеся в претензии от 19 декабря 2016 года Ответчиками в добровольном порядке не исполнены по настоящее время: дефекты не устранены, Ответчиками не предприняты никакие действия по разрешения сложившейся ситуации.

Поскольку, в соответствии с условиями договора подряда на отделку жилого дома от 18 ноября 2016 года Ответчики приняли на себя обязательства по отделке жилого дома в полном объеме в срок до 01 декабря 2016 года, то данные работы должны быть выполнены в установленный срок.

В соответствии с актом экспертизы № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов при выполнении работ в рамках договора подряда от 18 ноября 2016 года на отделку жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет 126 250 (сто двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Считает, что данная сумма подлежит взысканию с Ответчиков в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 иск не признали, предъявили встречный иск, указав, что ФИО2 имеет перед ними задолженность в размере 115 000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей, вытекающую из заключенного договора подряда на отделку жилого дома. Согласно п.п. 4.1. Договора подряда, для финансирования работ Ответчик в день подписания Договора обязуется передать Истцам денежные средства в сумме 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. Данное обязательство в момент заключения Договора подряда Ответчиком исполнено ненадлежащим образом. Факт неполной передачи денежных средств зафиксирован Истцами в Договоре подряда при его подписании.

В соответствии с п.п. 1.3 Договора подряда начало работ: 18.11.2016г., окончание 01.12.2016г. В указанные сроки Истцами были выполнены работы по Договору подряда в полном объеме, о чем Ответчик был уведомлен. 

В соответствии с п.п. 3.1.8 Договора подряда, Ответчик обязуется совместно с представителем Истцов подписать акт приемки объекта. До настоящего времени работы Ответчиком не приняты. Таким образом, Ответчик уклоняется от подписания акта выполненных работ по Договору подряда. До настоящего времени выполненные по Договору подряда работы Ответчиком не оплачены. В адрес Истцов претензий по качеству выполненных работ не поступало.20.12.2016г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием принять выполненные по Договору подряда работы и оплатить их. На что был получен ответ об отказе в приемке выполненных работ по Договору подряда. Ответчик в своем ответе на претензию не указывает на какие-либо недостатки выполненной работы, а лишь необоснованно и незаконно уклоняется от приемки результата работы и его оплаты.25.02.2017г. Истцами в адрес Ответчика было направлено письмо с повторным требованием принять выполненные работы в соответствии с действующим законодательством РФ и оплатить их. Но до настоящего времени их требование не исполнено.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт 

<

данные изъяты> ФИО10, имеющий высшее строительное образование, стаж экспертной деятельности 13 лет, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что большинство работ отнесенных к спорным работам, т.к. они являются результатом нарушения технологии при производстве работ. В ходе осмотра обе стороны утверждали, что кроме них еще работали иные лица. Поэтому он в экспертизе и указал на спорность работ. Практически все нарушения были вызваны использованием материалов, качество которых не было подтверждено: клей, древесина и так далее. Работник производил работы представленными заказчиком материалами. По нарушению технологий причины - приобретение некачественных материалов, некачественная поставка. Все это вызвало нарушение технологий, поэтому он отнес эти работы к спорным работам. Нарушения монтажных работ возникли в результате применения некачественных материалов, а материалы покупал заказчик. Работа по вдавленной плитке отнесена к спорным работам, т.к. возможна эксплуатация. Если относить не к потребительским свойствам, а то, что выполнили, эксплуатировать объект при этом возможно. Одна плитка могла пробиться в результате монтажа, но на эксплуатационные свойства это влияет незначительно. По подоконной доске в детской комнате, данный дефект образовался чисто из-за нарушений монтажа, при производстве работ. Отсутствие плинтуса не является дефектом, он не обязательный элемент. После экспертизы были уточненные сметы. Цифры в смете не влияют на сами выводы экспертизы по значительности, по характеру возникновения дефектов. По первой смете произошло уменьшение суммы, т.к. произошла техническая ошибка в программе, это все устранено. Неустранимых недостатков не выявлено, все выявленные недостатки не исключают возможность использования объекта по назначению.

Представитель истца ФИО2 ФИО5 пояснила, что они не согласны с выводами проведенной судебной экспертизы 

<

данные изъяты>. Заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Считает, что эксперт вышел за рамки поставленных вопросов. Экспертное заключение противоречиво. Полагает, что данное экспертное заключение нельзя считать надлежащим доказательством по делу. 

Согласно п.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом не принимаются доводы представителя ФИО2, не обладающего специальными познаниями в области проведения и оценки экспертиз, т.к. проведенная по определению суда экспертиза соответствует нормативным требованиям, исследовательская часть заключений и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется, экспертом устранены технические ошибки в расчетах, при этом они не повлияли на сами выводы экспертизы по значительности недостатков и по характеру их возникновения. Экспертом в судебном заседании даны четкие пояснения относительно указания в экспертом заключении спорных работ, возникших в результате предоставления для монтажа неподходящего, либо некачественного материала. 

В установленном законом порядке экспертное заключение сторонами не оспорено, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим профильное образование и значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и законодательства о судебных экспертизах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, экспертиза проведены с осмотром объекта и изучением необходимой документации, результат проведенной по делу экспертизы является допустимым и достоверным доказательство и оценивается судом в совокупности с иными материалами дела. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). 

Таким образом, оснований, согласно положений ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

2. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Доказыванию со стороны исполнителя подлежит факт отсутствия в выполненной работе недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине исполнителя.

Согласно договора подряда на отделку жилого дома от 18.11.2016г.:

Согласно п. 1.2. договора, подрядчиками выполнен следующий перечень работ: монтаж электропроводки; монтаж напольных покрытий; облицовка керамической плитки; облицовка декоративным камнем; наклейка обоев.

2.2. Стоимость материалов не включена в стоимость настоящего договора и предоставляется Заказчиком.

3.1.8. Совместно с представителем Подрядчика подписать акт приемки объекта для производства работ по настоящему Договору.

4.1. Для финансирования работ, Заказчик в день подписания настоящего договора передает Подрядчику денежные средства предусмотренные п. 2.1. настоящего договора.

4.2. В случае наличия у Заказчика обоснованных претензий по качеству предъявленной работы, Подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты в течении 7(семи) дней за свой счет, если эти недостатки и дефекты не являются следствием применения некачественных материалов, предоставленных Заказчиком.

5.4. В случае обнаружения в пределах предусмотренного п.5.3 гарантийного срока, недостатков (дефектов), которые обусловлены ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, Подрядчик обязан устранить такие недостатки за свой счет в течении 7(семи) дней.

Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в ст. 6 ГК РФ. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что договор подряда между сторонами был заключен 18 ноября 2016 г., однако, фактически к выполнению работы ответчики приступили в мае 2016 г. 

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, истец отказался принимать результаты работ, ссылаясь на то, что при их производстве были выявлены недостатки.

27 февраля 2017 года по инициативе истца в присутствии ответчиков экспертом 

<

данные изъяты> проведена экспертиза на наличие и качество работ по отделки объекта - жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Экспертом зафиксированы и вычислены объемы работ, выполненные в помещениях объекта, зафиксированы дефекты отделочных работ. В соответствии с актом экспертизы № определены следующие недостатки:

-отсутствие сцепления элементов облицовки с поверхностью стены (санузел);

-в открытом проеме между прихожей и кухней угол одной плитки вдавлен в клеевую прослойку;

-отсутствует сцепление одной плитки покрытия с нижележащим элементом пола; -застой воды в центральной части душевого поддона;

-швы облицовки на декоративной вставке крыльца имеют отклонения по ширине, не выполнена затирка межплиточных швов крыльца, в примыкании покрытия к светопрозрачным конструкциям ограждения тамбура щели;

-не обеспечена надежная фиксация подоконной доски в жилой комнате; -многочисленные щели в местах стыка досок паз-шип, деформация досок, местами крепление отсутствует, отдельные доски подвижны, имеются трещины.

Стоимость устранения недостатков составила 126250 руб.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления истины по делу, исходя из характера спорных правоотношений, судом была назначена судебная строительная экспертиза в 

<

данные изъяты> согласно которой:

Изменение характера звучания при простукивании облицовки стен из декоративного камня является дефектом значительным, устранимым. Причиной образования пустот между клеевым раствором и декоративным камнем может являться: нарушение технологии выполнения работ, применение сухих смесей строительных «ЕК» клеевых не предназначенных для укладки декоративного камня, а так же нарушение условий хранения клеевых смесей.

По результатам замеров уступ между смежными элементами декора в открытом проеме между прихожей и кухней составляет 3 мм. Выявленный дефект является следствием нарушения технологии в процессе производства отделочных работ,значительный, устранимый.

Причиной изменения характера звучания при простукивании покрытия пола является отсутствие сцепления 1 плитки покрытия с нижележащими элементами пола. Дефект малозначительный, устранимый.

Часть пола в душевой кабине имеет обратный уклон, вследствие которого имеет место скопление воды в поддоне во время пользования душевой кабиной. Диаметр трубы, подведенной к душевой кабине для быстрого отвода поступающего объема воды, не соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам РФ. Дефект является значительным и устранимым.

Щели в примыкании к светопрозрачной конструкции ограждения тамбура не являются следствием нарушения технологии выполнения отделочных работ. Причина наличия щелей - отсутствие плинтуса. Наружные работы по затирке межплиточных швов крыльца при отрицательной температуре воздуха производиться не могут. Дефектом не является.

Щели в примыкании к светопрозрачной конструкции двери в кухню не являются следствием нарушения технологии выполнения отделочных работ. Причина наличия щелей - отсутствие плинтуса. Наружные работы по затирке межплиточных швов крыльца при отрицательной температуре воздуха производиться не могут. Дефект малозначителен, устраним.

Скрип подоконной доски, установленной в жилой комнате(пом.4). Выявленный дефект является нарушением технологии в процессе производства отделочных работ, относится к малозначительным, устранимым.

Причиной появления щелей в обшивке стен помещений второго этажа является усушка древесины после монтажа. Определить причину повышенной влажности материала до монтажа не представляется возможным т.к. она могла быть вызвана излишним увлажнением древесины на различных этапах (при покупке, при обработке, во время хранения до монтажа). Значительный, устранимый.

Таким образом, обобщив установленные по делу обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что недостатки при производстве отделочных работ имели место быть, поэтому, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания стоимости их устранения.

Согласно представленным уточненным сметам: текущая стоимость ремонтных работ 21 746,22 руб., стоимость по спорным работам 184 103, 60 руб.

Как установлено судом, не все недостатки образовались в результате работ, выполненных ответчиками - частично недостатки вызваны некачественными материалами, предоставленными заказчиком, а также вследствие работ, выполненных третьими лицами, и не все заявленные истцом недостатки отнесены к дефектам, поэтому ответчики не могут нести бремя ответственности по ним(спорные работы), обратного, в силу ст.ст.56,71,79 ГПК РФ, истцом не доказано.

При этом, все выявленные недостатки в их совокупности, не относятся, с юридической точки зрения, к существенным, поскольку не исключают возможность использования объекта по назначению, что подтверждается, в частности, кроме экспертного заключения и действиями истца ФИО2, который по факту заселился в дом и проживает в нем.

Учитывая, что по результатам проведенной судебной экспертизы, установлены недостатки ремонтных работ, произведенных непосредственно подрядчиками - ответчиками по делу и не возникшие в результате предоставленных заказчиком некачественных, либо не подходящих по технологии для производства отдельных видов работ материалов, а также за счет действий 3-х лиц, с подрядчиков в пользу заказчика подлежит взысканию установленная текущая стоимость восстановительных работ в сумме 21 746,22 руб.

При этом выводы отчета 

<

данные изъяты> составленного истцом в досудебном порядке, не опровергают выводы судебной экспертизы, а только констатируют наличие дефектов и стоимость их устранения, при этом в данном отчете поименованы и такие работы, которые не были предметом рассмотрения по данному делу(в частности - браширование древесины), поэтому суд не принимает его в качестве достаточного доказательства и полагает целесообразным руководствоваться экспертным заключением, выводам которого в силу ст.ст.71,86 ГПК РФ у суда нет оснований не доверять.

Как следует из п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление ФИО2 актов выполненных работ (л.д. 108-115), имеющиеся недостатки позволяют использовать жилой дом в соответствии с его назначением. При этом, как указано судом выше, ФИО2 вселился в жилой дом и использует его по назначению, доказательств обратного в материалы дела не представлено, таким образом ФИО9 имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора принять выполненные работы, подписать акты либо вернуть их неподписанными с мотивированным отказом от подписания, однако, данных действий с его стороны предпринято не было. Уведомление об отказе от подписания акта, направленное им ответчикам, таковым признано быть не может, т.к. носит безмотивный характер. 

Согласно положений ч. 4 ст. 753 ГК РФ, учитывая, что ФИО2 необоснованно отказался от подписания актов приема выполненных работ, суд признает подписанными акты выполненных работ в одностороннем порядке, а поэтому необходимости в удовлетворении требований ФИО4 и ФИО3 о принуждении ФИО2 принять выполненные по договору подряда работы по акту приема-передачи необходимости нет.

Следовательно, у ФИО2 возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1.1. договора, заказчик обязуется, в случае надлежащего выполнения, оплатить Подрядчику работы согласно стоимости настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 650000 рублей.

Подрядчиками фактически было получено от заказчика 535 000 руб. 

Учитывая, что задолженность в размере 115000 рублей ФИО2 не оплачена, с заказчика в пользу каждого из подрядчиков подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ в сумме по 57500 в пользу каждого.

Согласно п. 6.3. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что согласно договора подряда, срок окончания ремонтных работ 01 декабря 2016г. Учитывая, что заказчик отказался от подписания актов выполненных работ, подрядчики 20.12.2016г., и повторно 25.12.2017г. направили в адрес заказчика претензии, акты приемки-передачи выполненных работ по договору подряда 18.11.2016г., суд не находит оснований для расчета размера неустойки по день вынесения решения суда. 

Суд полагает установленным нарушение подрядчиками установленных по договору сроков выполнения работ, за период с 02.12.2016г. по 20.12.2016г.(дата отправки первичной претензии истцу, поскольку достоверных доказательств окончания работ в более ранние сроки ответчиками суду не представлено), таким образом, с подрядчиков в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка в размере: 12350 руб., исходя из следующего расчета: 650 000 руб. х 0,1 % х 19 дн. 

В соответствии со ст.395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, учитывая, что обязательства по оплате денежных средств по выполненным работам заказчиком не исполнена, с заказчика в пользу подрядчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно положений ст. 395 ГК РФ, за период с 02.12.2016г. по 06.07.2017г. в сумме 6635,90 руб., т.е. по 3317,95 руб. в пользу каждого из подрядчиков.

Подрядчиками также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты долга. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, с заказчика в пользу подрядчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2017г. года по день фактической оплаты долга.

Ссылка ответчиков на взыскание процентов также и по ст.317.1 ГК РФ, судом во внимание не принимается, т.к. основана на неверном толковании закона. 

Пропорционально удовлетворенных исковых требований, с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы на проведение отчета об оценке в размере 732, 76 руб.(4250\5,8). 

Также в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных исковых требований с подрядчиков в пользу заказчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1222,89 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, ходатайство представителя ответчика о снижении размера представительских расходов, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 1000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с заказчика в пользу подрядчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1816,36 в пользу каждого.

Принимая во внимание размер взаимной задолженности сторон по имеющимся обязательствам, суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 денежные средства в сумме по 39608,37 руб.

Исходя из размера удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, а также учитывая, что судебная экспертиза оплачена не в полном объеме (ФИО4 в досудебном порядке оплатил расходы эксперта в размере 15000 руб.), в пользу 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ФИО3 4000 руб., с ФИО2 19 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 солидарно сумму ремонтно-восстановительных работ в размере 21746,22 руб., неустойку в сумме 12350 руб., расходы по оценке 732,76 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1222,89 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 задолженность по договору подряда в сумме по 57500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по 3317,95 руб., возврат государственной пошлины в сумме по 1816,36 руб.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 денежные средства в сумме по 39608,37 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2017г. на сумму долга в размере 39608,37 руб. по день уплаты денежных средств. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2017г. на сумму долга в размере 39608,37 руб. по день уплаты денежных средств. 

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 в большем размере - отказать. 

ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 в части принуждения к принятию работ по акту приема-передачи и в большем размере - отказать. 

Взыскать в пользу 

<

данные изъяты> за проведение судебной экспертизы с ФИО3 4000 руб., с ФИО2 19 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова