Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ.

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> ФИО9,

потерпевших ФИО1 №1, ФИО1 №2, 

защитника адвоката ФИО14 предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении обвиняемого: 

ФИО4 родился 07.06.1995года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ приговором Татарского районного суда Новосибирской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Татарского районного суда Новосибирской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы, содержащегося в ФКУ СИЗО -2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161УК РФ, суд,

установил:

Преступление №

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным, у ФИО4 возник единый преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным, у ФИО4, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, заведомо знающего о том, что на пустыре, расположенном в 20 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> произрастает дикорастущая конопля, достоверно зная, что растения дикорастущей конопли в собранном виде являются наркотическим средством, и что приобретать и хранить их запрещено законом, возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, путем сбора наркосодержащих растений конопля, частей и верхушечных частей для дальнейшего хранения и личного потребления в качестве наркотического средства.

Осуществляя свой единый преступный умысел, на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта для личного потребления, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным, пришел на пустырь, расположенный в 20 метрах от 

<

адрес> в с. Усть-Тарка Усть-Таркского района Новосибирской области, где произрастала дикорастущая конопля, и, действуя умышленно, руками, предварительно натянув на них рукава от кофты, сорвал в принесенный с собой пакет, верхушечные части дикорастущих растений конопли, тем самым незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта в значительном размере, наркотическое средство Каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 70 граммов, оборот которого в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N°681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), включено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). Пакет с указанным наркотическим средством ФИО4 спрятал в карман кофты, одетую на нем, и стал переносить по 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес>, тем самым незаконно храня его при себе.

После чего ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобретенное и хранимое ФИО4 наркотическое средство Каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии не менее 70 грамм было у него обнаружено сотрудниками полиции и в 12 часов 20 минут изъято в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета № ОП «Усть-Таркское» по адресу 

<

адрес>,

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, массой в высушенном состоянии 70 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра личных вещей гражданина ФИО4, является наркотическим средством - Каннабис (марихуана).

Так как количество незаконно приобретенного и незаконно хранимого ФИО4 наркотического средства Каннабис (марихуана) превышает 6 граммов, но не превышает 100 граммов, то на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) размер наркотического средства Каннабис (марихуана) относится к значительным размерам».

Преступление №

года около 16 часов 40 минут, более точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным, у ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в магазине «ФИО24 расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник единый корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - 4 бутылок напитка джин-тоник марки «Хитц», объемом 1,35 литров каждая, стоимостью ПО рублей за одну бутылку, полимерный пакет стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО1 №1

Осуществляя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - 4 бутылок напитка джин-тоник марки «Хитц», объемом 1,35 литров каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> за одну бутылку, полимерный пакет стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО1 №1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, более точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в магазине ФИО22 А.В.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея единый корыстный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, в присутствии ФИО21., и осознавая, что его преступные действия понятны для ФИО20., из корыстных побуждений, открыто для ФИО23. похитил 4 бутылки напитка джин-тоник марки «Хитц», объемом 1,35 литров каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> за одну бутылку, полимерный пакет стоимостью 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 №1, и с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4, ФИО1 №1 был причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, ущерб возмещен в полном объеме.

Преступление №

года около 11 часов, более точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным, у ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в магазине ИП ФИО1 №2 «Всё для Вас», расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник единый корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - 3 бутылок водки марки «Мягков», объемом 0,5 литров каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> за одну бутылку, полимерный пакет стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО1 №2

Осуществляя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - 3 бутылок водки марки «Мягков», объемом 0,6 литров каждая, стоимостью 370 рублей за одну бутылку, полимерный пакет стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО1 №2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, более точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в магазине ФИО19 О.А. «Все для Вас» расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея единый корыстный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, в присутствии Свидетель №6, Свидетель №7, осознавая, что его преступные действия понятны для Свидетель №6, и Свидетель №7, из корыстных побуждений, открыто для Свидетель №6, и Свидетель №7, похитил 3 бутылки водки марки «Мягков», объемом 0,5 литров каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> за одну бутылку, полимерный пакет стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> принадлежащих ФИО1 №2, и с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4, ФИО1 №2 был причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, ущерб возмещен в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемых деяниях по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161УК РФ признает в полном объеме. Положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны от дачи показаний отказался, не возражает против оглашения показаний данных им на стадии предварительного расследования. После оглашения показаний подтвердил их в полном объеме. Показал, что он зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, это дом его отца, который около 10 лет там не проживает и он также примерно 10 лет там не был, пригоден ли он для жилья он не знает. Фактически проживает по адресу 

<

адрес> у своей сестры Свидетель №1, постоянного места жительства он не имеет. Имеет заболевание в виде открытого туберкулеза. На учетах в психо-нарко диспансерах не состоит. ДД.ММ.ГГГГ он решил нарвать конопли и употребить ее путем курения. Он знает о том, что конопля является наркотическим средством и за приобретение, хранение данного наркотического средства наступает уголовная ответственность. Однако все равно решил употребить коноплю путем курения, посчитав, что никто об этом не узнает. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14 часов он пошел на пустырь, который расположен в 20 метрах от 

<

адрес>. Находясь на пустыре, который расположен в 20 метрах от 

<

адрес>, он нарвал верхушки дикорастущей конопли, которая там произрастала, нарвал он их для собственного употребления без цели сбыта, он давно не употреблял коноплю, но ДД.ММ.ГГГГ он болел с похмелья, но так как денежных средств для покупки алкоголя и табачной продукции у него не было, он решил пойти на пустырь и нарвать коноплю, для того, чтобы употребить ее путем курения. Коноплю он складывал в пакет, который взял с собой из дома. Нарвав немного конопли, он положил пакет в карман своей кофты и с данным пакетом пошел по 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес>, по дороге, когда он шел по 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции, и пригласили пройти для беседы в ОУР ОП «Усть-Таркское». Он согласился. Прибыв в ОП «Усть-Таркское» в ходе беседы сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотические вещества. Он пояснил сотрудникам полиции, что ничего запрещенного в гражданском обороте у него нет. Запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотические средства ни дома, где он проживает по адресу 

<

адрес>, ни где-либо еще он не хранит. Если бы у него были запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотические вещества он бы их добровольно выдал, так как знает, что за хранение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность. После этого сотрудники полиции в присутствии двух понятых при осмотре кабинета № ОП «Усть-Таркское», предложили ему достать содержимое карманов его вещей. Он согласился и из кармана его кофты достал пакет с веществом растительного происхождения. После чего сотрудниками полиции в присутствии понятых ему был задан вопрос, что находится в данном пакете. Он пояснил, что в данном пакете находится вещество растительного происхождения, а именно дикорастущая конопля, которую он ранее нарвал на пустыре, который расположен в 20 метрах от 

<

адрес>. Данное вещество растительного происхождения он нарвал для собственного употребления без цели сбыта. Данный пакет с веществом растительного происхождения принадлежал ему. Сразу он добровольно наркотическое вещество не выдал, так как думал, что у него не найдут данный пакет. В присутствии понятых сотрудники полиции изъяли у него вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, опечатали печатью для документов ОП «Усть-Таркское» и скрепили подписями понятых, также у него в служебном кабинете № ОП «Усть-Таркское» были изъяты смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин, которые были помещены в пакет и опечатаны печатью для документов ОП «Усть-Таркское» и подписаны подписями понятых. Свою вину в приобретении, хранении наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ, когда он решил употребить коноплю путем курения, посчитав, что никто об этом не узнает, он ДД.ММ.ГГГГ точного времени он не помнит, но ранее сказал, что около 14 часов, он так пояснил предположительно, поскольку на часы он не смотрел, да и у него с собой их не было, в настоящий момент он точного времени сказать не может, знает, что в дневное время, он находился дома по адресу 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на приобретение и хранение без цели сбыта дикорастущей конопли, он знал, что на пустыре расположенном в 20 метрах от 

<

адрес> растет достаточно много данного растения, с этой целью ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точного времени он не помнит, он пошел на пустырь, и находясь на пустыре, который расположенном в 20 метрах от 

<

адрес>, он нарвал верхушки дикорастущей конопли, которая там произрастала, нарвал он их для собственного употребления без цели сбыта. Также хочет добавить, что рвал он верхушки дикорастущей конопли, предварительно натянув рукава от кофты на кисти рук, для того, чтобы на руках не осталось сильного запаха конопли, поскольку он знает, что у нее специфичный запах. По преступлению № показал, что гола около 16 часов он пошел в магазин ФИО25 А.В., расположенный по адресу 

<

адрес>, с целью открыто похитить алкогольный напиток джин-тоник, так как у него не было денежных средств, чтобы он мог расплатиться. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он до того, как собрался идти в магазин употреблял спиртные напитки. Он знал, что совершить кражу, то есть похитить товар, чтобы его никто не заметил, у него не получится, так как в данном магазине товар подает продавец. Там нет самообслуживания, и за прилавок сам не зайдешь. Он зашел в магазин, сказал продавцу, чтобы та подала ему 4 бутылки джин-тоника объемом по 1,35 литра каждая, марку данного напитка он не помнит, а также он попросил пакет, чтобы было удобнее нести товар, продавец взяла с полки 4 бутылки джин-тоника, сложила их в пакет желтого цвета и подала ему. Он взял пакет, развернулся от прилавка и, намереваясь уйти не расплатившись, выбежал из магазина. Он побежал в переулок между 

<

адрес>, когда он бежал, он слышал, что продавец кричала ему, чтобы он остановился, но он не планировал останавливаться и не реагировал на ее слова, а бежал дальше. Он бежал к своему знакомому по адресу 

<

адрес>. Придя домой, он выпил две бутылки джин-тоника объемом 1,35 литра каждая, а две спрятал, для того, чтобы выпить их потом. Брать джин-тоник ему никто не разрешал. Ущерб он возместил в полном объеме. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По преступлению № показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пошел в магазин ФИО26 О.А. «Все для Вас», который расположен по адресу 

<

адрес>. В магазин он пошел с целью открыто похитить алкогольный напиток - водку, так как у него не было денежных средств, чтобы он мог расплатиться. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он знал, что совершить кражу, то есть похитить товар, чтобы его никто не заметил, не получится, так как в данном магазине товар подает продавец. Там нет самообслуживания и за прилавок сам не зайдешь. Он зашел в магазин, сказал продавцу, чтобы та подала ему 3 бутылки водки марки «Мягков» объемом по 0,5 литра каждая, сколько та стоила на тот момент, он не посмотрел, по этому цену ее он не знает, а также он попросил пакет, чтобы было удобнее нести товар, продавец взяла с полки 3 бутылки водки марки «Мягков», сложила их в пакет желтого цвета и подала ему. Он взял пакет, развернулся от прилавка и, намереваясь уйти не расплатившись, пошел к выходу. Продавец ему стала кричать «Молодой человек, вы куда?», он вышел из магазина и побежал по 

<

адрес>. Когда он бежал он также слышал, что продавец ему кричала, чтобы он остановился, но он на ее слова не отреагировал и убежал. Во время того, когда он убегал от продавца, у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище, так как он знал, что в 

<

адрес> никто не проживает в настоящее время, и он, придя к данной квартире, взял шампур, который лежал около крыльца, просунул его между проемом и дверью, вследствие чего дверь открылась, после чего он прошел в данную квартиру и начал распивать там похищенную водку, он выпил 1/3 бутылки водки, а две спрятал, чтобы выпить их потом. В данную квартиру он пошел, потому что там тепло и включили отопление, он этот адрес знает, поскольку он там проживал ранее, около года назад, проживал он там, на основании аренды жилого помещения, которую оформила его сожительница ФИО2, та снимала эту квартиру, а он жил с ней, снимала та у Сироты М-ны, которая в настоящее время проживает в 

<

адрес>, но как раз таки примерно год назад они с его сожительницей ФИО2 съехали оттуда, и больше он в данную квартиру не приходил и отношения к ней никакого не имеет. А в настоящее время он с ФИО2 не общается. Брать водку ему никто не разрешал, также заходить в данную квартиру ему тоже никто не разрешал. Ущерб он возместил в полном объеме. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.156-160,161-163 том №). 

Виновность подсудимого в инкриминируемых деяниях по преступлениям №, 2 и 3 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 №1 показал, что является предпринимателем, ему принадлежит магазин «Свидетель №7» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Точную дату не помнит, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон около 5 вечера позвонила ФИО3. Сообщила, что парень зашел в магазин для покупки попросил подать 4 бутылки джинтоника и пакет, все сложил в пакет, вышел из магазина и не рассчитался. Ущерб составил 

<

данные изъяты> 4 бутылки джинтоника, стоимость 1 бутылки 110 рублей + пакет 7 рублей, возмещен в полном объеме сестрой подсудимого продавцу. Вещественное доказательство изъятую водку просит уничтожить. В прениях принимать участия не желает. Претензий материального характера не имеет. Сумма ущерба не существенная, наказания строгого не желает. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 №2 показала, что является предпринимателем, принадлежит магазин «Все для вас» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Точную дату не помнит, в сентябре 2024года, ей на сотовый телефон позвонила продавец Свидетель №6. Сообщила, что парень зашел в магазин для покупки попросил подать 2 бутылки водки «Мягков» 0,5 литра и пакет, все сложил в пакет, вышел из магазина и не рассчитался. Не исключает, что 3 бутылки, просто не помнит. Ущерб составил 1117рублей 3 бутылки водки + пакет 7 рублей, возмещен в полном объеме сестрой подсудимого. Она перевела деньги на карту. Вещественное доказательство изъятую водку просит уничтожить. Наказание строгого не желает. В прениях принимать участия не желает. Претензий материального характера не имеет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что она работала в ФИО28 продавцом. Магазин «Все для вас» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обслужила Свидетель №7, парень зашел в магазин в руках у него была пластиковая карта. Парень попросил подать 3 бутылки водки «Мягков» 0,5 литра, одна бутылка стоимостью 370 рублей и пакет 7 рублей, все сложил в пакет, вышел из магазина и не рассчитался. Она вышла за ним кричала вослед, просила вернуться и другие покупатели кричали. В этом момент в магазин пришла сотрудник полиции, она пояснила, что знает этого парня. Свидетель №6 сообщила ФИО1 №2 Денежные средства вернула сестра подсудимого Свидетель №1 в полном объеме работодателю, перевела на карту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что точное число не помнит, не исключает, что события были ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в магазина по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Приобрела товар и отошла от кассы, продавцом работала Свидетель №6. Парень зашел в магазин для покупки попросил подать 3 бутылки водки и пакет, продавец ему поставила на прилавок, он все сложил в пакет, вышел из магазина и не рассчитался. Она и продавец вышли на улицу, кричали ему, чтобы он вернулся оплатил товар. Но шел быстрым шагом, потом побежал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 показала, что она работает в ФИО32. продавцом. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена около 16часов 40 минут. Она находилась в кабинете бухгалтера, по камерам они увидели, что в магазин вошел покупатель. ФИО29. пошла обслуживать. Парень попросил 4 бутылки джинтоника «Хитц» по 

<

данные изъяты> за 1 бутылку и пакет 

<

данные изъяты>., в руке у его была пластиковая банковская карта. Он все сложил в пакет и сказал: «Теперь вызывай полицию». И вышел из магазина не расплатился. Она побежала за ним кричала во след: «Стой, стой!». Он начал убегать в переулок. ФИО3 Н.В. вызвала полицию и сообщила ФИО1 №1 Денежные средства вернула сестра подсудимого в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она приходится родной сестрой ФИО4 Дату точно не помнит ей, позвонила Свидетель №6, сказала, что брат ФИО4 взял товар и не оплатил. Может ли она вернуть деньги за товар в сумме 

<

данные изъяты>. Денежные средства она перевела хозяйке магазина на карту, в котором работала Свидетель №6 Потом ее допрашивали и от дознавателя она узнала, что не возмещен ущерб ФИО33. После допроса она пошла в магазин ФИО34 возместила ущерб, заплатив за товар. Охарактеризовать может брата с положительной стороны. Также получилось, узнали о его болезни и все были против его проживания. Был госпитализирован во фтизиатрическое отделение, был выписан за нарушение режима.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она работает в ФИО35. бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ около 16часов 40 минут. Продавец Свидетель №2 находилась у нее в кабинете, по камерам они увидели, что в магазин вошел покупатель. Продавец пошла обслуживать. Потом она услышала, что продавец кричит: «Стой, стой!». Свидетель №3 вышла на улицу и увидела, что подсудимый убегает в переулок. От продавца ей известно, что парень попросил 4 бутылки джинтоника, пакет, все в пакет сложил и вышел из магазина, не рассчитался.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №5 показал, что точное число не помнит, в начале сентября 2024года был приглашен сотрудниками полиции в отделение полиции «Усть-Таркское». В кабинете оперуполномоченных подсудимому было предложена выдать запрещенные в обороте вещества. Подсудимый пояснил, что у него ничего нет. Затем ему было предложено выдать все, что имелось при нем. Он был одет в черную кофту. Из кофты он достал пакет, в котором находилось вещество с запахом конопли. Пояснял, что думал, не найдут. Также присутствовал второй понятой, права им разъяснялись. Подсудимый все рассказывал и рассказывал добровольно, замечаний на протокол не приносил. 

Вина подсудимого ФИО4 по преступлению № подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

Постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 228 УК РФ (л.д. 26 том №).

Рапортом об обнаружении из которого установлено, что у ФИО4 изъято вещество растительного происхождения (л.д. 34 том №).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен, участок местности расположенный рядом в 20 метрах от 

<

адрес> с участием ФИО4 в ходе осмотра ФИО4 рассказывал, как приобретал вещество растительного происхождения (том № л.д. 42-45).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен, служебный кабинет № ОП «Усть-Таркское» по 

<

адрес> с участием ФИО4 в ходе осмотра изъято у ФИО4 срезы с ногтевых пластин и смывы с ладоней рук (том № л.д. 46-47).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен, служебный кабинет № ОП «Усть-Таркское» по 

<

адрес> с участием ФИО4 в ходе осмотра изъято у ФИО4 пакет с веществом растительного происхождения (том № л.д. 48-50).

Заключением эксперта № в выводах которого установлено, что вещество, массой в высушенном состоянии 70г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра личных вещей гражданина ФИО4, является наркотическим средством Каннабис (марихуана) (том № л.д. 59-61).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено и признаны вещественными доказательствами коробка с пакетом № (л.д. 70-74 том №).

Заключением врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО4 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя 2 стадии. Способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять свое право на защиту (том № л.д. 221-224).

Вина подсудимого ФИО4 по преступлению № в отношении потерпевшего ФИО36 А.В. подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

Постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества принадлежащего ФИО40 (л.д. 1 том №).

Сообщение зарегистрированное в КУСП от ФИО37 в котором она сообщает о хищении неизвестным мужчиной из магазина ФИО39 (л.д. 5 том №).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина открыто похитил из магазина ФИО41 принадлежащее ему джин-тоник 4 бутылки и пакет(том № л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен, магазин ФИО38. по 

<

адрес> из которого было совершено открытое хищение имущества принадлежащего ФИО1 №1 (том № л.д. 13-16).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен, дом по 

<

адрес> с участием ФИО4 из которого было изъято 4 бутылки с напитком «Хитц» (том № л.д. 17-22).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами пакет № с полимерным пакетом желтого цвета, 4 пластиковые бутылки, пакет № –полимерный пакет желтого цвета, 3 стеклянные бутылки водки марки «Мягков» (том № л.д. 134-141).

Заключением врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя 2 стадии. Способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять свое право на защиту (том № л.д. 221-224).

Вина подсудимого ФИО4 по преступлению № в отношении потерпевшего ФИО42 подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

Постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества принадлежащего ФИО43. (л.д. 79 том №).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого установлено, что ФИО4 открыто похитил имущество в магазине ФИО44 (л.д. 83 том №).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина открыто похитил из магазина ФИО45 принадлежащее ей 3 бутылки водки и пакет (том № л.д. 85).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен, магазин ФИО46 по 

<

адрес> из которого было совершено открытое хищение имущества принадлежащего ФИО1 №2 (том № л.д. 90-93).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена, квартира по 

<

адрес> с участием ФИО4 из которого было изъято 3 бутылки водки «Мягков» (том № л.д. 94-98).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами пакет № с полимерным пакетом желтого цвета, 4 пластиковые бутылки, пакет № –полимерный пакет желтого цвета, 3 стеклянные бутылки водки марки «Мягков» (том № л.д. 134-141).

Заключением врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО4 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя 2 стадии. В периоды совершения противоправных действий у него не отмечалось какого-либо временного психиатрического расстройства, он был правильно ориентирован в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять свое право на защиту (том № л.д. 221-224).

Суд приходит к выводу, действия подсудимого во время преступлений, и с учетом всех обстоятельств, при которых они были совершены, поведение ФИО4 в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступления были совершены им в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что подсудимый во время совершения преступлений в отношении потерпевших осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевших, оглашенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и достаточными для установления виновности подсудимого. 

При таких обстоятельствах, тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении трех преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по преступлению № по ч. 1 ст. 228 УК РФ «незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере». Квалифицирующие признаки нашли подтверждение в судебном заседании, что подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля Свидетель №5, протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по преступлению № и № в отношении потерпевшего ФИО1 №1 и ФИО1 №2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как «грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества». Квалификация содеянного нашла подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей ФИО3 Н.В., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3 В судебном заседании подсудимый не оспаривал размер и стоимость похищенного имущества, согласился с определенным размером ущерба. 

У суда не вызывают сомнения показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми доказательствами. Поскольку показания полностью согласуются и с показаниями потерпевших, свидетелей, показания последовательны, логичны и подтверждаются исследованными письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям подсудимого данным на предварительном следствии не имеется. 

Суд приходит к выводу, что протоколы осмотра составлены в соответствии с требованиями ст. 176, ст. 177, ст. 180, ст. 166 УПК РФ, п. 32 ч. 1 ст. 5; ст. 83 УПК РФ, ст. 86 УПК РФ. В протоколе описаны все действия должностного лица составившего протокол, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производились осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В акте и протоколах перечисляются и описываются все действия и предметы, изъятые при осмотре. 

Всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права. По окончании осмотра, подписали все участвующие лица, подтвердив правильность составления, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе от подсудимого не поступило.

Суд оценивая показания допрошенных свидетелей обвинения, в соответствии с требованиями УПК РФ, пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения преступления и доказанность вины подсудимого по двум преступлениям, показания согласованы между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Разночтения возникшие в показания свидетелей, суд расценивает незначительными. В судебном заседании не установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимого либо иной заинтересованности в исходе дела.

Анализируя собранные по делу доказательства предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, поскольку из материалов уголовного дела следует, что следственные действия в отношении подсудимого проводились с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием защитника. Сообщенные свидетелями обвинения обстоятельства совершенного преступления полностью подтверждаются совокупностью доказательств по делу и согласуются с ними. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд установив обстоятельства, подлежащие доказыванию, регламентированные ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу, а также для вынесения законного и обоснованного судебного решения. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями по оценке доказательств, всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон.

Оценив заключения проведенных экспертиз, суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время преступлений №,2, 3 и с учетом всех обстоятельств, выводы экспертов не имеют противоречий, которые могли повлиять на установление обстоятельств, связанных с непричастностью подсудимого к совершению преступлений. 

Суд считает, что вина ФИО4 в совершении преступлений №,2 и № установлена и доказана.

Судом установлено для подсудимого обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Поскольку ранее был осужден за совершение преступление, судимость за которое не снята и не погашена.

В судебном заседании не установлено отягчающее обстоятельство в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, что совершение преступлений 32 и № в состоянии опьянения ФИО4, вызванном употреблением алкоголя, в которое себя привел подсудимый, повлияло или могло повлиять на совершение им действий в период инкриминируемых деяний № и №, что исключает при назначении наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления № и 3, обстоятельств их совершения и личности виновного признать отягчающим обстоятельством совершение преступления № и № в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание в соответствии с п. «г, и, к» статьей 61 Уголовного кодекса РФ, к которым суд относит для подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном по трем преступлениям, явку с повинной по трем преступлениям, поскольку отобраны объяснения до возбуждения уголовного дела, в которых признает себя виновным, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по трем преступлениям, суд учитывает обстоятельства, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением по преступлению № и 3, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших ФИО1 №2 и ФИО1 №1, которые не желают строго наказания, отсутствие тяжких последствий. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ по ч.1 ст. 161УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ,ч.1 ст. 228 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы. Зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание отбытое ФИО4 по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом период содержания под стражей с применением положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто в изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Отбывание лишения свободы назначается: при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы в исправительных колониях строгого режима. Определить ФИО4 место отбытия наказания в виде лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также суд приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Поскольку в судебном заседании установлено наличие рецидива преступлений и заболевание, в связи с которым имеет ограничения в работе. В настоящее время группа инвалидности ФИО4 не установлена. 

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновной, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий. 

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО4 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета ФИО14 которому было выплачено 

<

данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО4 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета ФИО10 которому было выплачено 

<

данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, те обстоятельства, что подсудимый не работает, состояние здоровья, наличие алиментных обязательств, суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить полностью ФИО4 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку это может существенно отразиться на его материальном положении.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ с учетом мнения потерпевших ФИО1 №2 и ФИО1 №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ,ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст. 161УК РФ в виде лишения свободы на срок 1год, по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1года, по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев в исправительной колонии строго режима. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание отбытое ФИО4 по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить полностью ФИО4 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью.

Вещественное доказательство - коробка с пакетом № наркотическое вещество каннабис (марихуана) массой 68 грамм, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - пакет № полимерный пакет желтого цвета, 4 пластиковые бутылки, пакет№ полимерный пакет желтого цвета, 3 стеклянные бутылки водки марки «Мягков» хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - смывы с ладоней рук, срезы с ногтевых пластин находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова