Дело № 2-362/2017 25 мая 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 25 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании денежных средств по договору инвестирования строительства жилья и расторжении договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») о взыскании денежных средств по договору инвестирования строительства жилья и расторжении договора.

В обоснование иска истец указал, что между ФИО1 и ООО «Континент» заключен договор 10/16 инвестирования строительства жилья. Поскольку ответчик требования истца о расторжении договора проигнорировал, просит расторгнуть указанный договор и взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 представил заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. 

Представитель истца З. поддержал заявление истца в полном объеме.

Представитель ответчика К. не возражал против приобщения указанного заявления к материалам дела и прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Исследовав представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает возможность самостоятельного решения заявителем вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2017 года истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Континент» о взыскании денежных средств по договору инвестирования строительства жилья и расторжении договора.

Истец в судебном заседании 25 мая 2017 года представил письменное добровольное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, просит суд прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае отказ истца ФИО1 от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 сделано добровольное волеизъявление об отказе от иска, которое является правом истца и которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон, а также других лиц, поскольку как установлено судом предмет спора отсутствует, суд принимает отказ истца от иска и считает возможным прекратить производство по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании денежных средств по договору инвестирования строительства жилья и расторжении договора.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно пункту 1 подпункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 5 200 руб., которая в соответствии с п. 1 п.п.3 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета истцу, в связи с прекращением производства по делу. 

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ ФИО1 от искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании денежных средств по договору инвестирования строительства жилья и расторжении договора.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании денежных средств по договору инвестирования строительства жилья и расторжении договора.

Возвратить истцу ФИО1 уплаченную при подаче иска в бюджет государственную пошлину в размере 5 200 (Пять тысяч двести) рублей, в связи с прекращением производства по делу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья - О.Е. Цыбульникова