Дело № 2-686/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующий судья Халиулина Е.В..

при секретаре Балдиной Г.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску МАОУ «СОШ № 7» ФИО1,

представителя ответчиков по первоначальному иску ФИО2, ФИО3 - ФИО4,

представителя третьего лица администрации Гайского городского округа – ФИО5,

представителя третьего лица МКУ КУИ администрации Гайского городского округа Карпенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» Гайского городского округа к ФИО2, ФИО3 об обязании освободить помещение, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО3 к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» Гайского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании сделки по оформлению права собственности недействительной, признании права собственности,

установил:

МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» Гайского городского округа (далее МАОУ «СОШ № 7») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2 по тем основаниям, что имеет на праве оперативного управления учебно-производственные мастерские с пристроенным зданием гаража, назначение: нежилое здание, площадь ... кв.м., количество этажей - ..., по адресу: 

<

адрес>. 

В ДД.ММ.ГГГГ в школе произошла смена руководителя. При инвентаризации помещений было установлено, что гаражное помещение ... № площадью ... кв.м. занимает ФИО2 

МАОУ «СОШ № 7» было направлено письмо в адрес ФИО2 с просьбой предоставить правоустанавливающие документы на пользование гаражным помещением. Ответа не последовало. В настоящее время спорное имущество находится у ответчика.

Просит, с учетом уточнений требований, обязать ответчика ФИО2 освободить занимаемое помещение, взыскать с ответчика государственную пошлину, сумму неосновательного обогащения в размере 5073,12 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Гайского городского округа Оренбургской области, муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа Оренбургской области.

Ответчик ФИО3 подал встречное исковое заявление к МАОУ «СОШ № 7», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области по тем основаниям, что спорное нежилое помещение (гараж) было построено в ДД.ММ.ГГГГ птицефабрикой «Уральская». ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией птицефабрики «Уральская» было передано имущество, в том числе «Гараж лег. а/м шк. №7» (п.94 Акта приема – передачи).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между СПК артель птицефабрика «Уральская» и ним, гараж, расположенной в районе школы № 7, был продан за ... руб.

Таким образом, он (ФИО3) пользуется принадлежащим им имуществом. МАОУ «СОШ № 7» с момента постройки гаража им не пользовался и не пользуется по настоящее время.

Считает, что требования закона он выполнил полностью, кроме оформления права собственности в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем имеет возможность признать право собственности на нежилое помещение (гараж) в судебном порядке.

Просит признать сделку по оформлению права собственности на учебно-производственные мастерские с пристроенным зданием гаража, площадью ... кв.м., по адресу: 

<

адрес> – недействительной. Признать право собственности за ФИО3 на нежилое помещение – гараж, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Уральский бройлер», Управление Архитектуры и Градостроительства Гайского городского округа, конкурсный управляющий ЗАО «Уральский бройлер» ФИО6 

В судебном заседании представитель истца, ответчика директор МАОУ «СОШ № 7» ФИО1 первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что спорным нежилым помещением пользуется ФИО2 Договор аренды либо иные договоры с ответчиками не заключались. Сумма неосновательного обогащения в размере 5073,12 руб. рассчитана из размера арендной платы, которую ответчики платили бы в случае заключения договора аренды. 

Представитель ответчика ФИО2, ответчика, истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенностей, первоначальные исковые требования не признал, встречные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске. Суду пояснил, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у ФИО3 на основании договора купли – продажи. При этом регистрация права собственности в установленном законом порядке является его правом и носит уведомительный характер. Какую сделку ФИО3 просит признать недействительной, заключенную между кем и когда, уточнить не представляется возможным, поскольку в деле отсутствуют документы на строительство спорных объектов недвижимости. Данным гаражом пользуются как ФИО3, так и его сын ФИО2

Представитель третьего лица администрации Гайского городского округа ФИО5, действующий на основании доверенности, представитель третьего лица МКУ Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа Карпенко О.А., действующая на основании доверенности, с первоначальным иском согласны, просят его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просят отказать. Суду пояснили, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком ФИО3, не содержит условий о предмете договора, право собственности на спорный объект за ФИО3 не зарегистрировано. Относительно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то директор школы не имел полномочий выделять земельный участок под строительство гаражей. 

Дело рассмотрено в отсутствие ЗАО «Уральский бройлер», Управления Архитектуры и Градостроительства Гайского городского округа, конкурсного управляющего ЗАО «Уральский бройлер» ФИО6, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Такое право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, с кадастровым номером №, учебно-производственные мастерские с пристроенным зданием гаража, назначение: нежилое, ...-этажный, общей площадью ... кв.м., инвентарный номер №, литер ..., расположенное по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной собственностью г. Гая Оренбургской области (л.д.135).

На основании постановления Главы г. Гая Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № данное нежилое здание передано в оперативное управление МАОУ «СОШ № 7» (л.д.197). 

Согласно техническому паспорту указанного нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию, спорный встроенный гараж №, литер ... имеет площадь ... кв.м. (л.д.73-82).

Земельный участок, на котором расположено нежилое здание: учебно-производственные мастерские с пристроенным зданием гаража, в том числе, гараж №, литер ..., площадью ... кв.м., относится к категории земель: земли поселений (земли населенных пунктов), и является собственность публично-правового образования (л.д.146-152).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, пользование спорным объектом недвижимости осуществляется ответчиками по первоначальному иску ФИО2, ФИО3 Каких - либо договорных отношений между сторонами по делу не заключалось. 

Пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 05 марта 2001 N 20-ФЗ), определено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда (пункт 1 ст. 4 Федерального закона). Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (п.2 ст. 4 Федерального закона).

Обосновывая свои возражения относительного оснований владения и пользования спорным гаражом, ФИО3 представил суду договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и СПК артель птицефабрика «Уральская», по условиям которого последний предлагает к продаже гаражную пристройку ДД.ММ.ГГГГ, расположенную в районе школы № 7, общей стоимостью ... руб. Покупатель ФИО3 принимает гаражную пристройку в свое распоряжение с момента уплаты наличных денег в кассу СПК артель птицефабрика «Уральская» (л.д.207об.).

В подтверждение уплаты денежных средств ФИО3 представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание данные доводы ФИО3

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 17 декабря 1999 года), в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из представленного ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, не содержатся, право собственности на спорный объект недвижимости за ФИО3 в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований считать указанный договор купли - продажи заключенным.

При этом, из материалов гражданского дела достоверно следует, что учебно-производственные мастерские с пристроенным зданием гаража, общей площадью ... кв.м., в том числе, пристроенное здание гаража №, литер ..., площадью ... кв.м. принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Гайский городской округ и переданы в оперативное управление МАОУ «СОШ № 7».

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО3 используют спорное помещение в отсутствие на то правовых оснований, без оформления договорных обязательств, в связи с чем, учитывая, что истец, владея спорным имуществом на праве оперативного управления, вправе требовать от ответчиков устранения нарушения своих прав, приходит к выводу, что исковые требования об освобождении гаража №, литер ..., площадью ... кв.м. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5073,12 руб., суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиками ФИО2, ФИО3 чужим имуществом. 

Доказательств того, что ответчики извлекли доход в связи с использованием имущества истца, в материалах дела не содержится. Договор аренды между сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения следует отказать.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО3 о признании сделки по оформлению права собственности на учебно-производственные мастерские с пристроенным зданием гаража недействительной и признании права собственности на нежилое помещение - гараж, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, объект учебно-производственные мастерские с пристроенным зданием гаража, литер ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Малого Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № передан в собственность муниципального образования «город Гай Оренбургской области» (л.д.202).

На основании постановления Главы города Гая Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанное имущество передано на праве оперативного управления отделу образования г. Гая (л.д.200,201). В последующем на основании постановления Главы города г. Гая Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ передано в оперативное управление МАОУ «СОШ № 7» (л.д.197-199).

Проанализировав основания, по которым оформлено право собственности на учебно-производственные мастерские с пристроенным зданием гаража, судом установлено, что ФИО3 стороной в правоотношениях по распоряжению спорным имуществом, не является. Кроме того, как отмечено выше, пользование спорным имуществом осуществляется ФИО3 без законных на то оснований, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из пояснений в ходе судебного разбирательства представителя истца по встречному иску ФИО4 следует, что конкретизировать сделку по оформлению права собственности, которую ФИО3 просит признать недействительной, не представляется возможным ввиду отсутствия строительных документов на спорный объект недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о праве иных лиц на спорное нежилое помещение, данное право не оспорено, законных оснований владения и пользования ФИО3 данным имуществом не установлено, удовлетворение первоначальных требования исключает возможность удовлетворения встречного требования о признании права собственности.

Довод представителя истца по встречному иску об отсутствие строительной документации на объекты недвижимости в данном случае не может ставиться в зависимость для определения оснований возникновения либо прекращения права собственности или иного вещного права на спорную недвижимую вещь.

Представленные ФИО3 копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема – передачи реорганизуемого ЗАО птицефабрика «Уральская» новому предприятию, в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку не представлены в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Деятельность Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, как органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 и Управлением Росреестра отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества. Управление Россреестра не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, в связи с чем в рассматриваемом случае Управление Росреестра не может выступать в качестве ответчика по заявленным истцом во встречном иске требованиям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков ФИО2, ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» Гайского городского округа к ФИО2, ФИО3 об обязании освободить помещение, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 освободить пристроенное здание гаража №, литер ..., площадью ... кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья Е.В. Халиулина