РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№38RS0036-01-2024-001926-30 (производство № 2-2100/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что 16.10.2023 по 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Форд Транзит ИМЯ-М 19282, гос. рег. номер 

<

Номер обезличен>, принадлежащий и под управлением ФИО4, и MazdaCX-5, гос. рег. номер 

<

Номер обезличен>, принадлежащий и под управлением ФИО2 Материалами ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ИМЯ-М 19282, гос. рег. номер 

<

Номер обезличен>, нарушил п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, а именно: допустил столкновение с автомобилем MazdaCX-5, гос. рег. номер 

<

Номер обезличен>, после чего покинул место ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 12.12.2023 по делу об административном правонарушении № 5-1115/2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановления не обжаловано, вступило в законную силу. Гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред – ФИО4 не была застрахована. Для подтверждения объективного размера своих убытков истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для проведения оценки. Согласно экспертному заключению № 0880/23 от 20.12.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля MazdaCX-5, гос. рег. номер 

<

Номер обезличен>, на дату ДТП – 16.10.2023 - составляет 322430,67 рублей. За услуги эксперта истец заплатила 5000 рублей. Ответчик извещался о дате осмотра телеграммой, на осмотр не явился. Стоимость отправки телеграммы составила 593,8 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 322430,67 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 593,8рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6480,24 рублей. 

25.04.2024 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым истцом произведен восстановительный ремонт, сумма затрат на который составила 198 455 рублей. На основании чего, истец просила суд взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 198 455 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 917,24 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6480,24 рублей. 

Истец ФИО2 суду пояснила, что просит взыскать с ответчика фактически понесенные расходы, которые подтверждаются чеками, представленными в материалы дела.

Ответчик ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно ходатайству просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО6

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 не оспаривал сумму ущерба, фактически понесенную истцом по восстановительному ремонту. 

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>,суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

Судом из материалов дела установлено, что 16.10.2023 по 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Транзит ИМЯ-М 19282, гос. рег. номер 

<

Номер обезличен> принадлежащий и под управлением ФИО4, и MazdaCX-5, гос. рег. номер 

<

Номер обезличен>, принадлежащий и под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю MazdaCX-5, гос. рег. номер 

<

***>, были причинены механические повреждения: ВСП, правые передняя и задняя двери, переднее правое крыло, переднее правое стекло, пластиковая накладка, зеркало бокового вида справа, что подтверждается сведениями о ДТП от 16.10.2023. 

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников ДТП, произошедшего 16.10.2023, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Материалами ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ИМЯ-М 19282, гос. рег. номер 

<

Номер обезличен>, нарушил п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, а именно: допустил столкновение с автомобилем MazdaCX-5, гос. рег. 

<

Номер обезличен>, после чего покинул место ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 12.12.2023 по делу об административном правонарушении № 5-1115/2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред – ФИО4 не была застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП, что также считается нарушением п. 2.1.1 ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810038230000600174 от 24.10.2023 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей. 

Постановления по делу об административном правонарушении № 18810038230000600174 и постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 12.12.2023 не обжалованы в установленном законном порядке. 

Оценивая представленные доказательства, требования указанных норм ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля MazdaCX-5, гос. рег. номер 

<

Номер обезличен>, ФИО2 Именно нарушение водителем ФИО4, управлявшим автомобилем ИМЯ-М 19282, гос. рег. номер 

<

Номер обезличен>, требований ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем истца и к причинению вреда его имуществу.

Вину в совершении данного ДТП ответчик не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Согласно сведениям о ДТП от 16.10.2023 автомобиль ИМЯ-М 19282, гос. рег. номер 

<

Номер обезличен>,принадлежит на праве собственности ФИО8., полис ОСАГО отсутствует. 

Доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено.

Учитывая, что на момент ДТП полис ОСАГО в отношении транспортного средства отсутствовал, законным владельцем транспортного средства ИМЯ-М 19282, гос. рег. номер 

<

***>, на момент ДТП являлсяФИО4, именно на нем лежит ответственность за причиненный истцу ущерб.

Рассматривая требования истца о возмещении вреда причиненного ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль MazdaCX-5, гос. рег. номер 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО2

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Истец обратилась к ООО «Экспресс Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MazdaCX-5, гос. рег. номер 

<

***>, заключен договор № 0880/23 о проведении независимой технической экспертизы от 20.12.2023. 

20.12.2023 подготовлено экспертному заключению № 0880/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля MazdaCX-5, гос. рег. номер 

<

***>, на дату ДТП – 16.10.2023 - составляет 322430,67 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Оценщики».

Согласно заключению эксперта № 155-И/2024 от 13.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MazdaCX-5, гос. рег. номер 

<

***>, без учета износа, исходя из актуальных рыночных цен на момент ДТП (16.10.2023) составляет 195792,05 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов ООО «Экспертный центр «Оценщики» № 155-И/2024от 13.09.2024, в связи с чем суд считает установленным, что истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 195792,05 рублей. 

Суд считает возможным признать данное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, истцом заявлена сумма ущерба в размере 198 455 рублей. Именно на такую сумму истцом произведен восстановительный ремонт, что подтверждается заказом покупателя № 0000000006 от 17.01.2024 на сумму 76000 рублей и чеком к нему от 17.01.2024 от 76000 рублей,квитанцией к заказ-наряду № 0000000132 от 26.01.2024 на сумму 115000 рублей и чеком к нему от 26.01.2024 на сумму 115000 рублей. 

Размерпонесенных расходов по восстановлению транспортного средства фактически подтверждается выводами судебной экспертизы, соотносится с размером ущерба, который был установлен судебным экспертом. 

При этом сторона ответчика не оспаривала размер понесенных затрат по восстановительному ремонту, согласилась с указанным размером ущерба. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, как того требуется, согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по фактически понесенным расходам, что не оспаривалось стороной ответчика, и считает правильным взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля MazdaCX-5, гос. рег. номер 

<

Номер обезличен>, в размере 198 455 рублей. 

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; суммы, понесенные сторонами при рассмотрении дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № 0880/23 о проведении независимой технической экспертизы от 20.12.2023, квитанцией № 424 серии АА на сумму 5 000 рублей. 

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 593,80рублей на направление телеграммы ФИО9. с целью приглашения его на осмотр транспортного средства для производства экспертизы (в материалы дела представлены копия телеграммы от 16.12.2023, копия кассового чека от 14.12.2023 на сумму 593,80 рублей. 

Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы соотносимы со всеми заявленными требованиями, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании почтовых расходов в размере 593,80 рублей заявлены в пределах фактически понесенных и документально подтвержденных расходов и подлежат взысканию с ответчика. 

Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6480,24 рублей, что подтверждается чеком–ордером от 09.02.2024 на сумму 6480,24 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 в размере 3952,94 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1311,24 рублей подлежит возврату на основании заявления истца в установленном законом порядке. 

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2. 

Взыскать с ФИО4 (.... в пользу ФИО3 (....) ущерб в сумме 198455 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 593,80 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3952,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.В. Кириллова 

Мотивированное решение составлено 28 октября 2024 года.