дело № 3а-360/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 21 ноября 2018 года

Брянский областной суд в составе:

судьи областного суда Мариной Ж.В.

при секретаре Шепеленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит объект недвижимости – магазин автозапчастей, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2015 г. определена в размере 8 309 258,05 руб.

Кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости ФИО1 посчитала завышенной, в связи с чем, обратилась в Агентство оценки «Сто дорог» (ИП ФИО2)для определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке Агентства оценки «Сто дорог» (ИП ФИО2) № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость магазина автозапчастей, с кадастровым № по состоянию на 1 января 2015 г. составляет 1 684 000 руб. 

Саморегулируемой организацией Региональная Ассоциация Оценщиков (далее – СРО РАО)дано положительное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на отчет Агентства оценки «Сто дорог» (ИП ФИО2) об определении рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

В связи с тем, что административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, а размер налоговых платежей зависит от кадастровой стоимости объектов налогообложения, ФИО1 считает возможным в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

ФИО1 просит установить кадастровую стоимость магазина автозапчастей, назначение: нежилое, количество этажей 1, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определенной по состоянию на 1 января 2015 г., в размере 1 684 000 руб.

Представитель ФИО1 ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области ФИО4 иск не признала, считала возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, принадлежащего истцу, в размере рыночной стоимости, определенной в отчете Агентства оценки «Сто дорог» (ИП ФИО2).

От представителя Управления Росреестра по Брянской области ФИО5 и представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО6 поступили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителей данных учреждений. Судом указанные ходатайства удовлетворены. 

ФИО1, представитель заинтересованного лица администрации Дятьковского района Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником объекта недвижимости – магазина автозапчастей, назначение: нежилое, количество этажей 1, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объекта недвижимости магазина автозапчастей, с кадастровым № составляет 8 309 258,05 руб., дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость – 1 января 2015 г., дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 28декабря2015 г., реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости – 27 ноября 2015 г. № 1890, дата утверждения кадастровой стоимости в ЕГРН – 27 декабря 2015 г. Кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости внесена в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Приказом Управления имущественных отношений Брянской области «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Брянской области» № 1890 от 27 ноября 2015 г. (приложение № 1, порядковый номер №).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 2,4 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28) с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В связи с тем, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, она имеет право на оспаривание кадастровой оценки принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества. 

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. 

В силу ст. ст. 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

Административном истцом в подтверждение поданного иска представлен отчет Агентства оценки «Сто дорог» (ИП ФИО2) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость магазина автозапчастей, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по состоянию на 1 января 2015 г. составляет 1 684 000 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 следует, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проверяя представленный административным истцом отчет на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд, исходит из того, что согласно требованиям Федеральных стандартов оценки (далее – ФСО) № 1, 2, 3, 7 отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как следует из материалов дела, содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; оценщиком учтено месторасположение объекта недвижимости, проанализирован рынок аналогичных объектов недвижимости, идентичных району расположения объекта оценки. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Отчет о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости составлен оценщиком ФИО2, которая является членом Саморегулируемой организации Региональная Ассоциация Оценщиков, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается свидетельством о членстве, выданным СРО РАО ДД.ММ.ГГГГ, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, необходимые дипломы, сертификаты, имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика ФИО2, застрахованы, что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ

На указанный отчет Агентства оценки «Сто дорог» (ИП ФИО2) № от ДД.ММ.ГГГГ дано положительное экспертное заключение СРО РАО № от ДД.ММ.ГГГГ 

Административные ответчики не оспаривали обоснованность представленного административным истцом отчета о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, доказательств иного размера его рыночной стоимости не представили, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляли. 

Оценивая отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ФИО1, суд полагает, что он соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации №№ 297, 298, 299 от 20 мая 2014 г., № 611 от 25 сентября 2014 г., и находит его допустимым доказательством по делу, поскольку оценка произведена на основании исследования и анализа рынка недвижимости.

Сравнительный подход оценщика основан на определении стоимости оцениваемой недвижимости с учетом цены продажи аналогичных объектов. Затратный подход оценщика основан на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта недвижимости, с учетом его износа по своей полезности оцениваемому объекту. Доходный подход оценщика основан на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Для получения итоговой стоимости объекта оценки оценщик получил достаточную по качеству и объему информацию для определения рыночной стоимости объекта в рамках сравнительного, затратного и доходного подходов.

С учетом изложенного суд считает возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, магазина автозапчастей, назначение: нежилое, количество этажей 1, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, равной его рыночной стоимости,по состоянию на 1 января 2015 г., в размере 1 684 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. 

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с указанным административным заявлением 3 октября 2018 г. 

Установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФот 30 июня 2015 г. № 28).

На основании изложенного суд удовлетворяет административное исковое заявление ФИО7, устанавливает кадастровую стоимость объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, в размере его рыночной стоимости. 

Руководствуясь ст.ст. 180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, поданное в суд 3 октября 2018 г., удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – магазина автозапчастей, назначение: нежилое, количество этажей 1, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, по состоянию на 1 января 2015 г., в размере его рыночной стоимости 1 684 000 руб.

Вновь установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий

судья Брянского областного суда Ж.В. Марина