Дело №2-435/2024

УИД 03RS0011-01-2024-000174-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11марта 2024 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, ООО «Логистик» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Логистик» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации –240340.75 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 5603.41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

В обоснование иска указано, что 

09.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства (далее – ТС) Renault гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и ТС АФ гос. рег. знак № под управлением ФИО2, нарушившего ПДД, виновного в ДТП. ТС Renault гос. рег. знак № застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»по риску КАСКО по договору №009-АТ-23/00000599. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» путем организации и оплаты стоимости ремонта ТС выплатило страховое возмещение в сумме 640340,75 руб. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ0263238799), в связи с чем истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 640340 руб.75 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) - 400000 руб. 00 коп. (лимит выплаты по ОСАГО) = 240340 руб. 75 коп.Как усматривается из полиса ОСАГО (проверки РСА) и административных материалов по факту ДТП собственником (владельцем) указанного автомобиля является ООО «Логистик», в связи с чем у истца имеются основания полагать, что лицо, причинившее вред, ФИО2 состоял с Обществом в трудовых отношениях и действовал по его поручению во исполнение трудовых обязанностей.06.10.2021 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО). В связи с изложенным истец обратился в суд.

Определением суда от 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Гелиос», ФИО1, ООО «ГлобалСистемТранс».

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2 представитель ответчика ООО «Логистик», третье лицо ФИО1, представители третьих лиц ООО «ГлобалСистемТранс», ООО СК «Гелиос» не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки.

Ответчик ФИО2 представил в суд заявление, в котором пояснил, что явиться на судебное заседание не сможет, так как находится 

<

данные изъяты> исковые требования не признает, просит отказать, взыскать с ООО «Логистик», в котором он работал.

ООО «Логистик» в своем ходатайстве указывает, что согласно ПТС № на дату ДТП 09.03.2023 собственником транспортного средства АФ № являлось ООО «Логистик»; транспортное средство находилось под управлением ФИО2, который состоял с обществом в трудовых отношениях в соответствии с трудовым договором от 06.03.2023. ООО «Логистик» является надлежащим ответчиком, в связи с чем просило передать дело по подсудности в Люберецкий городской суд г. Москвы (определением суда от 11.03.2024 в передаче дела по подсудности судом отказано). 

В связи с изложенным на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-0-0, от 22 декабря 2015 года № 2977-0, № 2978-0 и № 2979-0, следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (п. 24 постановления).При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что 09.03.2023на 56 км + 500 м. Каширского ш. г/о Домодедово МО произошло ДТП, с участием ТСRenault гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства (далее - ТС) АФ гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Логистик», под управлением ФИО2, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Согласно материалам по факту ДТП, постановлению №18810050230000931809 от 09.03.2023 виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, который нарушил требование п. 8.4 Правил дорожного движения: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, - автомашине Renault гос. рег. знак № под управлением ФИО1, в результате совершил столкновение, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.Об этом свидетельствуют также письменные пояснения ответчика ФИО2, второго водителя ФИО1, подтвержденные схемой места происшествия и дополнением к ней. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Данное требование ПДД было нарушено водителем ФИО2, что привело к совершению ДТП с механическими повреждениями.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО (полис серии №).

Автомобиль Renault гос. рег. знак № собственник ООО «ГлобалСистемТранс», оно же страхователь, на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»по риску КАСКО (ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы, несчастный случай) по договору №009-АТ-23/00000599, к управлению ТС допущены любые лица. 

Представитель ООО «ГлобалСистемТранс» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба ремонтом автомобиля на СТОА ИП ФИО11

В рамках договора добровольного страхования КАСКОПАО «Группа Ренессанс Страхование» путем организации и оплаты стоимости ремонта ТС Renault гос. рег. знак №. выплатило страховое возмещение в сумме 640340,75 руб., что подтверждается платежным поручением №1157 от 25.04.2023. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО12.подтверждается совокупностью письменных доказательств: страховым актом по убытку, заказ-нарядом №АСДС-000999 от 27.03.2023, расходной накладной к заказ-наряду от 27.03.2023, перечнем выполненных работ по заказ-наряду от 27.03.2023, приложением к постановлению о дорожно-транспортном происшествии с перечисленным полученных в результате ДТП механических повреждений Renault гос. рег. знак №

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «Группа Ренессанс Страхование»07.06.2023 обратилось в ООО Страховая Компания «Гелиос» - страховой компании виновника ДТП с требованием с приложением платежного поручения №1157 от 25.04.2023 об исполнении обязательств по осуществлению страхового возмещения в сумме 640340.75 руб. в рамках договора ОСАГО.

Как следует из информации ООО СК «Гелиос» от 12.02.2024, 07.06.2023 на основании требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 07.06.2023 учетной системой ООО СК «Гелиос» автоматически сформирована выплата страхового возмещения в сумме 330408 руб. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается платежным поручением №26470. 

Страховая сумма и лимит ответственности в рамках договора ОСАГО у ООО СК «Гелиос» по закону об ОСАГО составляет 400000 руб., сумма ущерба сверх этой суммы может быть истребована к возмещению у виновного в ДТП владельца источника повышенной опасности. 

Поскольку Федеральный закон «Об ОСАГО» не обеспечивает полного возмещения ущерба на основании положений ст. ст. 15, ст. 965 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ у истца возникло право на требование о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере: 640340,75 руб. - 400000,00 руб. = 240340, 75 руб. с владельца источника повышенной опасности или причинителя вреда.

Судом из материалов дела установлено, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП (собственником) являлось ООО «Логистик» на основании паспорта транспортного средства 62 МС 304324 и свидетельства о регистрации транспортного средства 99 30 244154. 

Транспортное средство находилось в момент ДТП под управлением ФИО2, который на основании трудового договора №ЛГЗК-000002 от 06.03.2023 состоял с ООО «Логистик» в трудовых отношениях.

Таким образом, в момент совершения ДТП 09.03.2022 транспортное средство АФ гос. рег. знак № находилось в законном пользовании и владении ООО «Логистик», которое согласно материалам дела по факту ДТП допустило к управлению транспортным средством своего работника ФИО2 на законных основаниях, что признается обществом в своем ходатайстве, считая себя надлежащим ответчиком по данному делу. Также общество не представило наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поэтому именно ООО «Логистик» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Следовательно, ФИО2 являются ненадлежащим ответчиком по данному спору, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к этому ответчику. Также суд не находит предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности ответчиков.

В своем ходатайстве, а также в телефонограмме представитель ООО «Логистик» не оспорил сумму ущерба, не просил назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, мотивируя это предъявлением в дальнейшем регрессного иска к ФИО2 Также не оспорил сумму ущерба второй ответчик ФИО2 В связи с этим суд оценивает как надлежащие, допустимые и достоверные письменные доказательства, в совокупности доказывающие размер причиненного ущерба от ДТП, приложение к постановлению о дорожно-транспортном происшествии с перечислением полученных в результате ДТП механических повреждений ТС Renault гос. рег. знак №, заказ-наряд №АСДС-000999 от 27.03.2023, расходную накладную к заказ-наряду от 27.03.2023, перечень выполненных работ по заказ-наряду от 27.03.2023, страховой акт по убытку.

Ввиду изложенного суд оценивает размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Логистик» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в сумме: 640340,75 руб. – 400000 руб. = 240340, 75 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Логистик» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5603.41руб., уплаченные по платежному поручению 1829 от 14.12.2023.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «Логистик» (ИНН 

<

***>) удовлетворить, к ответчику ФИО2(паспорт 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Логистик» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»(ИНН 

<

***>) денежные средства в порядке суброгации – 240340, 75 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 5603.41руб.проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 240340, 75 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18.03.2024 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.