Судья первой инстанции Кошелев В.И. № 22К-3413/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – судьи Чернецкой В.В.,

при секретаре – Хивренко Л.В., 

с участием прокурора – Макисмовой О.Ю.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Березняка А.В., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Березняка А.В., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 октября 2023 года о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.5 ст. 327 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.5 ст. 327 УК Российской Федерации. 

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 октября 2023 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 12 января 2024 года. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Березняк А.В., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его не законным и не обоснованным, в связи с чем, просит его отменить, и избрать в отношении подсудимого иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

В обоснование жалобы защитник указывает о том, что подсудимый не намерен скрываться от суда, поскольку он заинтересован в полном, всестороннем и объективном рассмотрении данного уголовного дела, а также в принятии по нему законного решения. Более того, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимый намерен уклониться от суда, поскольку у него имеются прочные социальные и семейные связи, а также постоянное место жительства и регистрации, что подтверждается соответствующими справками и характеристиками. 

По мнению защитника, дальнейшее продление срока содержания под стражей существенно нарушает права подсудимого, кроме того одна лишь тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений не может являться основанием для продления в отношении него срока вышеуказанной меры пресечения. 

Считает, что в виду того, что в ходе судебного следствия все свидетели по уголовному делу допрошены, основания для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей отпали, при этом подсудимый не намерен препятствовать установлению истины по уголовному делу либо продолжать заниматься преступной деятельностью, при этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих угрозы, подкуп, уговоры свидетелей и потерпевших, склонение их к даче ложных показаний, попытки хищения, уничтожения, фальсификации вещественных доказательств и документов, воздействие на специалистов и экспертов, соответственно по вышеуказанным причинам, нет необходимости в продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

По мнению стороны защиты, более мягка мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста или запрета определенных действий полностью позволит обеспечить его надлежащее процессуальное поведение, поскольку в случае избрания данной меры пресечения подсудимый будет лишен возможности оказать какое-либо воздействие на участников судебного разбирательства либо иным путем препятствовать установлению истины по делу. 

Указывает о том, что суд не дал надлежащей оценки существенным по делу обстоятельствам, а именно, что подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и до задержания принимал непосредственное участие в его содержании и воспитании, был официально трудоустроен, работал в должности водителя.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, учтены все обстоятельства дела, а также личность подсудимого. 

Как следует из представленных материалов, выделенных из уголовного дела, постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 октября 2023 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 12 января 2024 года. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а также особо тяжкого преступления, которое связано с незаконным оборотом наркотических средств и за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, ранее являлся сотрудником ОМВД России по Бахчисарайскому району, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно указал о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, ФИО1 под тяжестью обвинения, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Таким образом, судом первой инстанции установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в судебном заседании судом первой инстанции были в полном объеме исследованы все имеющиеся в деле материалы, касающиеся продления срока содержания под стражей, а также учтены все имеющиеся данные о личности подсудимого. Кроме того, данные о личности ФИО1 исследовались судом при разрешении вопросов об избрании и продлении подсудимому меры пресечения и в настоящее время не изменились, решения суда об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу вступили в законную силу и в настоящее время никем не оспариваются установленные в них факты, в том числе сведения о семейном положении подсудимого, его возраст, сведения о наличии иждивенцев, состоянии здоровья. При этом, каких-либо новых данных подсудимым и его защитником представлено не было. 

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований признать их не мотивированными, не законными и не обоснованными, не усматривает.

Мера пресечения в виде содержания под стражей с учетом категории преступлений (подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а также особо тяжкого преступления), личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться под стражей, в материалах дела не содержится. 

Постановление суда о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей судом исчислен правильно. 

Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку судом было учтено, что основания, по которым избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в случае избрания боле мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, подсудимый может скрыться от суда, поскольку обвиняется, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам автора жалобы, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении подсудимого иной более мягкой меры пресечения. 

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение подсудимого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит подсудимого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а все доводы апелляционной жалобы не состоятельными, поэтому оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 октября 2023 года о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Березняка А.В., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: