Дело № 2-154/2021

26RS0008-01-2020-004246-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО6, действующей на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГУП СК «

<

адрес>вой теплоэнергетический комплекс» – ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к государственному унитарному предприятию 

<

адрес> «

<

адрес>вой теплоэнергетический комплекс» об устранении препятствий в пользовании имуществом и истребовании части нежилого помещения из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ГУП СК «Крайтеплоэнерго», в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указал, что он является собственником нежилого здания общей площадью - 372,4 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Ответчик незаконно занимает часть его помещения площадью 54,5 кв.м. С момента приобретения, а именно с августа 2018 года в собственность вышеуказанного нежилого помещения он неоднократно обращался к ГУП СК «Крайтеплоэнерго» с просьбой заключить договор аренды неправомерно занимаемого организацией находящегося у него в собственности помещения, ГУП СК «Крайтеплоэнерго» предоставляли ответ, что готовы и намерены урегулировать сложившиеся разногласия, однако по настоящее время бездействуют и продолжают незаконно использовать нежилое помещение.

В связи с тем, что Буденновский филиал ГУП СК «Крайтеплоэнерго» использует часть его помещение в личных целях, общей площадью - 54,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес> считает, что ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за ежемесячное незаконное использование его нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязаны ежемесячно производить выплаты за пользование его имуществом.

Исходя из приложенной информации об уровне цен аренды нежилых помещений в 

<

адрес>, один квадратный метр стоит - 775 руб., перерасчет недостающей суммы нежилого помещения занимаемого Буденновским филиалом ГУП СК «Крайтеплоэнерго» - 54.5 кв.м., (54.5. кв.м. * 75 руб. за 1 кв.м = 4 087,5 руб., что является ежемесячной платой за пользование не жилым помещением, 4087,5* 27 месяцев (с сентября 2018 г. по ноябрь 2020 г.) = 110362,5 рубля, всего - 1 030 050 рублей + 110 362,5 рублей = 1 140412,5 рублей.

ГУП СК «Крайтеплоэнерго» неправомерно владеет указанным имуществом, тем самым организация сберегла денежные средства, которые должна была оплатить в счет аренды нежилым помещением.

Истец не может распоряжаться своим имуществом ввиду препятствий, которые ему чинит ответчик и тем самым, создает препятствие истцу в реализации права собственности на указанное имущество, также истцу перекрыт доступ в его нежилое помещение. Более того за указанное нежилое помещение истец оплачивает налоги.

Просит суд, истребовать из незаконного пользования ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в пользу истца ФИО8 часть нежилого помещения площадью 54.5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Обязать ГУП СК «Крайтеплоэнерго» устранить препятствия в пользовании имуществом и заключить договор аренды части нежилого помещения - 54,5 кв.м, для дальнейшего эксплуатирования. Взыскать оплату за пользование нежилым помещением 1 140412, 5 рублей; неустойку 112 014 рублей, оплату государственной пошлины 17482 рубля.

Представитель истца ФИО8 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснив при этом о том, что ГУП СК «Крайтеплоэнерго» пользуется с августа 2018 года частью не жилого помещения площадью 54,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, общая площадь которого составляет 372,4 кв.м. Вход в помещение ответчика котельную №, осуществляется через вход в нежилое помещение истца. Таким образом, эксплуатация котельной 16-12 без помещений истца невозможна, а именно коридора, санузла и подсобных, технических помещений. Кроме того, ГУП СК «Крайтеплоэнерго» препятствуют доступу в помещение истца, так как не входной металлической двери имеется замок, ключей от которого у истца нет, кроме того, ответчик для удобства входа в помещение технических служащих установили звонок. 

Представитель ответчика ГУП СК «Крайтеплоэнерго» – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду в своих возражениях о том, что правовых оснований для удовлетворения требований в истребовании имущества из незаконного пользования истца нет. Доводы о том, что ГУП СК «Крайтеплоэнерго» незаконно занимает помещение площадью 54,5 кв.м. и незаконно им пользуется, не обоснованны, как и довод истца о том, что ответчик неправомерно владеет имуществом ФИО8, в связи с чем сберег денежные средства, которые должен уплатить истцу в счет аренды нежилым помещением. Истцом, не указано в исковом заявлении каким образом осуществляется владение имуществом со стороны ответчика, иск не содержит также ссылки на документы, которые бы подтверждали данный факт.

ГУП СК «Крайтеплоэнерго» является правообладателем котельной №, площадью 117,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>Б, на праве хозяйственного ведения, собственником имущества является 

<

адрес>. В настоящее время ГУП СК «Крайтеплоэнерго» обеспечивает тепловой энергией потребителей 

<

адрес> (социально-значимых объектов, в том числе: школа, жилой дом. больница), получающих энергоресурсы от вышеназванной котельной.

В 2018 году между АО «СГ-транс» и ФИО8 был заключен договор купли-продажи имущества по адресу: 

<

адрес>, в числе которого значится котельная-компрессорная с пристройкой площадью 372,4 кв.м., «литер Д». В состав котельной-компрессорной, приобретенной ФИО8 вошла котельная №, являющаяся государственной собственностью 

<

адрес>, принадлежащая ГУП СК «Крайтеплоэнерго» на праве хозяйственного ведения, т.е. владение и пользование данным объектом недвижимости является законным в соответствии с целями деятельности унитарного предприятия. Предприятие не препятствовало и не препятствует пользованию ответчиком своим имуществом. Доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком исковое заявление не содержит.

Ответчик не согласен с доводами истца о том, что ФИО8 не может распоряжаться своим имуществом в виду препятствий, которые якобы чинило ему предприятие, так как не указывает каким образом, ответчик чинит препятствия, не дающие возможность реализации правомочий собственника.

Не обоснованным является требование истца об обязании ответчика заключить с ФИО8 договор аренды, так как оно основано на неверном толковании истцом норм материального права. Факт владения ответчиком помещением истцом не доказан, какие ГУП СК «Крайтеплоэнерго» извлекает полезные свойства в связи с пользованием имуществом истцом не указано.

Помещение, которое по утверждению истца находится в пользовании ответчика, не идентифицировано, не имеет точных определенных данных, позволяющих установить какое конкретно имущество должно быть передано в аренду. Следовательно, при изложенных обстоятельствах, не имеется фактических отношений, которые можно было определить как договорные отношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора аренды.

Выводы, к которым пришли эксперты (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной Автономной некоммерческой организацией «Независимая экспертно-консультационная служба») соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части, а именно по вопросам №-№. Выводы по вопросам № не соответствует фактическим обстоятельствам дела, экспертом не обоснован вывод о необходимости использования помещений 54.5 кв.м., не учтены данные о количестве фактически работающих работников на данной котельной, максимальное количество - 3, сезонный характер работы котельной (исключительно в отопительный сезон). Эксперт ссылается на пункт 6.9 СП 89.13330.2016 котельные установки, указывающий на то, что «в задании котельной с постоянным присутствием обслуживающего персонала следует предусматривать бытовые и служебные помещения.» При этом, эксперт не дает обоснование о необходимости использования помещений истца, при эксплуатации котельной № в разрезе каждого помещения. В пункте 6.39 вышеприведенного СНИПа раскрывается состав специальных бытовых помещений и устройств в зависимости от профессий работников котельных по категориям работ. Исходя из данного приложения следует о том, что ни для слесаря, ни для оператора котельной специальные бытовые помещения и устройства не требуется.

В отношении ответа на вопрос № экспертом допущены существенные нарушения, в своих пояснениях № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает на то, что «при проведении исследования экспертом был применен сравнительный подход». В самой же экспертизе эксперт указывает на то, что «при оценке объекта были применены два из трех существующих подходов к оценке рыночной стоимости: сравнительный и доходный». В мотивировочной части заключения, эксперт указывает, что «обоснование отказа от затратного подхода к оценке приведено на листе 58-59 заключения». При этом, на листах 58-59 эксперт дает обоснование для отказа от доходного подхода.

Учитывая недоказанность со стороны истца факта владения и пользования ответчиком помещением площадью 54.5 кв.м., исковые требования в части взыскания с ГУП СК «Крайтеплоэнерго» денежных средств за пользование имуществом в размере 1 140 412 руб. 05 коп., о взыскании неустойки в размере 112 014 руб., не подлежат удовлетворению.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО9 суду показал о том, что в ноябре-декабре 2020 года, он находился по адресу: 

<

адрес>, где расположены помещения принадлежащие ФИО8, так как он хотел взять в аренду одно из них. Осматривая территорию и подойдя к одному из помещений они увидели закрытую дверь, где был звонок. Он позвонил в звонок, после этого вышла женщина, как он понял, часть нежилого помещения принадлежащего ФИО8 использовалась под подсобные помещения к котельной теплосетей, поскольку женщина работала оператором котельной. В ходе разговора она пояснила, что помещение, принадлежащее ФИО8 «Теплосети» занимают достаточно долгое время, пользуются коридором ведущим к входу в котельную, туалетом и подсобными помещениями. Доступ в помещение ФИО8 ограничен. 

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО1 показал суду о том, что он работает в ГУП СК «Крайтеплоэнерго» ведущим энергетиком, в круг его обязанностей входит бесперебойное снабжение объектов теплоэнергетического комплекса, электрической энергией, водоснабжением и газом. Электроснабжение котельной 16-12 расположенной по адресу: 

<

адрес> Б, осуществляется по договору, отдельной линией электропередач, проходящей по железобетонной опоре принадлежащей электросетям, непосредственно до точки подключения в котельной к счетчику, счетчик является точкой балансовой принадлежности и от него питается котельная. Распределительное устройство находится непосредственно в помещении котельной, где и установлен электрический счетчик, куда заведено питание кабелем от опоры. Все сторонние точки подключения к электрооборудованию котельной исключены, по причине того, что согласно актов технологического присоединения, к котельной 16-12 осуществляется непрерывная подача энергии, по цельному кабелю, который идет от опоры, до счетчика, без каких либо врезок. Прибор учета установлен в котельной 16-12, что задокументировано в электросетевой компании, все сторонние врезки невозможны, потому что ГУП СК «Крайтеплоэнерго» контролирует энергосбытовая компания, путем проведения инструментальных проверок, никаких врезок быть не может. Вход в котельную осуществляется через коридор и по вызову диспетчера в случае необходимости. Чтобы попасть в котельную 16-12 необходимо позвонить в звонок, который находится около входной двери. 

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО2 показал суду о том, что он работает в ГУП СК «Крайтеплоэнерго» мастером котельных установок. Котельная по адресу: 

<

адрес>, Кочубея, 

<

адрес> Б, находится в его подведомственности, так как он проводит обслуживание указанной котельной и только в летний период. Он присутствовал в котельной 16-12 в момент проведения судебной экспертизы, при ее проведении эксперт осматривал саму котельную и подсобные помещения, часть входных дверей ведущих в подсобные помещения были заколочены. Подсобные помещения работниками котельной не использовались, использовался только коридор и только для прохода в помещение котельной. 

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИо3 показал суду о том, что он работает в ГУП СК «Крайтеплоэнерго» мастером котельных установок. В его обязанности входит обслуживание котельной 16-12 по адресу: 

<

адрес> Б. Он приезжает на осмотр котельной 16-12 на предмет отсутствия поломок два раза в неделю, где работе 4 человека по сменному графику. Постоянно работающих людей в котельной 16-12 нет. Подсобными помещениями он не пользовался. Доступ в котельную осуществляется через коридор. Доступ в котельную закрыт, дверь ведущая в коридор открыта. 

Исследовав письменные доказательства по делу, представленный видеоматериал, выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником нежилого помещения котельная-компрессорная, кадастровый № общей площадью 372,4 кв.м., данный факт подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 9-11)

Истец в досудебном порядке урегулирования спора, обращался к ответчику с претензией о заключении договора аренды, в ГУП СК «Крайтеплоэнерго», на что на имя истца директором ГУП СК «Крайтеплоэнерго» были даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что предприятие Буденновский филиал ГУП СК «Крайтеплоэнерго» просит предоставить ФИО8 необходимую документацию для последующего направления в головное предприятие в целях последующего заключения договора аренды; в представленном ответе от ДД.ММ.ГГГГ по поводу заключения договора аренды или купли-продажи в отношения помещения по адресу: 

<

адрес> обращения были перенаправлены в ГУП СК «Крайтеплоэнерго» находящееся в 

<

адрес>, то есть в головное предприятие, поскольку в 

<

адрес> находится филиал предприятия (том 1 л.д. 12-20) 

В обоснование заявленных требований истцом был представлен технический паспорт здания расположенного по адресу: 

<

адрес> (Литер Д), составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-18). Из которого можно сделать вывод о том, что нежилое здание под Литером Д состоит из трех помещений площадью 115 кв.м., 115,1 кв.м. и 87,8 кв.м, вход в одно из помещений площадью 115 кв.м. осуществляется через коридор площадью 11,9 кв.м. имеющий четыре входа в бытовые помещения. 

Судом было истребовано дело правоустанавливающих документов на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющее кадастровый №. 

По представленной в суд документации усматривается, что ФИО8 приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «СГ-транс» котельную-компрессорную с пристройкой площадью 372,4 кв.м., расположенную по указанному выше адресу, переход право собственности был удостоверен актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59-65, 82-91) 

В деле правоустанавливающих документов на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> имеется технический паспорт на котельную 16-12, расположенной по вышеуказанному адресу составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании данной технической документации усматривается о том, что котельная 16-12 значится под Литером Д, имеет общую площадь 426 кв.м., в состав которого согласно экспликации входит помещение площадью 117,3 кв.м. (том 1 л.д. 107-110) 

На запрос суда из ГБУ 

<

адрес> «

<

адрес>имущество» был получен ответ о том, что техническая документация на объект недвижимости, по адресу: 

<

адрес> Б, в архиве учреждения отсутствует (том 1 л.д. 212) 

При принятии решения суд не принимает во внимание представленную истцом информацию об уровне цен аренды нежилых помещений в 

<

адрес>, согласно которой средняя ценовая категория арендной стоимости за 1 кв.м. составила от 550 до 1000 рублей (том 1 л.д. 149-153), поскольку по настоящему делу была назначена комплексная судебная экспертиза, выводы которой положены судом в основу при принятии судом решения. 

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «НЭКС».

Из представленного в суд заключения эксперта №Э следует о том, что проведенными обмерными работами установлено: общая площадь объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая составляет 257,4 кв.м. 

<

адрес> объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>Б составляет 115 кв.м. Объект недвижимости расположенный по адресу: 

<

адрес>Б находится в непосредственной связи с объектом недвижимости расположенным по адресу: 

<

адрес>, является его составной частью.Проведенным обследованием установлено о том, что осуществить проход в объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>Б, без осуществления прохода в здание по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным. Таким образом, принимая во внимание положения СП 89.13330.2016 «Котельные установки», можно установить площадь, необходимую для пользования объектом недвижимости по адресу: 

<

адрес>Б, которая составила 54,5 кв.м. Рыночная стоимость (без учета НДС) права пользования объектом недвижимости по адресу: 

<

адрес>, по состоянию с сентября 2018 года по настоящее время составляет 1 041 705,56 рублей. 

Представленное экспертное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в установленной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В виду изложенного, суд при принятии решения принимает за основу заключение эксперта №Э. 

Право хозяйственного ведения ГУП СК «Крайтеплоэнерго» котельной 16-12 подтверждается, представленным в суд распоряжением за № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства имущественных отношений 

<

адрес> «О закреплении государственного имущества 

<

адрес> за государственным унитарным предприятием 

<

адрес> «

<

адрес>вой теплоэнергетический комплекс» котельной 16-12 (Литер Д), а также тепловую сеть (Лит.ТС) от котельной 16-12 расположенные по адресу: 

<

адрес> были закреплены за ГУП СК «Крайтеплоэнерго», что подтверждается перечнем государственного имущества 

<

адрес>, закрепляемого на праве хозяйственного ведения (том 2 л.д. 1-99) 

Согласно, представленного свидетельства о государственной регистрации права датированного ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация – 

<

адрес>, является собственником котельной 16-12, площадью 117,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>Б, на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 100)

У суда при исследовании представленной документации возникла неопределенность, поскольку по распоряжению за № от ДД.ММ.ГГГГ за ГУП СК «Крайтеплоэнерго» была закреплена котельная 16-12 по адресу: 

<

адрес>, хотя данному предприятию на праве принадлежит котельная расположенная по адресу: 

<

адрес>Б. 

Кроме того, по договору купли продажи №КОР от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «СГ-Транс» и ФИО8, последний купил котельную-компрессорную с пристройкой площадью 372,4 кв.м., хотя согласно заключению эксперта №Э площадь объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, составляет 257,4 кв.м. Площадь объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>Б составляет 115 кв.м. 

Из представленных в суд регистрационных дел на объект недвижимости котельную 16-12, расположенную по адресу: 

<

адрес>Б, судом установлено о том, что данный объект недвижимости находится на праве хозяйственного ведения ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и ее площадь составляет 117,3 кв.м. 

Сторонами не оспаривается тот факт, что в настоящее время ГУП СК «Крайтеплоэнерго» котельная 16-12 по адресу: 

<

адрес>Б обеспечивает тепловой энергией потребителей 

<

адрес> (школу, жилой дом, больница), т.е. социально значимых объектов. 

Суд, основываясь на заключении эксперта №Э АНО «НЭКС» приходит к выводу о том, что котельная 16-12, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>Б, расположена в нежилом здании истца по адресу: 

<

адрес> (котельной-компрессорной), право собственности на которое было зарегистрировано за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с момента возникновения у ФИО8 права собственности с ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> (котельной-компрессорной), ГУП СК «Крайтеплоэнерго» фактически пользовались частью помещения площадью 54,4 кв.м, для эксплуатации котельной 16-12 принадлежащей ответчику на праве хозяйственного ведения.

Утверждение ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о том, что предприятие не занимает и не пользуется, частью нежилого помещения истца площадью 54,4 кв.м. голословно и не может быть принято во внимание, т.к. раздела и определения порядка пользования данным имуществом не произведено

Кроме того, ответчик по делу противоречит себе в своих доводах, в части того, что не осуществляет пользование частью нежилого помещения истца, поскольку в судебном заседании от представителя Буденновского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» поступило встречное исковое заявление к ФИО8, в котором ответчик по делу, просил суд признать право ограниченного пользования ГУП СК «Крайтеплоэнерго» недвижимым имуществом - коридором (помещение № поэтажного плана строения, расположенным в 

<

адрес>. №), о6щей площадью 11.9 кв.м. 

Довод ответчика по делу о том, что часть помещения истца, находящаяся в пользовании ГУП СК «Крайтеплоэнерго», не идентифицировано, не имеет точных определенных данных суд не принимает во внимание, поскольку опровергается представленным в суд заключением эксперта №Э. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что факт пользования ответчиком принадлежащим истцу помещением площадью 54,5 кв.м подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Поскольку из представленного в суд заключения эксперта №Э установлено, что объект недвижимости расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, находится в непосредственной связи с объектом недвижимости расположенным по адресу: 

<

адрес> является его составной частью. Указанные объекты недвижимости строились по одной проектной документации как единый объект, имеют общие инженерные системы и единые конструктивные элементы. Осуществить проход в объект недвижимости расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, без осуществления прохода в здание по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не возможно. 

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела распоряжением Министерства имущественным отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливающего перечень государственного имущества 

<

адрес>, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием 

<

адрес> «

<

адрес>вой теплоэнергетический комплекс» объект недвижимости расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, является котельной 16-12 (Литер Д) 

В соответствии СНиП II-35-76 "Котельные установки" (СП 89.13330.2016 Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76), утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 944/пр в п. 6.9 говорится о том, что в здании котельной с постоянным присутствием обслуживающего персонала следует предусматривать бытовые и служебные помещения. Не допускается размещать бытовые и служебные помещения, не предназначенные для персонала котельной, а также мастерские, не предназначенного для ремонта котельного оборудования. 

Судом установлено из показаний свидетеля свидетеля ФИо3 работающего в ГУП СК «Крайтеплоэнерго» мастером котельных установок о том, что штат работников котельной 16-12 составляет 4 человека работающих по сменному графику. 

При вынесении решения суд считает, что эксплуатация котельной 16-12 за период с сентября 2018 года и по настоящее время без части нежилого помещения, принадлежащего истцу ФИО8 не была возможной. 

В ходе проведенного обследования в рамках судебной экспертизы, помещение площадью 54,4 кв.м. необходимое для эксплуатации котельной 16-12, принадлежащее истцу состоит: из четырех служебных помещений площадью 7 кв.м., 2,4 кв.м., 2 кв.м., 7,2 кв.м., трех бытовых помещений (санузлов) площадью 3,7 кв.м., 1,3 кв.м., 1 кв.м., служебного помещения (раздевалки) площадью 6,3 кв.м, двух служебных помещений коридоров площадью 11,9 кв.м. и 1,9 кв.м., служебного помещения (мастерской) площадью 5 кв.м., служебного помещения (электрощитовой) 4,8 кв.м. 

Принимая во внимание заключение эксперта №Э, а также положения СП 89.13330.2016 Котельные установки суд считает, что необходимая площадь для использования объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>Б составляет 54,4 кв.м. 

Соглашение об условиях владения и пользования частью нежилого помещения принадлежащего истцу между ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и ФИО8 не достигнуто, решение об установлении соответствующего порядка пользования не представлено.

Довод ГУП СК «Крайтеплоэнерго», о том, что ответчик полностью не использует помещение истца, не может быть принят во внимание, т.к. раздела и определения порядка пользования данным имуществом не произведено, помещение имеет один вход. Более того, в суде в ходе представленной видеозаписи истцом, имеется факт того, что ответчик использовал бытовые помещения истца. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Рассматривая заявленные исковые требования ФИО8 о взыскании с ГУП СК «Крайтеплоэнерго» плату в сумме 1 140412,5 рублей за пользование частью нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> суд приходит к выводу в их удовлетворении частично, по следующим основаниям. 

Судом была установлена необходимая площадь для использования объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>Б, которая составила 54,4 кв.м

Из заключения эксперта №Э говорится о том, что нежилое помещение, являющееся объектом аренды, используется в качестве помещений (вспомогательного назначения), использование объекта в ином варианте не представляется возможным. Нежилое помещение площадью 54,4 кв.м. расположено на 1 этаже в здании, общей площадью 372,4 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>. Помещение истца по уровню отделки пригодно к использованию и эксплуатируется в качестве помещений вспомогательного назначения при эксплуатации здания, здание снабжено всеми инженерными коммуникациями необходимыми для нормальной эксплуатации здания, инфраструктура прилегающей территории развита, объект недвижимости относится к сегменту рынка коммерческая недвижимость. 

Исходя из заключения эксперта №Э эксперт, при определении рыночной стоимости арендных платежей объекта, части нежилого помещения площадью 54,5 кв.м. на 1 этаже в здании, общей площадью 372,4 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес> использовал сравнительный подход, т.е. методом прямого сравнения ценовой политики сложившейся в 

<

адрес> за период с сентября 2018 года и по настоящее время. В результате проведенного сравнения эксперт пришел к выводу, что по состоянию на дату проведения экспертизы величина арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения площадью 54,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес> определяется в рамках сравнительного подхода и составляет, без учета НДС 559,55 рублей за один кв.м., итоговая величина рыночной стоимости ежемесячного размера права пользованием (арендная плата) составила 30495,48 рублей в месяц. Таким образом, рыночная стоимость (без учета НДС) права пользования объектом недвижимости по адресу: 

<

адрес>, по состоянию с сентября 2018 года по настоящее время составила 1041 705,56 рублей. 

Ввиду отсутствия в материалах дела обоснования иной стоимости использования спорного помещения, установленная названным заключением стоимость принимается судом при расчете неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом допущены противоречия в частности по применению подходов для исчисления стоимости права пользования объектом недвижимости, а именно части нежилого помещения площадью 54,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, суд находит необоснованным. 

Поскольку, на разъяснения по расчету о рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, части нежилого помещения площадью 54,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес> экспертом в суд представлены пояснения о том, что экспертом при проведении исследования был применен сравнительный подход. На основании Федерального стандарта оценки № утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ за №, в п. 24 сказано о том, что оценщик вправе самостоятельно определить, необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из походов. 

Кроме того, судом установлено о том, что в заключении эксперта №Э приведены обоснования отказа от затратного доходного подхода оценки рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, части нежилого помещения площадью 54,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку ГУП СК «Крайтеплоэнерго» неосновательно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд взыскивает неосновательное обогащение в виде сбереженной ответчиком суммы арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть по июль 2021 года включительно в сумме 1041705,56 рублей. 

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом не учтены данные о количестве фактически работающих работников на котельной, которое предусматривает максимальное количество 3, сезонный характер работы котельной (исключительно в отопительный сезон). Эксперт ссылается на пункт 6.9 СП 89.13330.2016 котельные установки, указывающий на то, что в задании котельной с постоянным присутствием обслуживающего персонала следует предусматривать бытовые и служебные помещения. При этом, эксперт не дает обоснование о необходимости использования помещений истца, при эксплуатации котельной № в разрезе каждого помещения. В пункте 6.39 вышеприведенного СНИПа раскрывается состав специальных бытовых помещений и устройств в зависимости от профессий работников котельных по категориям работ и исходя из данного приложения следует о том, что ни для слесаря, ни для оператора котельной специальные бытовые помещения и устройства не требуется.

В соответствии с Предисловием СП 89.13330.2016 Котельные установки: Настоящий Свод правил устанавливает требования к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, расширению и техническому перевооружению котельных, а также устанавливает требования к их безопасному содержанию и эксплуатационным характеристикам, которые обеспечивают выполнение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

Из представленных в суд дополнительных пояснений эксперта по вопросу отсутствия необходимости в использовании вспомогательных, бытовых помещений при эксплуатации котельной №, по адресу: 

<

адрес>Б. Судом было установлено следующее, что СП 89.13330.2016 «Котельные установки» действующий на момент производства судебной экспертизы, как и на момент проведения экспертного обследования и является актуальной редакцией. Необходимость использования помещений регламентировано нормативными требованиями. 

Суду ГУП СК «Крайтеплоэнерго» не представлено доказательств возможности работы оборудования котельной № без постоянно присутствующего обслуживающего персонала. 

Кроме того, в представленных в суд возражениях на иск имеются противоречия, в части того, какое количество работников предусматривает эксплуатация котельной, так в представленных возражениях на иск указано три человека, хотя в представленных в суд табелях учета рабочего времени указано 4 оператора котельной. 

Из представленных в суд приказов ГУП СК «Крайтеплоэнерго» с 2018 года по 2020 год за котельной 16-12 «Фабрика» закреплено 5 человек, 4 оператора и 1 аппаратчик водоподготовки. 

Суд соглашается с выводами эксперта, основанном на пункте 6.9 СП 89.13330.2016 котельные установки о том, что в здании котельной 16-12 с постоянным присутствием обслуживающего персонала, следует предусматривать бытовые и служебные помещения, которые фактически и предусмотрены для эксплуатации указанной котельной в помещении принадлежащем истцу. 

Доводы истца об установки в котельной 16-12 санузла подтвержденные фотоматериалом, в виду чего эксплуатация указанной котельной может осуществляться без бытовых помещений принадлежащих истцу не может быть принята судом во внимание. Так как, размещение санузлов в котельных не предусмотрено согласно СП 89.13330.2016 Котельные установки. 

Допустимых доказательств того, что технологические сети ГУП СК «Крайплоэнерго» не располагаются в помещении истца в суд не представлено. Показания свидетелей в части того, что электроснабжение котельной 16-12 осуществляется автономно и не проходит по части помещения ФИО8 суд не может принять за достоверные, так как они ни чем не подтверждены, кроме того допрошенные свидетели являются работниками ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и могут быть заинтересованы в исходе дела. 

Истец просят взыскать неосновательное обогащение за пользование ответчиком частью нежилого помещения площадью 54,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере использования площади части нежилого помещения, расположенного по адресу по адресу: 

<

адрес> период с сентября 2018 и до момента вынесения решения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о несогласии с экспертным заключением, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств порочности данного заключения суду не представлено, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, в связи с чем, суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством по настоящему делу.

Утверждение ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о том, что помещение, которое по утверждению истца находится в пользовании ответчика, не идентифицировано, не имеет точных определенных данных, позволяющих установить какое конкретно имущество должно быть передано в аренду суд не принимает во внимание.

Поскольку необходимая часть нежилого помещения для эксплуатации котельной 16-12 определена заключением эксперта и составляет 54,5 кв.м. в помещении истца по адресу: 

<

адрес>. 

Истец просит взыскать с ГУП СК «Крайтеплоэнерго» неустойку в размере 112 014 рублей.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд, находит представленный истцом расчет процентов на сумму 112014 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в мотивировочной части искового заявления, за пользование чужими средствами арифметически неверным, ввиду чего подлежит пересчету.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

По калькулятору расчета процентов задолженности по ст. 395 ГК РФ (https://dogovor-urist.ru/calculator/395gk) сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами на сумму 1041705,56 рублей составила 151818,23 рублей. 

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика ГУП СК «Крайтеплоэнерго» составляет 151818,23 рублей, что гораздо больше заявленной суммы истцом ФИО8 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в виду изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование ФИО8 о взыскании с ГУП СК «Крайтеплоэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 014 рублей.

Рассматривая заявленные требования ФИО8 в истребовании из незаконного пользования ГУП СК «Крайтеплоэнерго» части нежилого помещения площадью 54.5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, а также в обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, заключив договор аренды части нежилого помещения - 54,5 кв.м, для дальнейшего эксплуатирования котельной 16-12 суд находит подлежащими отказу по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в истребовании из незаконного владения ГУП СК «Крайтеплоэнерго» части нежилого помещения площадью 54,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также в возложении обязанности устранения препятствий в пользовании имуществом, поскольку в настоящее время часть нежилого помещения находится во владении ФИО8, вход в спорное имущество осуществляется свободным доступом, доказательств препятствий в пользовании частью нежилого помещения принадлежащего истцу, в суд не представлено.

Представленная в суд истцом видеозапись не может свидетельствовать о том, что истец ограничен в пользовании принадлежащем ему имуществом, так как обстоятельства отраженные на видеозаписи имели место в прошедшее время, а может лишь свидетельствовать о том, что ГУП СК «Крайтеплоэнерго» использовала принадлежащее истцу часть нежилого помещения в качестве вспомогательного для котельной 16-12. 

Проведенным судом выездном заседании было установлено, что доступ в помещение истца осуществляется свободно. 

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Согласно ст. ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО8 в части обязания ГУП СК «Крайтеплоэнерго» заключения договора аренды, суд приходит к выводу о том, что истцом не был доказан факт возникновения договорных правоотношений с ответчиком по делу. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Таких оснований судом не установлено. Обстоятельства, установленные судом о том, что ГУП СК «Крайтеплоэнерго» пользовалось частью нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, площадью 54,5 кв.м. принадлежащего истцу на праве собственности не может послужить основанием для понуждения ответчика заключить договор аренды с ФИО8 

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В п. 12 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО8 при подаче искового заявление, согласно представленного чека по безналичной оплате услуг были понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 13857 рублей, кроме того истцом в виду уточнения исковых требований была доплачена государственная пошлина в сумме 3625 рублей, что подтверждается чеком по безналичной оплате услуг (том л.л. 23, 154)

В виду того, что заявленные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, на общую сумму 1153719,56 рублей, соответственно с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 968 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к государственному унитарному предприятию 

<

адрес> «

<

адрес>вой теплоэнергетический комплекс» об устранении препятствий в пользовании имуществом и истребовании части нежилого помещения из чужого незаконного владения – удовлетворить частично. 

В исковых требованиях ФИО8 к государственному унитарному предприятию 

<

адрес> «

<

адрес>вой теплоэнергетический комплекс» в истребовании из незаконного пользования части нежилого помещения площадью 54.5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, а также в обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, заключив договор аренды части нежилого помещения - 54,5 кв.м. – отказать. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «

<

адрес>вой теплоэнергетический комплекс» в пользу ФИО8 плату за пользование объектом недвижимости по адресу: 

<

адрес>, в размере 1041705 (один миллион сорок одна тысяча семьсот пять) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек, неустойку в размере 112 014 (сто двенадцать тысяч четырнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 968 рублей 59 копеек.

Во взыскании с государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «

<

адрес>вой теплоэнергетический комплекс» в пользу ФИО8 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 513 рублей 41 копейка - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 августа 2021 года.

Судья подпись А.О. Куцев 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-154/2021, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края. 

Секретарь с/з