Дело № 2-42/2025

10RS0006-01-2024-001096-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республика Карелия 18 августа 2025 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Нефедовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в № час по адресу: 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, водитель ФИО8, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, не учел дорожные и погодные условия, скоростной режим движения, допустил наезд на деревянное ограждение (забор) с последующим наездом на стоящий автомобиль №, г.р.з. №, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО8 усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Опора». ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ об отказе в урегулировании убытка, ввиду отсутствия банковских реквизитов, которые согласно п. 3.10 Правил ОСАГО не являются обязательными документами. В связи с тем, что ответчиком фактически нарушены сроки осуществления восстановительного ремонта, в том числе, отказано в выдаче направления на ремонт, у истца возникло право требовать возмещение убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием осуществить выплату страхового возмещения, убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию о готовности произведения выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 281800 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 452347,79 рублей. Таким образом, учитывая, что ответчиком незаконно не выдано направление на ремонт, истец полагает, что подлежит к взысканию страховое возмещение, исходя из расчета 400000-281800 = 118200 рублей. Сроком осуществления страхового возмещения является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки осуществления страхового возмещения, истец полагает, что подлежит к взысканию неустойка в размере 1% в день от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 1853730 рублей. При этом, в связи с тем, что неустойка не может превышать максимальный размере страхового возмещения, к взысканию подлежит неустойка в размере 400000 рублей. В связи с нарушением ответчиком сроков осуществления страхового возмещения, а также с отказом в выдаче направления на восстановительный ремонт, истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в 100000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиль 

<

адрес>, г.р.з. №, составляет 1248390 рублей. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежат к взысканию убытки, исходя из расчета 1248390 - 400000 = 848390 рублей. Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее – Закон об ОСАГО), истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 118200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1% в день от взысканной судом суммы страхового возмещения с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения решения суда (не более 400000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, убытки в размере 848390 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3666 рубля.

В процессе рассмотрения дела, с учетом заключения судебной экспертизы, истец изменил исковые требования, и просит суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 118200 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей;

- неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения решения суда (не более 400000 рублей);

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения;

- убытки в размере 996253,10 рубля;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3666 рубля.

Определениями Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО8, ФИО9, ООО СК «Сбербанк страхование» соответственно.

Стороны по делу, при надлежащем извещении, в судебном заседании отсутствовали.

Истец и его представитель, при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии и удовлетворении требований в полном объеме с учетом их изменения по результатам судебной экспертизы. 

Представитель ответчика по доверенности, ФИО5, в судебном заседании отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в направленных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на следующее. Судебной экспертизой, проведенной в процессе рассмотрения настоящего дела, установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом положений Единой методики и без учета износа заменяемых запчастей, на дату ДТП составляла 886 681 рублей. Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт, исходя из выводов судебной экспертизы, истец должен был доплатить станции технического обслуживания сумму денежных средств в размере 486681 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, исходя из средне рыночных цен, сложившихся в регионе проживания истца, без учета износа и на дату проведения исследования составляет 1396253,10 рублей. Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на дату ДТП, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТО 400000 рублей, т.е, 45 % от стоимости всего ремонта, равного 1396253,10 рублей, а истец 486681 рублей или 55% от стоимости ремонта. Таким образом, поскольку доля страховщика при выплате страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 45%, то с учетом цен на ремонт она должна исчисляться суммой 628313.90 рублей (45% от 1396253,10 рублей). Доля Истца составляет 767939,20 рублей (55% от 1396253,10 рублей). Принимая во внимание уже выплаченную страховщиком сумму в размере 281800 рублей, ущерб подлежащий взысканию с ответчика составляет 346513,90 рублей. Полагает, что размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству, также просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении размера неустойки. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, применить пропорцию, снизить размер штрафа в рамках ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Иные стороны по делу, при надлежащем извещении, в судебном заседании отсутствовали.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством №, г.р.з. №, было повреждено транспортное средство №, г.р.з. №, принадлежащее ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 (далее – Представитель) обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) №, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила истца о необходимости представить его банковские реквизиты или документ, подтверждающий наличие полномочий у Представителя на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от Представителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 284000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя о необходимости представить его банковские реквизиты или документ, подтверждающий наличие полномочий у Представителя на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от Представителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 284000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя о необходимости представить его банковские реквизиты или документ, подтверждающий наличие полномочий у Представителя на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 281800 рублей 00 копеек; указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в течение 10 рабочих дней после вступления в силу, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 решения, но не более 400000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный указал, что в финансовую организацию ПАО СК «Росгосстрах» Представителем ФИО1 был предоставлен полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ, предоставления банковских реквизитов, как было указано страховой организацией, не требовалось.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» зачислило на счет Представителя истца денежные средства в размере 281800 рублей 00 копеек.

Не согласившись с взысканной суммой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Статьей 397 указанного кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1) в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В заявлении истец просил страховщика об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Однако направление на СТОА страховщиком не выдано.

В соответствии со ст.ст. 3, 12 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при этом страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником страхового рынка, обязано принять все меры для исполнения обязательств перед гражданами, которые гарантированы Законом об ОСАГО.

Подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абз. 2 п. 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В заявлении ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя, просил страховщика об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и выражал согласие произвести доплату СТОА за ремонт, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, в случае, если стоимость ремонта превысит страховую сумму. Направление на СТОА в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не выдано, сумма доплаты страховой компанией до истца не доводилась.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 396253,10 руб., стоимость ремонта на дату ДТП без учета износа по «Единой методике» составляет 886700 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 886681 рубля. Истец, заявивший о направлении его автомобиля на ремонт, то есть о получении страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить 486681 рубль, которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА 400 000 руб., однако истцу была выплачена сумма в размере 281800 рублей по решению финансового уполномоченного, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 118200 рублей подлежит удовлетворению.

При этом, исходя из стоимости ремонта в процентном соотношении, ответчик должен был заплатить в пользу СТОА 45% от стоимости всего ремонта, равной 886681 рубля, а истец доплатить в пользу СТОА 486681 рубль, то есть 55% от стоимости ремонта.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 396253,10 рублей, 45% от указанной стоимости – 628313,90 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 228313,90 рублей (628313,9 - 400000), в связи с чем требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Взыскание с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта, как просит истец, без учета того, что изначально истец был обязан внести доплату, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, и влечет получение истцом несправедливого обогащения за счет страховщика.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день (но не более 400000 рублей), штрафа.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 37, 49, 62 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, о чем был сделан вывод судами первой и апелляционной инстанций, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В этой связи сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения в рассматриваемом случае должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа.

В рассматриваемом случае размер надлежащего страхового возмещения составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа - 886700 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составит 200 000 руб. (400 000 х 50%).

В связи с тем, что заявление о страховом возмещении поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в натуре в соответствии с законом являлось ДД.ММ.ГГГГ. включительно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается просрочка.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 400 000 руб. (400 000 х 1% х 474 дн. =1853730).

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойка не может превышать предел страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб.), оснований для взыскания неустойки на будущее не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Факт нарушения страховщиком прав истца незаконным односторонним изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие вины последнего по делу установлен.

При этом судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Каких-либо действий истца, которые могли бы свидетельствовать о его недобросовестности при защите своего нарушенного права, судом также не установлено.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения, превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, ставок по кредитам и депозитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2205 рублей (4500*49%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона, в размере 14770 рублей (30144*49%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 118200 (сто восемнадцать тысяч двести) рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; убытки в размере 228313 (двести двадцать восемь тысяч триста тринадцать) рублей 90 копеек, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2205 (две тысячи двести пять) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района 14770 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 3666 (три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей оплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская

Мотивированное решение принято 01.09.2025