Дело № 1-397/2025

УИД 70RS0002-01-2025-002404-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 25 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю. 

при секретаре Гладких Н.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО7

подсудимого ФИО8

защитника подсудимого – адвоката Новичкова Ф.Е.

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО8 в период времени с 02 часов 00 минут по 05 часов 25 минут 07.04.2025, управляя автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным 

<

номер обезличен> на участке местности, расположенном около дома № 3 по ул. Интернационалистов в г. Томске, действуя умышленно, из неприязни, возникшей у него в связи с непосредственным исполнением своих должностных обязанностей инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области лейтенантом полиции ФИО1, назначенным на указанную должность приказом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 22.07.2022 

<

номер обезличен>, находящимся в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей в силу должностного регламента и Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», являющимся представителем власти по признаку наделения его в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, который в соответствии с должностным регламентом, утвержденным 30.11.2022 врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области (инвентаризационный 

<

номер обезличен> от 25.11.2022), принимал меры по пресечению совершенных ФИО8 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая принадлежность ФИО1 к числу сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и представителю власти в целом, факт исполнения им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью дестабилизации деятельности органов государственной власти, их должностных лиц, а также причинения ФИО1 телесных повреждений, физической боли, морально-нравственных страданий и морального вреда, применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, направил свой автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным 

<

номер обезличен> на впереди стоящего ФИО1, пытаясь совершить наезд на него, в результате чего ФИО1 был вынужден уклониться от него путем запрыгивания на капот вышеуказанного автомобиля, после чего ФИО8 в продолжение реализации своего преступного умысла, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью представителю власти и желая этого, путем нажатия на акселератор резким движением, увеличив скорость своего автомобиля, продолжил на нем движение, в результате чего ФИО1, не удержав равновесие, упал на крышу автомобиля, а затем с крыши автомобиля на асфальт. В результате своих преступных действий ФИО8 причинил ФИО1 физическую боль, телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого тазобедренного сустава, ссадины на фоне ушиба мягких тканей на передней поверхности правого коленного сустава, множественные ссадины на 3-4 пальцах правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также морально-нравственные страдания и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал, выразил раскаяние в содеянном. 

Дать показания по обстоятельствам дела подсудимый ФИО8 не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 06.04.2025 в вечернее время он приехал в гости к своему другу, с которым распивал спиртное, выпил примерно 1,5 л пива и 0,25 л водки, в результате чего находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. После 00 часов 07.04.2025 он на такси доехал до подъезда своего дома 

<

адрес обезличен>, где решил завести принадлежащий его отцу ФИО6 автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным 

<

номер обезличен> в кузове бордового цвета, на котором собрался доехать до магазина «Смольный», расположенного по ул. Интернационалистов, д. 17Б. Приобретя в магазине товары, среди которых было пиво 0,5л, он вновь сел за руль принадлежащего его отцу автомобиля, находящегося только в его пользовании, и поехал в сторону своего дома по ул. Интернационалистов в направлении ул. Говорова. 

Подъехав к перекрестку ул. Интернационалистов и ул. Говорова, в зеркало заднего вида он увидел, что следом за ним едет автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками. Увидев автомобиль сотрудников ДПС, он повернул на ул. Говорова и продолжил движение на автомобиле в сторону своего дома, при этом увидел, что автомобиль сотрудников ДПС его преследует. Испугавшись, он решил скрыться от сотрудников ДПС.

Находясь за рулем автомобиля, он поехал по дворам, прибавив скорость. Поскольку в машине громко играла музыка, высказывали ли ему сотрудники ДПС в громкоговоритель какие-либо требования, он не слышал. Проехав вдоль дома № 3 по ул. Интернационалистов, он повернул налево, чтобы выехать на проезжую часть ул. Интернационалистов. На улице было ночное время.

Когда он со двора дома № 3 по ул. Интернационалистов повернул налево, сотрудника ДПС перед своей машиной он не увидел, возможно, в этот момент он посмотрел в зеркало заднего вида или угол обзора ограничила левая передняя стойка автомобиля. После этого он продолжил движение на автомобиле по ул. Интернационалистов, а далее и другим улицам города Томска, скрываясь от сотрудников ДПС. 

Когда он находился на ул. Угрюмова, сотрудники ДПС его догнали и задержали. В автомобиле он находился один. 

После просмотра видеозаписей он увидел, как в ночное время 07.04.2025 он, находясь за рулем автомобиля ВАЗ 21099, г/н 

<

номер обезличен>, выезжал со двора дома № 3 по ул. Интернационалистов. Перед его автомобилем остановился сотрудник ДПС, одетый в форменное обмундирование. Однако он не остановился и продолжил движение вперед, в результате чего сотрудник ДПС запрыгнул на капот его автомобиля, а он продолжил движение. После этого сотрудник ДПС упал на крышу автомобиля, а затем на землю.

Вину в совершении преступления он признает полностью, искренне сожалеет о случившемся, приносит извинения сотруднику ДПС ФИО1 и желает компенсировать ему причиненный моральный вред (т.1 л.д. 136-140, 153-155).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО8 подтвердил, указав, что в них все изложено верно. 

Подсудимый указал, что данные показания даны им добровольно, в присутствии защитника. Перед началом допроса ему были разъяснены его процессуальные права. По окончании допроса протокол был им прочитан, подписан, замечаний к протоколу следственного действия не имелось.

Подсудимый ФИО8 также указал, что он принес потерпевшему свои извинения, добровольно возместил ему моральный вред, причиненный в результате совершения преступления, передав денежную сумму в размере 100000 рублей.

Заслушав подсудимого, потерпевшего, исследовав протоколы следственных действий и другие письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Суд находит вину подсудимого ФИО8, помимо его показаний, уличающих себя в совершении преступления, установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показал, что с 03.02.2022 он несет службу в органах внутренних дел, состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен>. В его должностные обязанности входит обеспечение охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения. 

06.04.2025 в 19 часов он заступил на службу совместно с инспектором ДПС взвода № 1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 Они оба были одеты в форменное обмундирование сотрудников ДПС, несли службу на патрульном автомобиле с бортовым 

<

номер обезличен>. 

07.04.2025 около 02 часов 40 минут от экипажа патрульного автомобиля с бортовым 

<

номер обезличен> в составе инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 по средствам радиосвязи в эфир поступила информация о том, что водитель автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным 

<

номер обезличен> проигнорировал законное требование об остановке и пытается скрыться. Он и ФИО2 приехали на помощь по адресу: 

<

...>, где ими был замечен преследуемый автомобиль под управлением ФИО8, двигавшийся по дворовой территории в направлении дороги ул. Интернационалистов. ФИО2 патрульным автомобилем перекрыл выезд с дворовой территории, а он быстро вышел навстречу автомобилю ВАЗ 21099 с целью его остановки, встал на дороге (выезде с дворовой территории). Следом за автомобилем ФИО8 ехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС с бортовым 

<

номер обезличен>, которые в громкоговоритель высказывали подсудимому требования об остановке транспортного средства, на которые ФИО8 не реагировал. 

Он находился прямо перед автомобилем ФИО8 по ходу его движения, но, несмотря на это, подсудимый не предпринял действий к полной остановке транспортного средства, а продолжил движение на своем автомобиле, двигаясь прямо на него. В последний момент он был вынужден запрыгнуть на капот автомобиля ФИО8, так как в сложившейся обстановке понимал, что, если этого не сделает, ФИО8 совершит на него наезд. ФИО8, видя, что он находится на капоте его автомобиля, не остановился, а наоборот продолжил движение. В результате этого он упал на крышу автомобиля, перекатился по ней и упал на асфальт, ударившись правой стороной тела и испытав при этом сильную физическую боль, а ФИО8 продолжил движение, выехал на проезжую часть ул. Интернационалистов. Он, а также сотрудники ДПС ФИО3, ФИО4 и ФИО2 продолжили преследование автомобиля ФИО8, который был остановлен около дома № 11в на ул. Угрюмова. 

В последующем 07.04.2025 он обратился за медицинской помощью в ОГАУЗ «БСМП», где ему был выставлен диагноз: « Ушиб правого тазобедренного сустава, ушиб правого коленного сустава, множественные ссадины». 

Своими действиями ФИО8 причинил ему физическую боль, телесные повреждения, а также унизил честь и достоинство как сотрудника полиции и как человека, причинив морально-нравственные страдания. ФИО8, совершая в отношении него преступление, понимал и осознавал, что он является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 85-88).

Потерпевший пояснил суду, что ФИО8 принес ему свои извинения, которые он принял, а также добровольно по собственной инициативе возместил ему моральный вред, причиненный в результате совершения преступления, передав денежную сумму в размере 100000 рублей.

Напарник потерпевшего ФИО1 – инспектор ДПС ФИО2 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего, подтвердив факт выезда 07.04.2025 около 02 часов 40 минут на помощь сотрудникам экипажа патрульного автомобиля с бортовым 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

...>, где ФИО8, находясь за рулем автомобиля, применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья (т.1 л.д. 94-97).

Сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО4 засвидетельствовали, что 06.04.2025 в 20 часов они в составе патрульного автомобиля с бортовым номером «434» заступили на службу по безопасности дорожного движения, находились на маршруте патрулирования на территории Ленинского района г. Томска, при этом оба были одеты в форменное обмундирование сотрудников ДПС. 

07.04.2025 около 02 часов 30 минут они увидели, что автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным 

<

номер обезличен> резко выехал от магазина «Смольный», расположенного по ул. Интернационалистов, д. 17Б, и поехал по проезжей части ул. Интернационалистов в сторону ул. Говорова. Они поехали следом за данным автомобилем, при этом включили проблесковые маячки и звуковой сигнал, в громкоговоритель потребовали водителя автомобиля остановиться. Однако тот на их требования не реагировал, а наоборот, прибавил скорость, пытаясь скрыться, для чего повернул направо на ул. Говорова, где около дома № 46 заехал во дворы, доехал до дома № 9 по ул. 79 Гвардейской дивизии, сделал два круга вокруг указанного дома, а затем выехал на проезжую часть ул. Говорова и поехал в сторону дома № 54 по данной улице, повернул во дворы и поехал вдоль указанного дома, затем повернул к дому № 1 по ул. Интернационалистов, проехал вдоль указанного дома, после чего проехал вдоль дома № 3 и повернул в сторону проезжей части ул. Интернационалистов. 

Впоследствии им стало известно, что водителем автомобиля ВАЗ 21099 

<

номер обезличен> являлся ФИО8

По средствам радиосвязи в эфире они попросили коллег о помощи. На помощь приехал экипаж сотрудников ДПС в составе инспекторов (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 и ФИО2, которые несли службу на патрульном автомобиле с бортовым 

<

номер обезличен>. Во время преследования ФИО8 они в громкоговоритель неоднократно высказывали ему законные требования об остановке, которые водитель игнорировал. Когда ФИО8 повернул в сторону ул. Интернационалистов, между домами № 3 и № 9 сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО1 перегородили ему выезд с дворовой территории при этом ФИО2 находился за рулем патрульного автомобиля, а ФИО1 вышел и встал на пути следования автомобиля под управлением ФИО8 Последний, видя перед собой сотрудника ДПС –ФИО1, одетого в форменное обмундирование, свой автомобиль не остановил, а продолжал движение прямо на ФИО1 В результате этого ФИО1 в последний момент вынужден был запрыгнуть на капот автомобиля ФИО8, которому они высказывали законные требования об остановке. Проигнорировав их, видя, что ФИО1 находится на капоте его автомобиля, ФИО8 продолжил движение, увеличив скорость автомобиля. ФИО1, не удержав равновесие, упал на крышу автомобиля, перекатился по ней на багажник автомобиля и упал на асфальт, ударившись об него правой стороной тела, а ФИО8 продолжил движение, объехав патрульный автомобиль ФИО2

Они на своем патрульном автомобиле продолжили преследование ФИО8, который выехал на проезжую часть ул. Интернационалистов, после чего, продолжая движение по улицам города, выехал на ул. Угрюмова, где около дома № 11в был задержан. 

Каждый из свидетелей пояснил, что ФИО8 видел ФИО1, понимал и осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции, представитель власти, который несет службу, поскольку последний стоял перед его автомобилем, был одет в форменное обмундирование сотрудника ДПС, которое имеет светоотражающие элементы и намеренно совершил наезд на ФИО1 Своим поступком ФИО8 выразил неуважительное, пренебрежительное отношение к сотрудникам полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в целом к представителям власти (т.1 л.д. 102-105, 98-101).

Свидетель ФИО6, приходящийся подсудимому отцом, сообщил, что он в марте 2025 года приобрел автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным 

<

номер обезличен>, который передал в пользование своему сыну ФИО8 Его сын единственный, кто мог управлять данным автомобилем, так как только В. был вписан в страховку. 

06.04.2025 в вечернее время, около 18-19 часов, он разговаривал с сыном, тот был трезв, находился дома.

Через несколько дней от сына ему стало известно о том, что 07.04.2025 сотрудники ДПС поместили его автомобиль на штрафстоянку. В. сообщил ему, что ночью 07.04.2025 он в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля и его остановили сотрудники ДПС, которые составили на него административный протокол (т.1 л.д. 106-108). 

Факты, изложенные потерпевшим и свидетелями, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, согласно выписке из приказа командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 22.07.2022 

<

номер обезличен> л/с ФИО1 с 03.08.2022 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области (т.1 л.д. 26). 

В должностном регламенте потерпевшего ФИО1, утвержденным 30.11.2022 врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО5, зафиксированы его права при исполнении полномочий (т.1 л.д. 20-25).

В выписке постовой ведомости ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области на 06.04.2025 в графе 3 «Фамилии сотрудников, входящих в состав наряда», раздела 2 «Расстановка нарядов по сменам» имеются записи: ФИО2, ФИО1

Время выхода в 19.00 часов, время несения службы 12 часов (т.1 л.д. 12-13).

В ходе предварительного расследования с участием потерпевшего ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный между проезжей частью ул. Интернационалистов в г. Томске и домом по адресу: 

<

...>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, о чем был составлен соответствующий протокол (т.1 л.д. 76-82).

В судебном заседании был просмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях с бортовыми 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>, на которых зафиксированы противоправные действия подсудимого ФИО8, о которых дали показания потерпевший и свидетели, явившиеся очевидцами произошедшего (т.1 л.д. 112-115, 116-119, 120, 121)

Заключением эксперта № 926-М от 15.05.2025 установлено наличие у потерпевшего ФИО1 следующих телесных повреждений: ушиб мягких тканей правого тазобедренного сустава, ссадины на фоне ушиба мягких тканей на передней поверхности правого коленного сустава, множественные ссадины на 3-4 пальцах правой кисти, которые могли быть причинены одномоментно действием твердых тупых предметов, а также действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде на пешехода, с последующим перекатыванием пешехода через крышу автомобиля, падением пешехода и ударом о дорожное покрытие.

Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Давность причинение телесных повреждений 07.04.2025 в период с 02:00 часов до 05:25 часов не исключается (т.1 л.д. 125-129). 

Таким образом, полученные доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы в судебном заседании, получены в период установленного срока расследования, надлежащими должностными лицами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. 

Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.42, 56 УПК РФ, а также данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО8 виновным.

Существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО1, а также свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости показаний данных лиц и не опровергает выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО8, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, провокации со стороны свидетелей и потерпевшего, не установлено.

По убеждению суда, потерпевший и свидетели дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу; оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. 

Положенные в основу выводов суда о виновности подсудимого показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречивы, логичны, согласуются, как с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, уличающими себя в совершении преступления, так и с письменными доказательствами.

Анализируя вышеприведенные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, суд исходит из того, что они получены при надлежащем соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и прав подозреваемых и обвиняемых, уполномоченным на то лицом, после разъяснения указанному лицу всех предоставленных законом прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, а также возможности использования данных им показаний в качестве доказательства и при отказе от них. Допрос проводился при участии защитника, что являлось гарантией соблюдения всех прав допрашиваемого, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления. 

Соответственно, суд находит оглашенные показания ФИО8 допустимыми доказательствами, которые могут быть использованы в доказывании по данному делу. При этом суд учитывает, что показания являются подробными и последовательными, содержат сведения, которые могли стать известными лишь от допрашиваемого, а потому приходит к убеждению, что они были получены именно с его слов.

Таким образом, показания подсудимого в ходе предварительного расследования суд находит достоверными, объективно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности, при этом суд приходит к выводу, что подсудимый последовательно изобличил самого себя в совершении преступления, описав время, место и способ совершения им преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая заключение проведенной по настоящему уголовному делу экспертизы, суд исходит из того, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона компетентным и квалифицированным экспертом на основе утвержденных научно-признанных методик, предметом исследования являлись доказательства, добытые в рамках процессуальной деятельности по данному уголовному делу и в установленном законом порядке, в связи с чем оно также признается допустимым и достоверным доказательством.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд исходит из того, что все они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты. 

Каждое из приведенных доказательств является относимым, допустимым, а в совокупности - достаточными для достоверного вывода о виновности ФИО8 в совершении преступления.

Совокупностью представленных суду доказательств, исследованных в судебном заседании, с достоверностью установлено, что ФИО8, умышленно, из неприязни, возникшей у него в связи с непосредственным исполнением своих должностных обязанностей инспектором дорожно-патрульной службы ФИО1, являющимся представителем власти, осознавая принадлежность ФИО1 к числу сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и представителю власти в целом, факт исполнения им своих должностных обязанностей, направил свой автомобиль на впереди стоящего ФИО1, пытаясь совершить наезд на него, в результате чего ФИО1 был вынужден уклониться от него путем запрыгивания на капот вышеуказанного автомобиля, после чего ФИО8 в продолжение реализации своего преступного умысла, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью представителю власти и желая этого, путем нажатия на акселератор резким движением, увеличив скорость своего автомобиля, продолжил на нем движение, в результате чего ФИО1, не удержав равновесие, упал на крышу автомобиля, а затем с крыши автомобиля на асфальт. В результате своих преступных действий ФИО8 причинил ФИО1 физическую боль, телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также морально-нравственные страдания и моральный вред.

Таким образом, ФИО1, являясь представителем власти, исполнял свои должностные обязанности, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действовал с целью пресечения совершенных ФИО8 административных правонарушений.

Тем самым, действия потерпевшего ФИО1, прибывшего на место событий в установленном законом порядке, направленные на пресечение совершенных ФИО8 административных правонарушений, были законными, а действия подсудимого ФИО8, применившего к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, были вызваны исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей. При этом действия ФИО8 носили умышленный характер, их целью являлось воспрепятствовать исполнению ФИО1 своих должностных обязанностей.

Должностное положение потерпевшего ФИО1, а также осуществление им своих служебных полномочий 07.04.2025 в период времени с 02 часов 00 минут по 05 часов 25 минут подтверждены исследованными в судебном заседании выпиской из приказа о его назначении на должность, должностным регламентом, выпиской из книги постовых ведомостей. 

При этом ФИО1 стоял перед автомобилем подсудимого, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, которое имеет светоотражающие элементы. 

Сам подсудимый ФИО8 не отрицал, что он видел автомобили сотрудников полиции, оснащенные проблесковыми маячками, и осознавал, что действия сотрудников ГИБДД направлены на остановку транспортного средства под его управлением.

Тем самым, исходя из сложившейся обстановки подсудимый не мог не осознавать факт того, что потерпевший является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Обстоятельства применения ФИО8 насилия к потерпевшему, а также установленные ход и развитие произошедшего подтверждены видеозаписями, просмотренными в зале судебного заседания, а носитель - диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании государственный обвинитель указал на необходимость исключения из объема обвинения, предъявленного подсудимому, указания на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей как не нашедшую своего подтверждения.

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, что в соответствии со ст. 246, 15 УПК РФ является обязательным для суда.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО8 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему ФИО1, которые, по пояснениям последнего суду, он принял. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО8 добровольно возместил потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением, что суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

При назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, что ФИО8 судимостей не имеет, имеет место регистрации и жительства, трудоустроен, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства исключительно положительно.

Органами предварительного расследования ФИО8 обвинялся в совершении инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель указал на необходимость исключения из описания преступного деяния и числа обстоятельств, отягчающих наказание, совершение ФИО8 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, что в соответствии со ст. 246, 15 УПК РФ является обязательным для суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, не имеется.

Подсудимый ФИО8 совершил преступление против порядка управления, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Несмотря на наличие в действиях ФИО8 обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, имущественное положение, возраст подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 и на условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, его посткриминальное поведение, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО8 наказания в виде штрафа, полагая данный вид наказания оправданным, соответствующим принципам восстановительного правосудия и отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, а также учитывая, что он существенно не отразится на условиях жизни семьи подсудимого.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение ФИО8 и его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения штрафа в размере 25 000 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО8 деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях с бортовыми 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> надлежит хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях с бортовыми 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>- хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

ИНН 

<

***>/ КПП 701701001; р/с 

<

***> в Отделении Томск Банка России//УФК по Томской области г. Томск; БИК 016902004; УФК по Томской области (СУ СК России по Томской области л/с 

<

***>) КБК 417 116 03121 01 0000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требований ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева