Дело № 1-111/2021 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Салахутдинова Л.Р., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Соколовой В.П., потерпевших П. и С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

... около 3 часов 30 минут ФИО1, находясь на первом этаже подъезда ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «Макс Про» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий С. В результате ФИО1 причинил С. материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В суде подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что ... в подъезде ... употреблял спиртные напитки с друзьями. Около 3-х часов он пошел домой, на первом этаже подъезда похитил велосипед. На велосипеде он доехал до дома, велосипед оставил в подъезде .... На следующий день он выдал велосипед сотрудникам полиции. 

Кроме признания вины, вина подсудимого в совершении преступления доказывается показаниями потерпевшего и материалами дела. 

Так, потерпевший С. суду показал, что у него в собственности имеется велосипед «Макс Про». Данный велосипед хранился на первом этаже .... ... около 5 часов он ушел на работу, в это время заметил, что отсутствует велосипед. Велосипед «Макс Про» оценивает в 8 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным.

Заявлением С. от ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за хищение велосипеда «Макс Про» (л.д. 170 т. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому следователем осмотрена подъездная площадка ... (л.д. 173-177 т. 2).

Протоколом явки с повинной от ..., согласно которому ФИО1 признался, что ... из подъезда ... похитил велосипед (л.д. 200 т. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому следователем осмотрена площадка между 3 и 4 этажами ... подъезда .... В ходе осмотра с площадки изъят велосипед «Макс Про» (л.д. 209-213 т. 2).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен ДВД-Р диск с записью с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», расположенной по адресу: .... На диске имеется 3 видеозаписи. В ходе просмотра видеозаписей установлено, что ... с 3 часов 31 минуты до 3 часов 33 минут на площадке у ... ФИО1 садится на велосипед и отъезжает от дома (л.д. 222-226 т. 2).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому следователем осмотрен велосипед «Макс Про» (л.д. 229-231 т. 2).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку указанный признак является оценочной категорией, данный признак вменен только исключительно на основе показаний потерпевшего, в материалах дела каких-либо письменных сведений, подтверждающих материальное положение С., не имеется, каких-либо иных объективных сведений о значительности ущерба суду не представлено и судом не добыто. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме этого, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период с 18 часов 00 минут ... до 14 часов 41 минуты ..., находясь возле ... вскрыл дверь автомашины ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, из салона данной автомашины тайно похитил автомагнитолу «Пионер» стоимостью 3 000 рублей, автомобильные колонки «ДжиБЛ» стоимостью 1 500 рублей, антирадар «Супра» стоимостью 1 400 рублей, прикуриватель стоимостью 100 рублей, принадлежащие П., причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал и суду показал, что хищения имущества П. из автомашины не совершал. В период с ... на ... он находился дома. Антирадар «Супра», который изъяли у него дома, он нашел зимой возле мусорных ящиков, расположенных около ....

По мнению обвинения, вина ФИО1 в совершении кражи имущества П. доказывается следующими материалами дела.

Показаниями потерпевшей П., которая суду пояснила, что у нее имеется автомашина ВАЗ-21124, которую она купила в ... у сестры Ш. за 30 000 рублей. Данная машина стояла за ... ... в 14 часов 30 минут она подошла в автомашине и заметила, что дверь машины вскрыта. Из автомашины было похищено: автомагнитола «Пионер» стоимостью 3 000 рублей, автомобильные колонки «ДжиБЛ» стоимостью 1 500 рублей, антирадар «Супра» стоимостью 1 400 рублей, прикуриватель стоимостью 100 рублей. Ей причинен ущерб на общую сумму 6 000 рублей. Данный ущерб является значительным. 

Показаниями свидетеля Ш., которая суду показала, что П. является сестрой. ... П. купила у сестры А. автомашину ВАЗ-21124. В автомашине были установлены автомагнитола «Пионер», автомобильные колонки «ДжиБЛ», антирадар «Супра». Данные вещи приобретал ее отец Ш. ... позвонила П. и сказала, что из автомашины похитили вещи. Она пришла на место, и они вызвали полицию. В последующем Д. сказал ей, что кражу совершил его друг. Об этом она говорила следователю. На это следователь ответила, что виноват другой человек.

Показаниями свидетеля Ш., который суду показал, что подсудимый является его другом. Когда он работал таксистом, он часто подвозил ФИО1 Дату не помнит, он подвозил ФИО1 к дому по ... и через некоторое время забрал оттуда. С собой у ФИО1 был пакет. В счет оплаты ФИО1 передал ему 2 автомобильные колонки, которые он сдал в комиссионный магазин «...». Когда это было, он не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Ш., данные в ходе следствия.

Так, в ходе следствия Ш. давал показания о том, что примерно в ... после 23 часов 30 минут подвозил ФИО1 к ... и через 2 часа забрал обратно. ФИО1 положил пакет в багажник, сам сел в салон автомашины. В счет оплаты за поездку ФИО1 передал ему 2 акустические колонки. Название колонок он не знает (л.д. 97-98 т. 1).

Показаниями свидетеля В., который суду показал, что ФИО1 знает около 2 лет, но близко не общается. ..., когда он работал таксистом, он несколько раз подвозил ФИО1 По каким адресам подвозил, не помнит. В этот период ФИО1 предлагал ему купить 2 автомобильных усилителя, но он отказался. Он не предлагал ФИО1 сбыть автомобильные колонки.

Заявлением П. от ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за хищение имущества из автомашины (л.д. 9 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена парковка возле ... и автомашина ВАЗ-21124 с государственным номером А ... В ходе осмотра из салона автомашины изъяты 7 следов рук (л.д. 15-23 т. 1).

Протоколом обыска от ..., согласно которому в ходе проведения обыска в квартире ФИО1 по адресу: ..., изъят антирадар «Супра» (л.д. 71-72 т. 1).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому следователем осмотрены: квитанция на скупленный товар от ... о сдаче К. А.А. автомобильных колонок «ФИО2 гто 6506» Ш., акт списания товара от ..., квитанция на скупленный товар от ... о сдаче ИП К. автомагнитолы «Мистери» ФИО1, квитанция на скупленный товар от ... о сдаче ИП К. автомобильных колонок «ФИО2 гто 6506» ФИО1, договор комиссии от ... (л.д. 115-118 т. 1).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому следователем осмотрен антирадар «Супра», изъятый в квартире ФИО1 (л.д. 155-168 т. 1).

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что следственные органы не доказали виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества П., а доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает не достаточными и не убедительными для обоснования вины подсудимого в предъявленном обвинении и для постановления обвинительного приговора. 

Доводы подсудимого о своей непричастности к совершению хищения имущества П. не опровергнуты.

В показаниях потерпевшей П., свидетелей со стороны обвинения, а также в письменных материалах, предоставленных стороной обвинения в качестве обоснования виновности ФИО1 по данному преступлению, отсутствуют бесспорные, объективные данные, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления. 

В судебном заседании стороной обвинения алиби ФИО1 на момент совершения преступления, также не опровергнуты. 

Показания свидетелей Ш. и В. не являются бесспорным доказательством вины подсудимого, поскольку они не являются очевидцами преступления.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Исходя из части 3 статьи 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена законным порядком.

Согласно части 2 статьи 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого лежит на стороне обвинения. 

В соответствии со статьей 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные действия (бездействие) и, наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. 

В связи с изложенным, ФИО1 подлежит оправданию по эпизоду хищения имущества П. за непричастностью к совершению преступления. 

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд смягчающим наказание обстоятельством признает явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поэтому суд назначает наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1 статьи 64 УК РФ не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его личности, имущественного положения, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде штрафа.

В удовлетворении гражданского иска С. следует отказать, в связи с возмещением ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства. 

ФИО1, по предъявленному обвинению по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) оправдать, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ, за не причастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию в этой части.

В удовлетворении гражданских исков П. и С. отказать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить, после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: велосипед «Макс Про», выданный С., оставить у последнего; квитанции, на скупленный товар, акт списания товаров, договор комиссии, ДВД-Р диск с видеозаписью за ... - хранить в уголовном деле; антирадар «Супра», хранящийся в камере хранения Управления МВД России по ..., хранить до рассмотрения уголовного дела по факту хищения имущества П.

Штраф перечислить: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.М. Мингазов