Дело № 2а- 228/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 сентября 2018 года г.Лагань 

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Мангаевой Е.П.,

при секретаре Саранговой Д.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков - судебного пристава - исполнителя Лаганского РОСП УФССП России по РК ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-228/2018 по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Лаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО4, Лаганскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании их бездействия по взысканию алиментов на содержание дочери ФИО6 незаконными, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 8 августа 2014 года с ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание дочери Екатерины в размере ? всех видов заработка.

15 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 9 августа 2018 года ФИО7 определена задолженность по алиментам в размере 350 573, 94 руб. 

Судебный пристав - исполнитель Лаганского РОСП УФССП России по РК ФИО4 бездействует, так как она не приняла меры к аресту автомашины должника, не выяснила его местонахождение; при нахождении должника 2 августа 2018 года в г.Лагани, у матери и оформлении доверенности на адвоката Бамбушева Ц.М. не приняла меры к его поимке; не пригласила взыскателя при аресте имущества должника; в качестве понятых привлекла заинтересованных лиц. 

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей по принудительному исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 8 августа 2014 года, как нарушающими права и свободы ребенка в решении вопросов по взысканию алиментов - задолженности, сроки и размеры, установленные законом; обязать службу судебных приставов Лаганского РОСП и судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП ФИО4 устранить нарушенные права, обеспечив исполнение ФИО7 судебного приказа, взыскании алиментов ежемесячно и погашение задолженности по алиментам.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, приведя доводы, указанные в административном иске. Одновременно она просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, ссылаясь на уважительность его пропуска в связи с нахождением административного истца ФИО5 в очередном трудовом отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано заявление в Лаганский ФИО3 о розыске должника ФИО7 Судебным приставом Н. А.Р. были вынесены постановления ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске легкового автомобиля. 

Кроме того, копии документов исполнительного производства были выданы ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по её мнению, надлежит срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в суд она обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ. Иных причин пропуска срока обращения в суд не имеется. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Н. А.Р. в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО3 требования административного истца не признала и просила отказать в их удовлетворении. Она пояснила, что приведенные основания пропуска срока нельзя признать уважительными, так, сама ФИО5 указывает в настоящем иске, что ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться к судебному приставу-исполнителю об объявлении должника в розыск. Считает, что о нарушении своих прав истица ФИО5 узнала ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ей надлежало обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ. Данные о том, что она обращалась в этот период к их вышестоящему органу с иском, в настоящем судебном заседании ею не предоставлены.

Кроме того, она пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к своим обязанностям по данному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об объединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (задолженность по кредитному платежу) и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (взыскание по алиментам) в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СП.

Определением ФИО3 районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль должника ФИО7 и заочным решением ФИО3 районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что принятые меры по обеспечению иска Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору №ССSQ48648072 от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Также сам должник ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ находится в исполнительном розыске. 

ДД.ММ.ГГГГ она дополнительно приняла меры к аресту автомашины должника. 

Она не пригласила взыскателя ФИО5 при выборе имущества должника, подлежащего аресту, так как ФИО5 находилась в 

<

адрес>, а сам ФИО7 тоже мог исчезнуть и надо было действовать оперативно. 

При наложении ареста и оценке имущества должника она в качестве понятых привлекла Ж. и Н.-Г., которые не были заинтересованы в этом. При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Все денежные средства о реализации она перевела на счет взыскателя. Обращает внимание на то, что наличествует пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, поэтому следует отказать в удовлетворении настоящего иска.

Административный истец ФИО5, заинтересованное лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. 

Административный соответчик – Управление ФССП России по РК, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на административное исковое заявление представитель административного соответчика по доверенности ФИО8 просила в связи с невозможностью приезда рассмотреть административное дело в отсутствие представителя УФССП России по РК и в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка отказать.

Поскольку установленных статьями 150, 152 КАС РФ оснований отложения судебного разбирательства административного дела не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и письменные возражения административных ответчиков, материалы исполнительного производства, находящегося в производстве ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 по следующим основаниям. 

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании части пятой статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Приведенную причину как нахождение истицы ФИО5 в трудовом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами 

<

адрес> без предоставления доказательств о фактическом её местонахождении в этот период нельзя признать уважительной.

Доводы представителя административной истицы ФИО1 о том, что ФИО5 узнала о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, противоречат установленным данным как наличие в доверенности, данной истицей на ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ полномочий в рамках административного судопроизводства и заявлении об объявлении должника в розыск, датированном ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, ДД.ММ.ГГГГ названный срок пропущен, приведенную причину при наличии представителя с ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать уважительной.

Кроме того, оспариваемое бездействие административных ответчиков не было обжаловано в порядке подчиненности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности восстановить пропущенный срок, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящего административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Лаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО4, Лаганскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании их бездействия по взысканию алиментов на содержание дочери ФИО6 незаконными о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лаганский районный суд Республики Калмыкия и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий