Дело № 2-8312/2017 

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЕвроПлат-2010» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроПлат-2010» /представитель/ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, и просит взыскать в пользу истца с ответчика неосновательное обогащение в размере 102 515 руб., обосновывая тем, что истец с помощью ООО "Небанковская кредитная организация "Рапида" перечислил ответчику ФИО1 денежные средства в общей сумме 102 515 руб. Факт перевода указанных денежных средств и получения их ответчиком подтверждается выпиской, предоставленной ООО "Небанковская кредитная организация "Рапида" и квитанциями. Однако ФИО1 указанные денежные средства ни банковскому платежному агенту ООО «ЕвроПласт-2010», ни банковскому платежному субагенту ИП ФИО4, и лично в кредитные учреждения по вышеуказанным счетам не вносились. Указанные операции проведены за счет денежных средств истца. Требования истца о возврате неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств, ответчик не исполнил.

Истец /представитель/ ООО «ЕвроПлат-2010» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства в связи с надлежащим извещением, принимая во внимание уведомление о вручении.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом мнения истца /представителя/, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно ходатайства истца и в порядке заочного производства в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с помощью ООО "Небанковская кредитная организация "Рапида" перечислил ответчику ФИО1 денежные средства в общей сумме 102 515 руб., в счет погашения обязательств отвечтика перед банками.

Доводы истца ООО «ЕвроПлат-2010» о переводе вышеуказанных денежных средств и получение их ответчиком подтверждается выпиской ООО "Небанковская кредитная организация "Рапида", а также квитанциями, не опровергнуто ответчиком.

В то же время из материалов дела следует, что спорные суммы были перечислены истцом ответчику в качестве материальной помощи, о чем прямо указано в назначении расходных кассовых ордеров и заявлениях на получение денежного перевода по системе "Contact".

Назначение платежа, указанное истцом при перечислении спорных сумма денежных средств ответчику, подтверждает утвержедение искового заявления о том, что денежные средства подлежат возврату, поскольку спорные суммы были перечислены истцом ответчику в качестве погашения кредитов ФИО1, о чем прямо указано в назначении в квитанциях.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

При этом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований получил от истца денежную сумму в размере 102 515 руб. и отсутствуют обстоятельства, которые в силу требований ст. 1109 ГК РФ, являются основаниями, препятствующими возврату неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 102 515 руб., оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в силу договора или закона не имеется, мировое соглашение сторонами также не достигнуто.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплата которой истцу была представлена отсрочка, в размере 3250,30 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 68, 98, 100, 117, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЕвроПлат-2010»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО «ЕвроПлат-2010» неосновательное обогащение в сумме 102 515 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 3250,30 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья: Александрова Н.И.

Подлинник решения подшит в дело № 2-8312/2017 Стерлитамакского городского суда РБ