Дело № 1-375/2023

УИД 42RS0007-01-2023-001525-35

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «15» августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Захаровой Н.Г.

защитника – адвоката Мельничук Л.А.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, 

<

данные изъяты>: ... проживающего по адресу: ... судимого:

- 16.01.2015 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; 

- 02.06.2017 года постановлением Заводского районного суда г. Кемерово условное осуждение заменено на исправительные работы;

- 03.08.2022 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 18.10.2022 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 31.10.2022 года приговором Кемеровского районного суда по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени в том, с 14 часов 00 минут **.**,** до 03 часов 05 минут **.**,** ФИО2, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в первом подъезде ..., увидел велосипед марки «MEILOR», который решил тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут **.**,** до 03 часов 05 минут **.**,**, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, воспользовавшись тем, что велосипед марки «MEILOR» не пристегнут и за его действиями никто не наблюдает, взял указанный велосипед и, удерживая в руках, вынес из подъезда через входную дверь, тем самым, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «MEILOR», стоимостью 18 000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д. 130-133), из которых следует, что **.**,** в ночное время, около 02 часов 30 минут он находился на улице около ..., так как очень замерз и у него был универсальный ключ от домофона он зашел в подъезд № **, где поднялся на площадку между 1 и 2 этажом, увидел подрастковый велосипед «MEILOR» с рамой черно-красного цвета. Посмотрев на велосипед, у него возник умысел на его хищение, поскольку нуждался в денежных средствах. Так как велосипед пристегнут не был, он свободно вынес его из подъезда, убедившись, что его никто не заметил, направился в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: ...., где у продавца он выяснил возможность сдачи велосипеда, ему дали положительный ответ, определив сумму в 1000 рублей, с чем он согласился. После оформления документов, он сдал в комиссионный магазин похищенный велосипед, и получил денежные средства в сумме 1000 рублей, которые он потратил на личные нужды. При сдаче велосипеда представился Свидетель №1, поскольку ранее сдавал вещи в данном комиссионном магазине.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил, в содеянном раскаялся. 

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 48-50) следует, что **.**,** около 21 часов 00 минут он вышел из дома, спускаясь по лестнице находясь между 1 и 2 этажом он не обнаружил своего велосипеда, прошелся по всем этажам нигде велосипеда не нашел, на улице также велосипеда не было, после чего обратился в полицию. Велосипед пристегнут не был, время его хищения ему неизвестно. 

Велосипед марки «MEILOR» с рамой черного цвета с красными вставками он приобретал два года назад в магазине, расположенном на рынке «Сотка» по ..., за 27 000 рублей, документов, чека на велосипед у него не сохранилось. На момент хищения, велосипед оценивает в 18 000 рублей, поскольку он находился в идеальном состоянии. Велосипед приобрел на личные денежные средства, подаренные родителями и родственниками.

Таким образом, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб в сумме 18 000 рублей, который является для него значительным, так как он нигде не работает, является студентом 3 курса, находится на иждивении родителей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 113-114) следует, что **.**,** он находился дома, занимался своими делами, о том, что ФИО2 совершил хищение велосипеда марки «MIELOR» из подъезда ... ему ничего известно не было, так же ему неизвестно, почему ФИО2 при продаже похищенного велосипеда в комиссионный магазин «КТЛ» по адресу: ... назвал его анкетные данные, может предположить, что ФИО2 было известно, что ранее в данный комиссионный магазин он сдавал свое имущество, поэтому его данные сохранились в базе комиссионного магазина КТЛ. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.52-55) следует, что она работает продавцом в комиссионном магазине. **.**,** в ночное время, мужчина, представившийся Свидетель №1 сдал в комиссионный магазин велосипед «Мейлор», рама черного цвета с красными вставками, за который ему было выплачено 1000 рублей.

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому осмотрена лестничная площадка между 1 и 2 этажом подъезда ... (л.д. 4-9);

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому изъят оптический диск с видеозаписью из комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по адресу: ... (л.д. 57-59); 

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому был изъят велосипед марки «MEILOR», копия договора купли-продажи № ** от **.**,** (л.д. 61-62); 

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**,**, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью из комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по адресу: ... (л.д. 104-110);

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**,** с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому, осмотрен велосипед марки «MEILOR» (л.д. 115-117);

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**,** согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи № **, договор составлен на паспортные данные Свидетель №1, **.**,** года рождения (л.д. 64-66); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое **.**,** в период времени с 20 часов 00 минут по 21 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке подъезда № ** между 1 и 2 этажом ..., тайно, путем свободного доступа похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей (л.д. 45);

- справкой о стоимости велосипеда, согласно которой на февраль 2023 года стоимость велосипеда «MEILOR» составила 18 000 рублей (л.д. 125). 

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из оглашенных показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно в период времени с 14 часов 00 минут **.**,** до 03 часов 05 минут **.**,**, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в первом подъезде ..., похитил велосипед марки «MEILOR», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 18 000 рублей.

Указанные показания ФИО2 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт подсудимым, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО2 безвозмездно, противоправно, незаконно изъял принадлежащее ФИО6 имущество и обратил его в свою пользу. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 18 000 рублей является для него значительным, так как он является студентом, не трудоустроен, находится на иждивении родителей. 

Учитывая имущественное положение потерпевшего, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, находится в молодом возрасте, имеет стойкие социальные связи, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает по найму, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, оказывает помощь матери, бабушке, находящихся в пожилом возрасте, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение от **.**,** года(л.д.70-71), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием времени, места, способа совершения, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления в кротчайший срок, способствование в поиске похищенного имущества, находится в молодом возрасте, состоит в браке, имеет стойкие социальные связи, малолетнего ребенка на иждивении, трудоустроен по найму, т.е. занимается общественно полезной деятельностью, наличие постоянного места жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, является социально адаптированным, занимался спортом, окончив спортивную школу, оказывает помощь матери, бабушке, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его супруги, ребенка, и близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии со ст.18 УК РФ, поскольку ФИО2, совершил умышленное преступление, будучи судимым за умышленное преступление, в связи с чем наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО2 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ не имеется. 

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Судом установлено наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО2, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагает не утраченной возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание положения ч.4 ст.74 УК РФ, позволяющей сохранить условное осуждение в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока преступления средней тяжести, исходя из данных о личности ФИО2, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, с учетом влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО2 суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово от **.**,**, Кемеровского районного суда Кемеровской области от **.**,** и исполнять данные приговоры самостоятельно.

Суд считает необходимым в порядке ст.81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательства по уголовному делу: 

- велосипед марки «MEILOR», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, – следует считать возвращенным потерпевшему.

- оптический диск с видеозаписью из комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по адресу: ..., хранящийся в материалах уголовного дела – следует хранить в материалах уголовного дела;

- результаты ОРД, хранящиеся в материалах уголовного дела – следует хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговоры Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово от **.**,**, Кемеровского районного суда Кемеровской области от **.**,** исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- велосипед марки «MEILOR», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, – следует считать возвращенными потерпевшему.

- оптический диск с видеозаписью из комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по адресу: ..., хранящийся в материалах уголовного дела – следует хранить в материалах уголовного дела;

- результаты ОРД, хранящиеся в материалах уголовного дела – следует хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Т.В. Маркова