Дело № 2-480/2025 УИД 12RS0001-01-2025-000312-21 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 19 марта 2025 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Латыповой З.Р., при секретаре судебного заседания Махановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Банк Р. С.» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 суммы задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей. 

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО МФК «Займ Онлайн» заключили договор потребительского кредита (займа) №. При заключении Договора займа ответчик и ООО МФК «Займ Онлайн» договорились о порядке заключения Договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи документов путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон ответчика при заключении Договора займа, в соответствии с Соглашением об использовании Аналога собственноручной подписи, изложенном в разделе 3 Условий передачи данных, Общими условиями договоров микрозайма и Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Займ Онлайн».

ООО МФК «Займ Онлайн» надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставив ответчику денежные средства. Однако ответчик свои обязательства не исполняет, допускает просрочки по погашению сумм займа, чем нарушает условия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 57500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и АО «Банк Р. С.» был заключен Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Вследствие вынесенный по требованию Банка в отношении ответчика судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения. 

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 25500 рублей сроком на 180 месяцев с условием оплаты процентов по ставке 288,35%.

Договор был заключен путем акцепта заявки (оферты) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пункта 3 статьи 4, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" собственноручной подписи заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется.

Договором предусмотрена процентная ставка 288,35% годовых.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор микрозайма.

Займодавец исполнил взятые на себя по договору обязательства. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом не исполнял. В период действия договора ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила, допустив образование просроченной задолженности, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 57500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» уступило АО «Банк Р. С.» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром уступленных прав.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

Таким образом, ФИО1 при заключении договора займа не выразила запрет на уступку требований в установленном порядке, следовательно, в момент заключения договора сторонами согласовывалась возможность запрета передачи прав по сделке, а потому суд исходит из того, что такая договоренность была достигнута, поскольку заемщиком не был выражен запрет на уступку прав новому кредитору.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора потребительского займа, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражения от ответчика данный судебный приказ отменен.

Поскольку обязательства по договору потребительского микрозайма в установленный срок не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 25000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование микрозаймом, суд соглашается с представленным истцом расчетом, исходя из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) в редакции, действующей на момент заключения договора займа, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора займа, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день (ч. 23).

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 24).

Из содержания ч. 24 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ следует, что ограничение начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) 130 процентами от суммы предоставленного потребительского займа распространяется на договоры потребительского кредита (займа), заключенные сроком до 1 года.

Заключенным между сторонами договором, размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия и составляет 288,35 %, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России в 4 квартале 2023 года, с учетом требований ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, ч.ч. 23, 24 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ, то есть не более 130% суммы займа.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер взыскиваемых истцом процентов в размере 32500, 00 руб. соответствует требованиям законодательства, действовавшего в период заключения договора потребительского займа (25 000,00 х 1,3 = 32 500,00 руб.)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком ФИО1 и ООО МФК «Займ Онлайн» в размере 57 500,00 руб., из которых: основной долг в размере 25 000,00 руб., проценты в размере 32 500,00 руб.

Относительно судебных расходов.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца.

Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., всего 61500, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Латыпова З.Р.

Решение в окончательной форме

составлено 01 апреля 2025 года